Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>-31/2023 Приговор

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> Новгородской области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Новгородской области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>

потерпевшей <ФИО3>,

подсудимого <ФИО3> Т.М.о.,

защитника - адвоката <ФИО5>,

при секретаре судебного заседания <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3> Турала Мурват оглы, <ДАТА2> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Новгородская область, <АДРЕС> район, д. Тини, ул. <АДРЕС>, д. 7, фактически проживающего по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1а, судимого:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА4> года; Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на <ДАТА1> составляет 1 год 3 месяца 14 дней. под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Установил:

Виновность <ФИО3> Т.М.о. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>, в период времени с 00 часов 34 минут по 03 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «ЛАДА 219010 ГРАНТА», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РТ 53 регион, находясь на участке автомобильной дороги, расположенном на расстоянии 25 метров от дома № 33 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгородской области (координаты 58°23'32,4" С 33°58'37,7" В) до пересечения ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгородской области, в пути следования по вышеуказанному участку автомобильной дороги, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО3>, находящейся в качестве пассажира в вышеуказанном автомобиле, действуя умышленно, с целью напугать и оказать психологическое давление на последнюю, нанес потерпевшей не менее одного удара ладонью левой руки по лицу и не менее одного удара ладонью левой руки по правой кисти, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой глазничной области в виде кровоподтека нижнего века правого глаза размерами 6,5x3,5 см., субконъюктивальных кровоизлияний правого глазного яблока, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, размерами 5x3 см., у основания 4-5 пальцев, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>), при этом в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на запугивание <ФИО3> и формирования у неё страха за свою жизнь, <ФИО3> Т.М.о. крикнул последней: «Я тебя убью!». Данные действия <ФИО3> воспринимала для себя как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы с учетом сложившейся обстановки, в том числе нахождения наедине с <ФИО3> Т.М.о. в ограниченном пространстве, без присутствия посторонних лиц, способных оказать помощь, активных противоправных действий <ФИО3> Т.М.о., а также характеристики его личности. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> Т.М.о. вину в совершении преступления не признал, не оспаривая причинение телесные повреждений <ФИО3>, показал, что угрозы убийством в адрес потерпевшей не высказывал, пояснив, что в вечернее время <ДАТА7> <ФИО3> позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что находится у подруги, желает увидеться и что скоро пойдет домой. Управляя транспортным средством в ночное время <ДАТА5>, точное время не помнит, он увидел <ФИО3> идущую в сторону дома и предложил ей сесть в машину (на какой конкретно улице он её увидел пояснить не смог ввиду давности событий). Изначально <ФИО3> отказывалась садиться в машину, но после диалога с ним села в транспортное средство и они поехали по улицам г. <АДРЕС>. В машине <ФИО3> сказала <ФИО3> Т.М.о., что забыла мобильный телефон у подруги, ввиду чего они вернулись в то место, где отдыхала <ФИО3>, где он увидел посторонних людей о которых потерпевшая ему не рассказывала, что и стало причиной его ревности, которую высказывал <ФИО3> в машине при возвращении её домой. В последующем, уже в транспортном средстве, между <ФИО3> и <ФИО3> Т.М.о. произошел словесный конфликт, в котором он из чувств ревности ударил ладонью по лицу потерпевшей. Сколько ударов нанес не помнит, но тот факт, что у потерпевшей пошла кровь не отрицал. Угроз убийством в адрес <ФИО3> не высказывал, сказал ей лишь: «Если будешь так себя вести, я заберу у тебя ребёнка». В машине <ФИО3> плакала, противоправного поведения по отношению к <ФИО3> Т.М.о. не проявляла. После того, как он привез <ФИО3> домой, то надеялся, что потерпевшая ему перезвонил и они дополнительно пообщаются. Поскольку <ФИО3> ему не звонила, то он пытался пройти в дом и поговорить с ней в спокойной обстановке, но мать потерпевшей (<ФИО8>) не открывала ему дверь в дом, ввиду чего был вынужден уехать домой. На протяжении нескольких недель они с <ФИО3> не общались, только переписывались, однако в настоящее время помирились и проживают вместе, воспитывают ребёнка. После случившегося <ФИО3> говорила ему, что ей жаль, что она сообщила в отдел полиции и наговорила на него лишнего. Виновность <ФИО3> Т.М.о. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на занимаемую им позицию, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей <ФИО3>, данным ею в судебном заседании, в марте 2023 года она проживала вместе с матерью, младшей сестрой и своим малолетним сыном, поскольку находилась в разводе с <ФИО3> Т.М.о.. <ДАТА7> в вечернее время она находилась у своей подруги где распивала спиртные напитки и общалась с подругой на различные темы. Находясь у подруги, она позвонила <ФИО3> Т.М.о. чтобы узнать о состоянии ребёнка, поскольку до этого <ФИО3> Т.М.о. сообщал ей о беспокойствах ребёнка. Приблизительно в 23:00 вечера <ДАТА7> она вышла от подруги и пошла домой по ул. <АДРЕС>, а затем по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где к ней на личном транспортном средстве подъехал <ФИО3> Т.М.о. и сказал, что бы она села к нему в машину. Изначально <ФИО3> отказывалась садиться в транспортное средство, поскольку опасалась агрессии со стороны <ФИО3> Т.М.о., но поскольку последний её уверил что он её не тронет, она согласилась и села в машину. По каким конкретно улицам они ехали потерпевшая не помнит, поскольку было темно. В процессе разговора с <ФИО3> Т.М.о., последний понял, что <ФИО3> находилась в состоянии алкогольного опьянения, что <ФИО3> Т.М.о. не понравилось и он предположил, что <ФИО3> возвращалась не от подруги. Ввиду ревностного характера, в ходе диалога, <ФИО3> Т.М.о. ударил её около двух ударов по лицу. Со слов потерпевшей, <ФИО3> Т.М.о. хотел ударить её по щеке, но нечаянно попал в область глаза. От полученных ударов у неё пошла кровь, которую она «смывала» используя снег в деревне Тини <АДРЕС> района Новгородской области. В машине он ей сказал слова следующего содержания: «Будешь так поступать, я тебя прибью», «Будешь ходить по знакомым, я прибью тебя, сиди дома и ходи на работу». Иных выражений, в том числе об угрозе убийства, в адрес <ФИО3> подсудимый не высказывал. Каких-либо действий, создающих угрозу жизни потерпевшей, <ФИО3> Т.М.о. не совершал. За свою жизнь она не боялась, сначала испугалась, но на следующий день поняла, что это только слова, которые подсудимый высказал со злости и ревности к ней, поэтому не воспринимала их всерьёз. После того как они пообщались с подсудимым, последний отвёз её домой. О случившемся конфликте узнала её мать (<ФИО8>) и младшая сестра (<ФИО9>), которые находились дома. В эту ночь (<ДАТА8>) она никому больше не звонила и о случившемся не рассказывала. Младшая сестра узнав о случившемся конфликте между <ФИО3> Т.М.о. и старшей сестрой позвонила в территориальный отдел полиции, куда <ФИО3> в указанную ночь поехала вместе со своей матерью и сестрой. После конфликта, на протяжении двух месяцев, они с <ФИО3> Т.М.о. не общались и проживали раздельно. В последующем помирились и <ФИО3> хотела забрать заявление из отдела полиции и прекратить проведение процессуальной проверки, но сотрудники полиции отказали ей в прекращении проведения проверочных мероприятий. В настоящее время они с <ФИО3> Т.М.о. помирились и живут вместе, привлекать его к ответственности не желает, поскольку подсудимый неоднократно словесно извинялся перед ней и она считает, что <ФИО3> Т.М.о. осознал характер и последствия своих действий. После общения с <ФИО3> Т.М.о. они пришли к выводу, что они погорячились и натворили <ДАТА9> глупостей. В судебном заседании отрицала, что <ФИО3> Т.М.о. высказывал в её адрес угрозы убийством, которые она могла воспринимать всерьёз.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО3>, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего <ДАТА10>, следует, что она проживает вместе с матерью, младшей сестрой и своим малолетним сыном. Ранее, до <ДАТА11>, состояла в браке с гражданином Российской Федерации <ФИО3> Туралом Мурват оглы, <ДАТА12> рождения. Они были женаты на протяжении года. Фактически не проживают вместе с декабря 2022 года. <ФИО3> Т.М.о проживает по адресу: Новгородская область, <АДРЕС> район, д. Тини, ул. <АДРЕС>, д. 7. Во время брака <ФИО3> Т.М.о. применял к ней физическую силу, избивал её, в связи с чем она неоднократно вызывала сотрудников полиции по поводу скандалов и нанесения побоев, однако всегда его жалела и к ответственности не привлекала, заявление не писала. После развода <ФИО3> Т.М.о. продолжает её преследовать, устраивает сцены ревности, пытается контролировать её передвижения и выяснить с кем она общается. У них с <ФИО3> Т.М.о. есть общий ребенок - <ФИО10>, <ДАТА13> рождения. Родительских прав после развода <ФИО3> Т.М.о. не лишен, поэтому периодически приезжает навестить сына и иногда берет его к себе домой, чтобы пообщаться. <ДАТА14> <ФИО3> Т.М.о. приехал к ней домой около 18 часов 00 минут на автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный номер <НОМЕР> (буквы не помнит), 53 регион. Данный автомобиль принадлежит <ФИО3> Т.М.о.. Он приехал для того, чтобы забрать сына к себе домой с ночевкой. <ФИО3> разрешила ему взять сына, после чего <ФИО3> Т.М.о. вместе с ребенком уехал на вышеуказанном автомобиле. Поскольку у неё появилось свободное время, то она решила сходить в гости к подруге - <ФИО11>, проживающей по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 51. <ФИО3> ушла из дома около 19 часов 00 минут <ДАТА14>. У подруги она пробыла примерно до 00 часов 45 минут <ДАТА8>. Они вместе с ней общались на различные темы, в ходе беседы пили пиво, на двоих выпили 2 бутылки объемом 1,5 литра каждая. Она чувствовала себя хорошо, окружающую действительность воспринимала адекватно, передвигалась самостоятельно. Когда <ФИО3> ушла из дома подруги, то сразу же направилась домой. Шла пешком. Когда она находилась около автобусной остановки на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгородской области, то на автомобильной дороге заметила машину бывшего супруга. Вероятно, он её тоже заметил, поскольку остановился напротив неё (водительское место было напротив неё, когда он остановился) и, открыв окно машины сказал, чтобы она садилась в машину. При этом <ФИО3> Т.М.о. не стал говорить зачем он хочет, чтобы она села в машину. <ФИО3> отказалась садиться в машину, так как не хотела с ним общаться. Тогда <ФИО3> Т.М.о. стал выходить из машины и она, испугавшись, что он станет её бить, согласилась сесть в его автомобиль. Ранее <ФИО3> Т.М.о. неоднократно её избивал, поэтому она решила, что он может применить к ней физическую силу, если она и дальше будет отказываться сесть в машину. В машину она села для того, чтобы избежать побоев со стороны <ФИО3> Т.М.о.. Она села на переднее пассажирское сидение автомобиля. <ФИО3> Т.М.о. находился за рулем, больше никого в машине не было. Бывший муж направился по ул. <АДРЕС> в сторону Бельгии. Он не говорил ей зачем и куда они поедут, она его также об этом не спрашивала, решив, что они просто покатаются по городу. <ФИО3> Т.М.о. стал спрашивать где она была, на что она ответила, что была у подруги. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО3> Т.М.о. стал её оскорблять. Он называл её «мразью», использовал в её адрес грубую нецензурную брань, так как считал, что она его обманывает и была с каким-то мужчиной, поэтому требовал, чтобы она рассказала ему где и с кем была. <ФИО3> уверяла его, что была у подруги, но <ФИО3> Т.М.о. все равно продолжал её оскорблять. В какой-то момент, в ходе конфликта, <ФИО3> Т.М.о. стал наносить ей удары ладонью левой руки по лицу. Это происходило во время движения, в автомобиле. <ФИО3> Т.М.о. находился за рулем, управлял автомобилем, а она сидела на переднем пассажирском сидении. Во время нанесения ударов по её лицу <ФИО3> Т.М.о. выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял её. Также он кричал ей: «Я тебя убью!», «Оболью твое лицо кислотой!» и «Подожгу твой дом!». Словесные угрозы <ФИО3> Т.М.о. сопровождал ударами по её лицу. Удары он наносил рукой наотмашь, в область носа и глаз, бил по голове. Она пыталась прикрыть лицо руками, в связи с чем он также бил её и по ладоням, которыми она прикрывала лицо. Сколько именно ударов <ФИО3> Т.М.о. ей нанес точно пояснить не может, поскольку счет не вела, но не менее 3-х и не более 15-ти. Самый первый удар пришелся в нос, отчего у неё сразу пошла из него кровь. Словесные угрозы <ФИО3> Т.М.о. она воспринимала как реальную угрозу своей жизни и своему здоровью, поскольку во время высказывания угроз <ФИО3> Т.М.о. наносил ей побои, от ударов она испытывала физическую боль. Она боялась за свою жизнь, поскольку <ФИО3> Т.М.о. физически сильнее неё, находился в агрессивном состоянии. В момент высказывания угроз они были наедине, передвигались по автомобильной дороге на автомобиле, соответственно помочь ей никто не мог. Двери автомобиля <ФИО3> Т.М.о. не блокировал, но у неё не было реальной возможности убежать от него, поскольку автомобиль находился в движении. При этом, она понимала, что даже если она выпрыгнет из автомобиля и не пострадает, то физически не сможет убежать от <ФИО3> Т.М.о., поскольку он сможет быстро догнать её на автомобиле. В тот момент она действительно боялась, что <ФИО3> Т.М.о. в порыве гнева может её убить. Она плакала и просила его перестать бить её, но <ФИО3> Т.М.о. её слова игнорировал. В какой-то момент <ФИО3> Т.М.о. потребовал, чтобы она отдала ему свой мобильный телефон для того, чтобы посмотреть с кем она общается. Свой мобильный телефон она забыла дома у подруги, но соврала <ФИО3> Т.М.о., что оставила его дома. В этот момент они двигались по ул. <АДРЕС> в сторону п. <АДРЕС>. Они проехали по автомобильной дороге до д. Тини и, проехав ещё несколько метров, <ФИО3> Т.М.о. остановил машину на обочине автомобильной дороги и сказал, чтобы она умылась, поскольку у неё все лицо было в крови. Она вышла из машины и умылась снегом, который лежал на земле. В этот момент никто рядом не проезжал, поэтому убежать от <ФИО3> Т.М.о. она не пыталась, понимая, что он её быстро догонит, а помочь ей некому. После того, как она умылась, то села обратно в автомобиль, на переднее пассажирское сидение. <ФИО3> Т.М.о. снова начал движение по автомобильной дороге, в сторону её дома. При этом он потребовал, чтобы она вынесла ему из дома свой мобильный телефон. Она согласилась на его требование, чтобы он больше не бил её и отвез домой. Пока они ехали к ней домой, <ФИО3> Т.М.о. удары ей больше не наносил, словесные угрозы не высказывал. Во время всего конфликта они двигались на автомобиле по маршруту: ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> д. Тини. Объяснить в каком конкретно месте на автомобильной дороге <ФИО3> Т.М.о. её бил и высказывал словесные угрозы, находясь в кабинете, не может. Может показать маршрут следования и указать место совершения в отношении неё противоправных действий непосредственно на месте. Когда <ФИО3> Т.М.о. привез её домой, то она быстро забежала в дом. Её встретила мать - <ФИО8>. Её одежда и лицо были в крови. <ФИО8> сразу закрыла за ней дверь. Она рассказала маме о том, что её избил <ФИО3> Т.М.о.. Также она говорила ей, что он грозился её убить. Через некоторое время <ФИО3> Т.М.о. стал стучать в дверь дома, требовал, чтобы она вышла к нему. В доме в это время находились она, мама (<ФИО8>), младшая сестра. Никто из них не стал открывать дверь, а её младшая сестра вызвала сотрудников полиции. Пока сотрудники полиции ехали к ним, <ФИО3> Т.М.о. уехал. По прибытии сотрудников полиции с неё взяли объяснение. Также она написала заявление по факту угроз убийством в её адрес. Сотрудник полиции передала ей постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, чтобы она обратилась в медицинскую организацию. <ДАТА17> она самостоятельно обратилась в приемный покой ГОБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», пояснив, что её избил бывший муж. <ДАТА18> она также обратилась в бюро судебной медицинской экспертизы, где в отношении неё провели медицинскую экспертизу. После того, как в ночь с <ДАТА14> на <ДАТА8>, <ФИО3> Т.М.о. её избил, больше никто ей ударов не наносил, она не падала и ни обо что не ударялась до <ДАТА19> <ДАТА20> она также обратилась в городскую поликлинику, где ей делали рентген носа и рентген орбит глаз. В настоящее время у неё имеется два фотоснимка с изображением её лица после нанесения ей побоев <ФИО3> Т.М.о. <ДАТА8>, которые записаны на диск CD-R. Просила привлечь <ФИО3> Т.М.о. к установленной законом ответственности за нанесение ей побоев и угрозы убийством в её адрес, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления (т. 1 л.д. 34-38).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО3>, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего <ДАТА21>, следует, что она ознакомлена с протоколом допроса <ФИО3> Т.М.о., в котором тот утверждает, что ночью <ДАТА8> она сама просила его приехать, чтобы забрать её и провести вместе время. Также <ФИО3> Т.М.о. утверждает, что ударил её один раз по лицу из-за того, что у них был словесный конфликт на почве того, что она была пьяная и что она его как-то оскорбляла во время конфликта. Также <ФИО3> Т.М.о. утверждает, что не высказывал в её адрес угрозы. Все его показания ложь. Хоть она и выпила пиво у подруги, но не была настолько пьяной, чтобы не помнить или путать события произошедшего. Она допускает, что находилась в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, но никак этого не ощущала, она чувствовала себя нормально, передвигалась самостоятельно, язык не заплетался, соображала также хорошо. На момент <ДАТА14> у <ФИО3> Т.М.о. был абонентский номер <***>. 11 и <ДАТА5> она звонила <ФИО3> Т.М.о. для того, чтобы узнать состояние ребенка. Когда она находилась в гостях у подруги, то звонила <ФИО3> Т.М.о. для того, чтобы узнать, как дела у сына, всё общение с ним по её инициативе происходило только по поводу ребенка. В настоящее время в салоне «Теле 2» она получила детализацию по своему абонентскому номеру за 11 и <ДАТА5>. В детализации указано, что она звонила и писала смс-сообщения <ФИО3> Т.М.о. после полуночи <ДАТА5>. Когда она была у подруги в гостях, то действительно интересовалась у него состоянием сына, не более того. В настоящее время в телефоне смс-сообщения не сохранились, поскольку прошло много времени. Свой мобильный телефон она забыла дома у подруги, когда уходила. Она <ФИО3> Т.М.о. к себе не приглашал, не просила её забирать. <ДАТА8> уже после совершения в отношении неё преступления она неоднократно звонила <ФИО3> Т.М.о., поскольку он не отдавал ребенка и она просила его вернуть. Однако <ФИО3> Т.М.о. привез ребенка обратно только через неделю. Обстоятельства, при которых <ФИО3> Т.М.о. её избил и высказывал угрозы описаны ею в ходе допроса <ДАТА10>, она их подтверждает, данный факт был, она его не отрицает. Во время нанесения ударов по её лицу <ФИО3> Т.М.о. выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял её. Также он кричал ей: «Я тебя убью!». Насчет слов: «Оболью твое лицо кислотой» хочет уточнить, что он полностью говорил так: «Оболью твое лицо кислотой, чтобы ты была уродом и никто на тебя не посмотрел». Данные слова она как реальную угрозу в момент нанесения ударов не воспринимала, так как понимала, что у него кислоты при себе нет и быть не может. Эту фразу он использовал как психологическое давление на неё с целью пресечения её попыток общаться с кем-то из мужчин в будущем. Словесные угрозы <ФИО3> Т.М.о. сопровождал ударами по её лицу. Удары он наносил рукой наотмашь, в область носа и глаз, бил по голове. Она пыталась прикрыть лицо руками, в связи с чем он также бил её и по ладоням, которыми она прикрывала лицо. Сколько именно ударов <ФИО3> Т.М.о. нанес ей точно пояснить не может, поскольку счет не вела, но явно больше одного. Словесные угрозы <ФИО3> Т.М.о. она воспринимала как реальную угрозу своей жизни и своему здоровью, поскольку во время высказывания угроз <ФИО3> Т.М.о. наносил ей побои, от ударов она испытывала физическую боль. Она боялась за свою жизнь, поскольку <ФИО3> Т.М.о. физически сильнее неё, находился в агрессивном состоянии. В момент высказывания угроз они были наедине, передвигались по автомобильной дороге на автомобиле, соответственно помочь ей никто не мог. Двери автомобиля <ФИО3> Т.М.о. не блокировал, но у неё не было реальной возможности убежать от него, поскольку автомобиль находился в движении. В тот момент она действительно боялась, что <ФИО3> Т.М.о. в порыве гнева может её убить. Она плакала и просила его перестать её бить, но <ФИО3> Т.М.о. её слова игнорировал. Фразу: «Я подожгу твой дом» <ФИО3> Т.М.о. использовал в тот момент, когда привез её домой и хотел, чтобы она к нему вышла. <ФИО3> Т.М.о. неоднократно говорил ей о том, что повредит дом или подожжет его, но она его слова всерьез насчет поджога не воспринимает, так как знаю, что это лишь слова, поскольку он не оставит сына без дома. После того, как сестра позвонила в полицию, <ФИО3> Т.М.о. уехал. Она воспользовалась этим и быстро дошла до подруги, чтобы забрать свой мобильный телефон. Забрав телефон, она также позвонила в полицию, сообщив, что её избил бывший муж. Она считает, что <ФИО3> Т.М.о. просто не хочет признавать своей вины, поэтому врет. Ей разъяснено, что при противоречии в показаниях сторон может быть проведена очная ставка, разъяснен её порядок. От проведения очной ставки она отказывается, поскольку <ФИО3> Т.М.о. может оказать на неё психологическое давление. (т. 1 л.д. 132-135).

Оглашенные показания потерпевшая <ФИО3> поддержала в судебном заседании, подтвердила, что подпись в протоколах допроса ставила собственноручно. Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных ею в судебном заседании, следует, что живет вместе со своими дочерьми и малолетним внуком (сыном потерпевшей и подсудимого). В дневное время <ДАТА7> <ФИО3> Т.М.о. забрал к себе ребёнка, а <ФИО3> в вечернее время этого же дня ушла к своей подруге. В ночное время <ДАТА23> (приблизительный в 02:00 ночи) <ФИО3> пришла домой. Пройдя с ней на кухню дома <ФИО8> заметила на лице старшей дочери кровь и ссадины в области глаза. Какого именно глаза уже не помнит из-за давности событий. Со слов <ФИО3> ей стало известно, что телесные повреждений дочери нанес бывший муж - <ФИО3> Т.М.о., который подвёз её домой от подруги. <ФИО3> находилась в шоковом состоянии. Когда <ФИО3> пришла домой, <ФИО3> Т.М.о. стучался в дверь дома и просил поговорить с потерпевшей. Увидев состояние своей дочери, <ФИО8> отказалась открывать дверь подсудимому и сказал ему уезжать домой. Младшая дочь вызвала сотрудников полиции и в указанную ночь она со своими дочерьми ездила в отдел полиции, где <ФИО3> опрашивали по обстоятельствам произошедшего. При допросе <ФИО3> <ФИО8> не слушали и не слышала, что рассказывала дочь сотрудникам полиции. О том, что <ФИО3> Т.М.о. угрожал её дочери словами убийства <ФИО8> не известно, <ФИО3> об этом ей не рассказывала. Сообщила, что различные угрозы были лишь в следующие дни посредством смс-сообщений, содержание которых уже не помнит. В настоящее время подсудимый и потерпевшая проживают вместе.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8>, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля <ДАТА24>, следует, что проживает вместе с дочерями - <ФИО3> Анастасией и <ФИО8> Аленой, а также малолетним внуком (сыном Анастасии). Ранее Настя состояла в браке с <ФИО3> Туралом Мурват оглы, <ДАТА12> рождения. За время совместной жизни Настя неоднократно говорила ей о том, что <ФИО3> Т.М.о. её избивает. Они лично множество раз видела на лице и теле дочери гематомы. <ФИО3> Т.М.о. может охарактеризовать как очень непредсказуемого человека с изменчивым настроением, он очень вспыльчивый, агрессивный. <ФИО3> Т.М.о. постоянно ревновал <ФИО3>, устраивал скандалы на фоне ревности, бил её. <ФИО3> перестала проживать с <ФИО3> Т.М.о. с декабря 2022 года, развод был оформлен позже. Однако даже после развода <ФИО3> Т.М.о. продолжает ревновать её дочь, преследует её, не дает ей общаться со знакомыми, грозится забрать сына, если <ФИО3> вступит в новые отношения. После развода <ФИО3> Т.М.о. общается с сыном и иногда с разрешения дочери забирает его из дома куда-нибудь с собой либо с ночевкой, либо на прогулку. <ДАТА14>, около 18 часов 00 минут, <ФИО3> Т.М.о. забрал её внука из дома. <ФИО3> позднее пошла к своей подруге, чтобы пообщаться. В течение вечера <ФИО3> ей не звонила. Дочь вернулась домой около 02 часов 00 минут <ДАТА8>. <ФИО3> быстро зашла в дом и захлопнула за собой дверь. Её пальто и лицо в районе носа были в крови, кровь также была на штанах, в районе колен. <ФИО3> находилась в шоковом состоянии, по её лицу было видно, что она сильно напугана. <ФИО8> сразу предположила, что с ней что-то сделал <ФИО3> Т.М.о., поскольку тот постоянно преследует её дочь и уже неоднократно наносил ей побои. <ФИО13> закрыла за дочерью входную дверь на замок и спросила, что случилось. <ФИО3> сказала, что её избил <ФИО3> Т.М.о.. У дочери на лице была кровь, на ладонях обеих рук были синяки, в районе правого глаза был синяк, нос распух. <ФИО3> пьяной не была, речь и походка были твердыми. Через некоторое время, буквально через 5 минут, <ФИО3> Т.М.о. стал сильно стучать в дверь их дома, требовал, чтобы <ФИО3> вышла к нему и вынесла мобильный телефон. В доме в это время находились <ФИО8> и её дочери. Никто из них не стал открывать дверь, однако <ФИО8> вышла на веранду и сказала <ФИО3> Т.М.о., чтобы он уходил. Однако <ФИО3> Т.М.о. продолжал требовать, чтобы <ФИО3> вышла к нему вместе с телефоном. В дом <ФИО3> Т.М.о. проникнуть не пытался. <ФИО8> вернулась в дом, а <ФИО3> Т.М.о. остался на улице. В это время её младшая дочь - Алёна, вызвала сотрудников полиции. Пока сотрудники полиции ехали к ним, <ФИО3> Т.М.о. уехал. По прибытии сотрудников полиции <ФИО3> Т.М.о. около дома уже не было. Сотрудники полиции доставили <ФИО8> и <ФИО3> в МО МВД России «<АДРЕС>, где с неё взяли объяснение, а <ФИО3> написала заявление по факту угроз убийством. Со слов <ФИО3> ей стало известно, что <ФИО3> Т.М.о. встретил её на улице, когда она возвращалась домой от подруги. <ФИО3> села к нему в машину, после чего они катались по городу. В машине <ФИО3> Т.М.о. на фоне ревности устроил скандал, стал бить <ФИО3> по лицу, при этом кричал, что убьет её. Все это ей известно со слов дочери, однако более подробно дочь ей произошедшее рассказывать не стала. Также <ФИО3> сказала, что <ФИО3> Т.М.о. привез её домой для того, чтобы она вынесла ему свой мобильный телефон, так как он хотел проверить её переписку. <ДАТА14>, когда <ФИО3> выходила из дома, то у неё никаких повреждений на лице не было, ни с кем накануне <ДАТА14> ссор не было, до встречи с <ФИО3> Т.М.о. никто её не бил . Также в период с 02 часов 00 минут <ДАТА8> по <ДАТА20> <ФИО3> никто не бил, она не падала, ни о какие предметы не ударялась, ни во что не врезалась (т. 1 л.д. 62-64).

Оглашенные показания свидетель <ФИО8> поддержала в судебном заседании, подтвердила, что подпись в протоколе допроса ставила собственноручно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8>, данных ею в ходе предварительного расследования <ДАТА25>, следует, что она проживает вместе с мамой, старшей сестрой Анастасией и малолетним сыном Анастасии. Окончила 9 классов, в настоящее время нигде не учится и не работает. В период с апреля 2023 года по <ДАТА26> находилась у родственников в г. Псков. Ей знаком <ФИО3> Турал Мурват оглы, поскольку ранее её старшая сестра состояла с ним в браке. За время совместной жизни с ним <ФИО3> неоднократно говорила ей и маме о том, что <ФИО3> Т.М.о. её избивает. Она лично множество раз видела на её лице гематомы. В настоящее время <ФИО3> и <ФИО3> Т.М.о. в разводе, но даже после этого <ФИО3> Т.М.о. не дает <ФИО3> спокойно жить, все время ревнует её, приезжает к ним домой и скандалит. <ФИО3> не запрещает <ФИО3> Т.М.о. видеться с сыном, и он иногда забирает ребенка к себе. <ДАТА14>, около 18 часов 00 минут, <ФИО3> Т.М.о. с разрешения <ФИО3> забрал своего сына из их дома. Примерно через час <ФИО3> ушла из дома к подруге. В течение вечера <ФИО3> ей не звонила, она с ней также связаться не пыталась, поскольку занималась своими делами. <ФИО3> вернулась домой около 02 часов 00 минут <ДАТА8>. <ФИО3> быстро забежала в дом и захлопнула за собой дверь. Сестра была в крови, а именно в крови были штаны в области коленей, верхняя одежда, ладони также были в крови, и они опухли, на лице также была кровь, правый глаз распух, распух нос. <ФИО8> сразу закрыла за ней входную дверь на ключ и спросила, что произошло. <ФИО3> сказала, что её избил <ФИО3> Т.М.о.. Из её рассказа она поняла, что <ФИО3> Т.М.о. встретил <ФИО3> на улице, когда она возвращалась домой от подруги, посадил к себе в машину, после чего они катались по городу. В машине <ФИО3> Т.М.о. устроил скандал из-за ревности, стал бить <ФИО3> по лицу, при этом кричал, что убьет её. Более подробно <ФИО3> ей и маме произошедшее рассказывать не стала. <ФИО3> сказала, что <ФИО3> Т.М.о. привез её домой для того, чтобы она вынесла ему свой мобильный телефон. Насколько она поняла, <ФИО3> Т.М.о. хотел посмотреть её переписки. <ФИО3> из дома выходить не собиралась, была сильно напугана и находилась в шоке, её трясло. Сестра пьяной не выглядела, запаха алкоголя она от неё не чувствовала, речь была внятная, походка нормальная. Через некоторое время <ФИО3> Т.М.о. стал громко стучать в дверь дома, требовал, чтобы старшая сестра вышла к нему. Никто из них не стал открывать дверь, однако <ФИО3> Т.М.о. продолжал требовать, чтобы <ФИО3> вышла к нему вместе с телефоном. В дом <ФИО3> Т.М.о. проникнуть не пытался. В это время она с маминого телефона позвонила в полицию и сообщила о том, что бывший муж сестры устроил скандал. Пока сотрудники полиции ехали к ним, <ФИО3> Т.М.о. уехал самостоятельно. По прибытии сотрудников полиции <ФИО3> написала заявление по факту угроз убийством. Когда <ФИО3> выходила из дома, то у неё никаких побоев не было, ни с кем накануне <ДАТА14> ссор не было. После произошедшего и до <ДАТА20> <ФИО3> никто не бил, она дома не падала, ни о какие предметы не ударялась, ни во что не врезалась (т. 1 л.д. 115-118).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14>, данных ею в ходе предварительного расследования <ДАТА24>, следует, что она работает медицинской сестрой в приемном покое ГОБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». <ДАТА17> она работала в дневную смену, с 08 часов 00 минут. Около 13 часов 06 минут <ДАТА17> в приемный покой обратилась гражданка <ФИО3>, <ДАТА27> рождения, у которой имелись кровоподтеки на правой половине лица. Со слов пациентки <ДАТА8> ей нанес побои бывший муж, однако его данные (фамилию, имя, отчество) <ФИО3> не называла. Подробности и обстоятельства нанесения побоев <ФИО3> также не сообщала. Женщина была осмотрена, в ходе осмотра был установлен диагноз: «ушиб, кровоподтек правой половины лица». <ФИО3> был поставлен укол с препаратом метоклопрамид. После оказания медицинской помощи <ФИО3> самостоятельно отправилась домой. В госпитализации она не нуждалась. После оказания медицинской помощи о факте обращения она сообщила в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС>(т. 1 л.д. 66-67).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11>, данных ею в ходе предварительного расследования <ДАТА10>, следует, что что <ФИО3> Анастасия является её подругой. Ей известно, что ранее она состояла в браке с мужчиной по имени <ФИО3> Турал, в настоящее время они разведены. Со слов подруги ей известно, что за время совместной жизни муж неоднократно бил её, а после развода продолжает скандалить из-за ревности, пытается контролировать её личную жизнь. <ДАТА14>, около 19 часов 10 минут, <ФИО3> пришла к ней в гости. Никаких синяков и/или кровоподтеков у неё на лице не было. Они с <ФИО3> общались в её доме на различные темы, в ходе общения выпили пиво, но пьяными не были. В доме были только она и <ФИО3>, никаких конфликтов между ними не было. <ФИО3> в её доме не падала, о предметы мебели и обстановки не спотыкалась, ни во что не врезалась, руками не ударялась. В то время пока Настя была у неё в гостях <ФИО3> Т.М.о. неоднократно писал ей сообщения в мессенджере WhatsApp или смс-сообщения, спрашивал насчет ребенка: что делать, если плачет и т.п. <ФИО3> ему отвечала, но при ней никуда его не приглашала, к себе или к ней домой не звала. <ФИО3> Т.М.о. в ночь с 11 на 12 марта к ней в дом не приезжал. <ФИО3> ушла домой около 00 часов 45 минут <ДАТА8>, не шаталась, передвигалась самостоятельно, пьяной не выглядела. Чуть позже <ФИО11> обнаружила, что <ФИО3> оставила у неё в доме свой мобильный телефон, но решила вернуть его утром, ночью к ней не пошла. Однако ночью, точное время не помнит, но после 02 часов, <ФИО3> сама пришла к ней за телефоном. На лице у <ФИО3> были синяки в области правого глаза, распух нос. <ФИО3> рассказала, что когда она пошла домой, то на улице её встретил <ФИО3> Т.М.о.. Со слов <ФИО3> ей известно, что она села к нему в машину и, когда они ездили по городу, <ФИО3> Т.М.о. в порыве ревности её избил и говорил, что убьёт (т. 1 л.д. 60-61).

Наряду с показаниями потерпевшей <ФИО3> и вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, вина <ФИО3> Т.М.о. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО15> (КУСП № 4281) от <ДАТА28>, согласно которому <ДАТА8> <ФИО3> Т.М.о., находясь по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> у д. 4, высказывал угрозы в адрес <ФИО3> (т. 1 л.д. 4), - копией сообщения от <ФИО9> (КУСП № 3445) от <ДАТА8> о том, что скандалит бывший муж (т. 1 л.д. 5), - копией сообщения от <ФИО3> (КУСП № 3446) от <ДАТА8> о том, что бывший муж нанёс побои (т.1 л.д. 6),

- копией заявления <ФИО3> (КУСП № 3446) от <ДАТА8> с просьбой привлечь к ответственности <ФИО3> Т.М.о., который нанес ей побои и высказывал в её адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально (т. 1, л.д. 7),

- копией сообщения об оказании медицинской помощи (КУСП № 3491) от <ДАТА17> от медицинской сестры ГОБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» Лукичевой о том, что <ФИО3>, <ДАТА29> рождения, оказана медицинская помощь, диагноз: СГМ(?), ушиб, кровоподтёк правой половины лица (<ДАТА8> нанёс побои муж) (т. 1 л.д. 8),

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО16> (КУСП <НОМЕР>) от <ДАТА30>, согласно которому <ДАТА8> <ФИО3> Т.М.о., проживающий по адресу: Новгородская область, <АДРЕС> район, д. Тини, ул. <АДРЕС>, д. 7, высказывал угрозы в адрес <ФИО3>, <ДАТА27> рождения (т.1 л.д. 9), - копией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому у <ФИО3>, <ДАТА27> рождения, установлены телесные повреждения в виде кровоподтёков на нижнем веке правого глаза (1), на тыльной поверхности правой кисти, у основания 4-5 пальцев (1), кровоизлияния в склеру правого глаза, которые образовались по механизму тупой травмы, в результате ударов тупым твердым предметом (-ами) или ударов о таковой (-ые) и не повлекли за собой вреда здоровью человека (п. 9 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от <ДАТА31><НОМЕР> Министерств здравоохранения и социального развития Российской Федерации) (т. 1, л.д. 19-21), - заключением эксперта № 146 от <ДАТА32>, согласно которому у <ФИО3>, <ДАТА27> рождения, по результатам изучения медицинских документов, имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке правого глаза (1), на тыльной поверхности правой кисти, у основания 4-5 пальцев (1), кровоизлияния в склеру правого глаза, которые образовались по механизму тупой травмы, в результате ударов тупым твердым предметом (-ами) или ударов о таковой (-ые) и не повлекли за собой вреда здоровью человека (п. 9 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от <ДАТА31> <НОМЕР> Министерств здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Диагноз «СГМ?», имеющийся в представленной медицинской документации, не подтверждён (т. 1, л.д. 55-57), - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА33>, согласно которому у <ФИО3>, <ДАТА27> рождения, по результатам изучения медицинских документов, копий материалов уголовного дела и заключений ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз (<НОМЕР> от <ДАТА18> и № 146 от <ДАТА32>), имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма правой глазничной области в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, субконъюнктивальных кровоизлияний правого глазного яблока, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара; кровоподтёк тыльной поверхности правой кисти, который мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и неограниченной контактирующей поверхностью. Установленные у <ФИО3> повреждения относятся к поверхностным и обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от <ДАТА31> <НОМЕР> Министерств здравоохранения и социального развития Российской Федерации, расценены как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «СГМ?» не подтверждён объективной неврологической симптоматикой в динамике. (т.1 л.д. 104-111), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА34>, согласно которому с участием <ФИО3> осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров от дома № 33 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгородской области и прилегающая автомобильная дорога протяженностью 1 километр (координаты 58°23'32,4" С 33°58'37,7" В). В ходе осмотра ничего не изъято, произведена фотосъемка. Приложена фототаблица (т. 1 л.д. 77-79)., - протокол осмотра предметов от <ДАТА21>, согласно которому объектом осмотра являются белые листы формата А4 в количестве 12 штук. На листах имеется напечатанный текст, выполненный красящим веществом чёрного цвета. Документ представляет собой детализацию предоставленных услуг сотовым оператором ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру <***> за период с <ДАТА14> по <ДАТА8>. Детализация услуг представляет собой документ, состоящий из двух разделов: «Структура расходов за период» и «Детальная расшифровка». Раздел «Детальная расшифровка» представляет собой таблицу, состоящую из 9 столбцов. В первом столбце содержится информация о дате предоставления услуги. Во втором столбце содержится информация о времени предоставления услуги. В третьем столбце содержится информация о группе расходов. В четвертом столбце содержится информация о сервисе. В пятом столбце содержится информация о направлении. В шестом столбце содержится информация о фактическом объеме услуг. В седьмом столбце содержится информация об объеме услуг с учетом округления. В восьмом столбце содержится информация о балансе списания. В девятом столбце содержится информация о сумме с НДС. На 5 странице содержится информация, согласно которой <ДАТА14> на абонентский номер <ФИО3> с номера <***> (который принадлежал <ФИО3> Т.М.о.) поступил входящих телефонный звонок в 18 часов 52 минуты 32 секунды (длительность соединения 00 минут 32 секунды). В 19 часов 06 минут 33 минуты <ДАТА14> <ФИО3> осуществила телефонный звонок на абонентский номер <ФИО3> Т.М.о. (длительность соединения 00 минут 18 секунд). В 19 часов 17 минут 42 секунды <ФИО3> поступил входящий звонок с абонентского номера <ФИО3> Т.М.о. (длительность соединения 00 минут 48 секунд). На 7 странице содержится информация, согласно которой в 00 часов 34 минуты 23 секунды <ДАТА8> <ФИО3> осуществила телефонный звонок на абонентский номер <ФИО3> Т.М.о. (длительность соединения 02 минуты 13 секунд). В 00 часов 42 минуты 02 секунды <ДАТА8> <ФИО3> отправила смс- сообщение <ФИО3> Т.М.о. В 00 часов 45 минут 12 секунд <ДАТА8> <ФИО3> Т.М.о. отправил смс-сообщение на абонентский номер <ФИО3> На 8 странице содержится информация, согласно которой в 09 часов 52 минуты 23 секунды <ДАТА8> <ФИО3> осуществила телефонный звонок на абонентский номер <ФИО3> Т.М.о. (длительность соединения 00 минут 05 секунд). В 09 часов 53 минуты 56 секунд <ФИО3> осуществила телефонный звонок на абонентский номер <ФИО3> Т.М.о. (длительность соединения 00 минут 05 секунд). На 9 странице содержится информация, согласно которой в период с 10 часов 00 минут 00 секунд по 10 часов 41 минуту 58 секунд <ФИО3> осуществила телефонные звонки на абонентский номер <ФИО3> Т.М.о. На 11 странице содержится информация, согласно которой в период с 20 часов 56 минут 57 секунд по 20 часов 57 минут 40 секунд <ФИО3> осуществила телефонные звонки на абонентский номер <ФИО3> Т.М.о. На 12 странице имеется указание на то, что информация о предоставленных услугах появляется в детализации с задержкой до 4-х часов. (т. 1 л.д. 139-143), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <ДАТА35> года: детализация соединений по абонентскому номеру <***> за <ДАТА36> и <ДАТА8>, которая хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 144- 156), - протокол выемки от <ДАТА10>, согласно которому у потерпевшей <ФИО3> изъят CD-R диск с двумя фотоснимками, на которых изображено лицо <ФИО3> после нанесения ей побоев <ФИО3> Т.М.о. <ДАТА8> (т. 1 л.д. 44-46), - протокол осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому объектом осмотра является белый бумажный пакет, оснащенный рукописной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета: «Фотоснимки с телесными повреждениями <ФИО3> от <ДАТА8>», снабжённый подписями участвующих лиц, заверенный печатью <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС>. На момент осмотра пакет повреждений не имеет. При вскрытии пакета в нём обнаружен диск CD-R белого цвета. Диск повреждений не имеет. Диск был помещён в дисковод процессора AQUARIUS. При открытии диска на нём обнаружено 2 файла формата «рисунок JPEG» под названиями: «IMG-20230418-WA0006» и «IMG-20230418-WA0007». При открытии файла «IMG-20230418-WA0006» установлено, что он представляет собой фотоизображение лица <ФИО3> в анфас. На лице <ФИО3> имеются телесные повреждения, а именно: щека с правой стороны, в районе глаза, имеет припухлость, под правым глазом и над ним имеется гематома сине-фиолетового цвета, веко правого глаза имеет припухлость, у правого глаза, со стороны носа, имеется царапина. Нос также имеет припухлость. При открытии файла «IMG-20230418-WA0007» установлено, что он представляет собой фотоизображение лица <ФИО3> в анфас. На лице <ФИО3> имеются телесные повреждения, а именно: щека с правой стороны, в районе глаза, имеет припухлость, под правым глазом и над ним имеется гематома сине-фиолетового цвета, веко правого глаза имеет припухлость, у правого глаза, со стороны носа, имеется царапина. Нос также имеет припухлость (т. 1 л.д. 47), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <ДАТА10>: CD-R диск с двумя фотоснимками, на которых изображено лицо <ФИО3> после нанесения ей побоев <ФИО3> Т.М.о. <ДАТА8>, который хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 48), - протокол проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА34>, согласно которому участники следственного действия от места жительства <ФИО3> проследовали к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгородской области. <ФИО3> пояснила, что вышли из данного дома около 23 часов 00 минут <ДАТА14> и направилась домой. При этом <ФИО3> указала, что проследовала к автобусной остановке, расположенной на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгородской области. Участники следственного действия проследовали к вышеуказанной остановке, которая расположена на обочине автомобильной дороги с правой стороны, на расстоянии 20 метров от дома № 33 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгородской области. <ФИО3> пояснила, что <ФИО3> Т.М.о. остановил свой автомобиль на обочине с левой стороны, на расстоянии 5 метров от вышеуказанной автобусной остановки. Затем <ФИО3> пояснила, что, когда она села в автомобиль <ФИО3> Т.М.о., то они начали движение на автомобиле по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгородской области. При этом <ФИО3> Т.М.о. в пути следования стал наносить ей удары по лицу и высказывать словесные угрозы убийством пока они двигались по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгородской области. Затем <ФИО3> пояснила, что по окончании ул. <АДРЕС>, через 1 километр, <ФИО3> Т.М.о. повернул налево, на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгородской области. В пути следования <ФИО3> Т.М.о. оскорблял <ФИО3> и требовал рассказать где и с кем она была. Затем <ФИО3> указала, что с ул. <АДРЕС> они проследовали прямо до ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгородской области, проехав 700 метров. Затем с ул. <АДРЕС> они проследовали прямо до ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгородской области, проехав 800 метров. В районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгородской области (координаты 58°23'52" С 33°58'32" В) <ФИО3> указала, что необходимо повернуть направо. Участники следственного действия повернули направо. <ФИО3> пояснила, что <ФИО3> Т.М.о. двигался на автомобиле в сторону выезда из г. <АДРЕС> Новгородской области. Участники следственного действия проехали через мост, установленный над рекой Быстрица и проследовали прямо по автомобильной дороге 899 метров, где <ФИО3> пояснила, что около дорожного указателя «Бортник 0,6» (координаты местности 58°24'2" С 34°0'41" В) на автомобильной дороге 49К-14 <ФИО3> Т.М.о. совершил разворот автомобиля и поехал в обратном направлении через мост над рекой Быстрица, а затем проследовал прямо по ул. 2-е <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгородской области. Затем <ФИО3> указала, что <ФИО3> Т.М.о. продолжал движение прямо по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгородской области, проехав по мосту над рекой Бельгия. Затем <ФИО3> указала, что у дома <НОМЕР> А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгородской области <ФИО3> Т.М.о. повернул направо, на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгородской области. Проехав 700 метров прямо <ФИО3> указала, что они заехали в п. <АДРЕС> района Новгородской области. Участники следственного действия по указанию <ФИО3> заехав в п. <АДРЕС> района Новгородской области, продолжили движение прямо по автомобильной дороге до д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. У дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ФИО3> указала, что нужно повернуть налево, а затем следовать прямо 800 метров, до ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Новгородской области. Участники следственного действия продолжили путь прямо по автомобильной дороге, а затем повернули направо, на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Новгородской области. Затем <ФИО3> пояснила, что нужно проследовать по автомобильной дороге до д. Тини <АДРЕС> района Новгородской области. Участники следственного действия проследовали 900 метров по автомобильной дороге до дорожного указателя «Тини». <ФИО3> пояснила, что нужно проследовать прямо по автомобильной дороге 1 километр (в сторону д. Греблошь <АДРЕС> района Новгородской области). Участники следственного действия проехали по ул. <АДРЕС> д. Тини <АДРЕС> района Новгородской области, затем проследовали прямо по автомобильной дороге до участка местности с координатами 58°25'5" С 33°56'56" В, где <ФИО3> указала на грунтовую дорогу, ведущую направо. Участники следственного действия повернули направо, на грунтовую дорогу, после чего, проехав 10 метров, <ФИО3> пояснила, что <ФИО3> Т.М.о. остановил автомобиль для того, чтобы <ФИО3> умылась (координаты местности 58°25'3" С 33°56'58" В). <ФИО3> пояснила, что на данном месте вышла из автомобиля, стала умывать лицо снегом, лежащим на земле. <ФИО3> Т.М.о. также вышел из автомобиля и следил за ней. После этого <ФИО3> пояснила, что <ФИО3> Т.М.о. отвёз её по той же дороге домой для того, чтобы она взяла свой мобильный телефон. Произведена фотосъемка, приложена фототаблица (т. 1 л.д. 71-76). Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину <ФИО3> Т.М.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установленной и доказанной в судебном заседании. Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения в угрозе убийством суд находит необоснованными, противоречащими совокупности исследованных доказательств. При этом судом за основу приняты показания потерпевшей <ФИО3>, данные ею в в ходе предварительного расследования, показания свидетелей обвинения, в том числе, оглашенные в порядке ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, а также исследованные письменные доказательства, которые последовательны и не противоречивы, согласуются между собой.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что когда ее избивал <ФИО3> Т.М.о., он высказал в ее адрес угрозу убийством «Я тебя убью!», угрозу убийством она воспринимала реально.

О том, что потерпевшая <ФИО3> была избита <ФИО3> Т.М.о. ночью <ДАТА5>, и при этом в ее адрес им была высказана угроза убийством, она подробно и последовательно рассказала лично ночью того же дня свидетелям <ФИО11>, <ФИО8>, <ФИО9>, которые видели ее телесные повреждения на теле, что следует из показаний указанных свидетелей.

Свидетель <ФИО14>, являясь медицинской сестрой приемного покоя ГОБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», зафиксировала наличие у <ФИО3> телесных повреждений на теле. Со слов <ФИО3> ей известно, что побои нанёс бывший муж. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии мотива для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судом не установлено. У суда не вызывает сомнений, что потерпевшая <ФИО3> реально восприняла высказанную подсудимым в ее адрес угрозу убийством, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ФИО3> Т.М.о. до высказывания угрозы уже конфликтовал с потерпевшей ранее и применял физическую силу, что также зафиксировано в показаниях свидетелей и самой потерпевшей. Из показаний потерпевшей <ФИО3> также следует, что при нанесении ей телесных повреждений, его угроза носила устрашающее воздействие и была сопряжена с конкретными действиями, направленными на ее осуществление, поскольку подсудимый был агрессивно настроен, продолжал наносить удары потерпевшей. При этом действия подсудимого являлись умышленными, направленными на угрозу убийством. Суд критически относится к показаниям подсудимого <ФИО3> Т.М.о. о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, расценивает такие показания как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшей <ФИО3> и другим доказательствам стороны обвинения, при этом <ФИО3> Т.М.о. не отрицает факт конфликта с <ФИО3> в ночь на <ДАТА5>, факт нанесения потерпевшей ударов кулаков по лицу, а также то, что во время конфликта и нанесения ударов между ними была словесная перепалка. Действия <ФИО3> Т.М.о. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении подсудимому наказания суд исходит из общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. <ФИО3> Т.М.о. совершил оконченное умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Исследованием данных личности подсудимого установлено, что <ФИО3> Т.М.о. судим (т. 1, л.д. 188-189, 224-227), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 183-187), по месту жительств участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 232), официально не трудоустроен, на учете в отделе центра занятости населения <АДРЕС> района ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» не состоит (т. 1 л.д. 229), в браке не состоит (т. 1 л.д. 39), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 40), наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра, других специализированных медицинских учреждений не состоит (т. 1, л.д. 181-187), является военнообязанным (т. 1 л.д. 228).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО3> Т.М.о., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому <ФИО3> Т.М.о., с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить <ФИО3> Т.М.о. наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО3> Т.М.о. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения <ФИО3> Т.М.о. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО3> Т.М.о. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Судом учтено наличие неотбытой части дополнительного наказания <ФИО3> Т.М.о. по приговору <АДРЕС> районного суда Новгородской области от <ДАТА3>, ввиду чего окончательное наказание <ФИО3> Т.М.о. следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 14 дней.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего — отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 CD-R диск с двумя фотоснимками, на которых изображено лицо <ФИО3> после нанесения ей побоев <ФИО3> Т.М.о., а также детализация соединений по абонентскому номеру <***> за <ДАТА36> и <ДАТА8> — в соответствии со ст. 81 УК РФ — хранить при уголовном деле.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренныеп. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной защитнику <ФИО5> за оказание юридической помощи подсудимому на стадии дознания, в размере3 120 рублей, а также подлежащей выплате защитнику <ФИО5> за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, в размере 7972 рублей, в общей сумме 11 092 рубля. Данные процессуальные издержки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с <ФИО3> Т.М.о. в доход государства. Оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Исходя из размера процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, возможности получения дохода, суд не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения <ФИО3> Т.М.о. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности. Взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере, как считает суд, не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и лица, которое находится на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

<ФИО3> Турала Мурват оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <АДРЕС> районного суда Новгородской области от <ДАТА3> и окончательно назначить <ФИО3> Туралу Мурват оглы наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 14 (четырнадцать) дней. Взыскать с <ФИО3> Турала Мурват оглы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 092 рубля. Меру пресечения в отношении <ФИО3> Турала Мурват оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 CD-R диск, а также детализацию соединений по абонентскому номеру <***> за <ДАТА36> и <ДАТА8> — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Новгородской области в <АДРЕС> районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>