2026-02-14 10:16:56 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. с. Спасское Спасского района Приморского края Мировой судья судебного участка № 59 судебного района г. Спасска - Дальнего и Спасского района Приморского краяЕ.В. Чернова, при секретаре судебного заседания Кириенко А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> края <ФИО1>, подсудимого ФИО6, защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 07.08.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 32.1 УПК РФ уголовное дело <НОМЕР> в отношении: ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. Так он, 28 апреля 2025 года, в период с 20 часов 40 минут по 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и, сознательно желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, проживающей в данном доме, подошел к окну, установленному в оконном проеме кухни указанного дома, кулаком правой руки с силой нанес один удар по оконному двухкамерному стеклопакету размером 475 мм х 1200 мм х 32 мм, разбив наружное стекло, в результате чего стеклопакет пришел в полную непригодность по целевому назначению, тем самым умышленно повредил окно указанного дома, чем причинил <ФИО4> с учетом стоимости стеклопакета в сумме 4560 рублей и восстановительных работ в сумме 1500 рублей значительный материальный ущерб на общую сумму 6060 рублей 00 копеек.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО6 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В ходе дознания по уголовному делу обвиняемым в порядке ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый ФИО6 после разъяснения ему судом положений глав 40, 32.1 УПК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Хронических заболеваний, инвалидности не имеет, здоров. Имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> помогает последнему материально при возможности, общается с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вину признает, в содеянном раскаивается, не трудоустроен. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, указав, что относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает, не настаивает на обязательном участии в прениях и при произнесении подсудимым последнего слова, меру наказания оставляет на усмотрение суда. Гражданский иск не заявляла, претензий к подсудимому не имеет, вместе с тем, мириться с последним не желает. Подсудимый принес свои извинения, она его простила. Государственный обвинитель в судебном заседании относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд, выслушав участников, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, соблюдение требований ст. 226.1 УПК РФ, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении. Так, из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 91-96), следует, что в течении трех лет он сожительствовал с <ФИО4>, проживал совместно с ней и с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. Данный дом находится в собственности у потерпевшей. В начале апреля 2025 года он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> поругался, последняя выгнала его из дома и не хотела с ним разговаривать. 28 апреля 2025 года, около 20 часов 40 минут, он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к <ФИО4>, зашел во двор дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> и стал стучать в дверь, чтобы потерпевшая открыла ему дверь и впустила в дом, так как он хотел с ней поговорить. <ФИО3> ему дверь не открыла, сказала, чтобы он уходил. Он, зайдя со стороны огорода, стал стучать по пластиковому окну кулаком, которое расположено в кухне, и совмещено с прихожей данного дома. Он через окно видел <ФИО3> и хотел с ней поговорить. Он стал с силой стучать кулаками рук по стеклу пластикового двухкамерного стеклопакета, сколько нанес ударов, он не считал, но было более трех ударов. Он, находясь напротив окна с уличной стороны, нанес кулаком правой руки с силой умышленно один удар по стеклу, от чего стекло разбилось со стороны улицы. Стекла с внутренней стороны не разбились, так как стеклопакет двухкамерный. Он ударил по стеклу, чтобы <ФИО7> вышла из дома и поговорила с ним. Осколки от стекла рассыпались на землю. Разбил он стеклопакет около 21 часа 00 минут 28 апреля 2025 года, так как разозлился на <ФИО3>, потому что она не хотела с ним разговаривать. Он понимал, что он стеклопакет не покупал и он ему не принадлежит. С суммой ущерба, указанной в справке, он согласен. Он извинился и возместил <ФИО4>, причиненный материальный ущерб, а именно передал ей денежные средства на сумму 6060 руб. 00 коп. Он полностью признает вину в совершенном им преступлении, не оспаривает правовую оценку своего деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела. Согласно показаниям потерпевшей <ФИО4> (л.д. 37-40, 81-83), данным в ходе предварительного расследования, в течении трех лет она сожительствовала с ФИО6, в начале апреля 2025 года она его выгнала из своего дома из-за частого употребления спиртных напитков и скандалов. 28 апреля 2025 года она услышала стук в дверь и крики Моргун с требованиями открыть дверь и впустить его в дом. Она стала прогонять Моргун, так как ее не устраивало его поведение, но Моргун продолжал стучать в дверь и требовать, чтобы она впустила его в дом. Дверь Моргун она не открыла. Спустя время она услышала стук в окно кухни, которая совмещена с прихожей. Это окно расположено со стороны огорода. Она находилась в кухне и видела, как Моргун с силой бьет кулаком по стеклу окна. Сколько раз Моргун ударил по стеклу она не может сказать, но ударов точно было больше трех. Когда Моргун в очередной раз нанес удар кулаком по окну, одно наружное стекло в двухкамерном стеклопакете разбилось. Все происходило у нее на глазах. Сразу после этого Моргун покинул территорию ее дома. Моргун разбил стекло в стеклопакете кухни ее дома 28 апреля 2025 года около 21 часа 00 минут. В результате действий ФИО6 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6060 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она не имеет постоянного места работы, доход ее семьи - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С этих денег она оплачивает нужды свои и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, покупает продукты питания. Так как она проживает в частном доме, ей периодически необходимо покупать дрова, стоимостью которых составляет от 15 000 руб. до 18 000 руб. Поэтому она не может выделить собственные денежные средства, чтобы восстановить поврежденное стекло в стеклопакете. Она считает, что в результате действий ФИО6 ущерб был причинен ей, так как <ФИО8> не работает, доход никакой не получает, в дом денежные средства не вкладывает, находится на ее иждивении. <ФИО9> в приобретении дома не участвовал, личные денежные средства на покупку не вкладывал, в данном доме никогда не проживал, он только приехал один раз 20 марта 2024 года, расписался в соглашении об определении размера долей в недвижимом имуществе, приобретенных с использованием средств материнского капитала, и обратно уехал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она распорядилась выделенными ей государством средствами на улучшение жилищных условий, в результате чего стала собственником д. <НОМЕР>, приобретя дом с установленными пластиковыми окнами. Впоследствии выделила доли своим детям. В указанном доме проживает она, содержит данный дом и восстанавливать стеклопакет будет за собственные средства, т.к. <ФИО10> дохода не имеет, <ФИО5> в доме не проживает, его не содержит и восстанавливать стеклопакет не будет. Просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО12>. Сожитель ФИО6 возместил ей материальный ущерб за разбитый стеклопакет в полном размере, он ей передал денежные средства в сумме 6060 рублей 00 копеек за разбитое стекло, претензий к нему не имеет.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО13> (л.д. 67-69), данным в ходе предварительного расследования, она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Одной из основных функций организации является замена стеклопакетов. По запросу участкового уполномоченного МО МВД России «<АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО14>, после ознакомления с протокол осмотра места происшествия от 04 июня 2025 года с фототаблицей к нему, может пояснить, что механические повреждения, имеющиеся на одном двухкамерном стеклопакете, размером 475*1200*32 мм, не совместимы с дальнейшим использованием по целевому назначению, так как стеклопакет имеет множественные повреждения неправильной формы, в виде трещин и нарушений герметичности, что исключает его ремонт и подразумевает полную замену на новые комплектующие с аналогичными размерными характеристиками. Чтобы установить новый стеклопакет, не нужно выполнять демонтаж рамы, достаточно заменить поврежденный стеклопакет на новый. Она, 25 июня 2025 года предоставила справку в которой указала, стоимость стеклопакета размером 475*1200*32 мм в количестве 1 шт. составляет 4560 рублей 00 копеек и стоимость установки составляет 1500 рублей. Итого общая сумма составляет 6060 рублей. Согласно показаниям свидетеля <ФИО15> (л.д. 70-71), данным в ходе предварительного расследования, она 22.02.2008 года она вышла замуж за ФИО6, <ДАТА3> рождения, с которым прожила примерно 6 лет. У них есть общий ребенок, <ФИО16>, <ДАТА4> года рождения, которому Артем сначала платил алименты, а потом перестал платить. С <ФИО5> не общается, материально не помогает. Три года назад она вышла замуж и проживает с другим мужем. Когда она проживала с ФИО6, он почти не работал, работал на подработках у частных лиц, поэтому имущество не приобретали. ФИО6 часто употреблял спиртные напитки, из-за чего происходили конфликты и в итоге она развелась с ним. В доме нет имущества, которое принадлежит ФИО6. Он ушел и стал проживать с другой женщиной, в данный дом он не приходит, у него только имеется здесь регистрация. О том, что ФИО6 повредил чужое имущество она не знала, так как с ним не общается. Также, в судебном заседании были исследованы: рапорт о происшествии от 04 июня 2025 года, согласно которому поступило телефонное сообщение от гр. <ФИО4>, которая пояснила, что ФИО6 повредил стеклопакет по адресу: <АДРЕС> (л.д. 7). Заявление от 25 июня 2025 года, согласно которому <ФИО4> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который повредил стеклопакет по адресу: <АДРЕС> и причинил материальный ущерб на сумму 6060 руб. (л.д. 8). Протокол осмотра места происшествия от 04 июня 2025 года и фототаблица к нему из которых следует, что 04 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием <ФИО4>, осмотрен пластиковый стеклопакет размером 475*1200*32 мм установленный в доме <НОМЕР>, на котором обнаружено повреждение в виде разбитого наружного стекла (л.д. 9-13). Протокол осмотра документов от 25 июня 2025 года и фототаблица к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.06.2025, согласно которым осмотрена справка об ущербе <НОМЕР> от 25 июня 2025 года ООО «<АДРЕС>. Согласно справке стоимость одного стеклопакета размером 475*1200*32мм составляет 6060 рублей 00 копеек. Справка признана, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-55). Протокол выемки от 27 июня 2025 года и фототаблица к нему, из которых следует, что у потерпевшей <ФИО4> 27 июня 2025 года на территории двора <АДРЕС>, изъят двухкамерный стеклопакет размером 475*1200*32 мм (л.д. 57-60). Протокол осмотра предметов от 27 июня 2025 года и фототаблица к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.06.2025, согласно которым осмотрено окно <АДРЕС> края, в котором установлен двухкамерный оконный стеклопакет, который имеет повреждение в виде несквозного отверстия. Двухкамерный стеклопакет признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-66). Протокол проверки показаний на месте от 07 июля 2025 года и фототаблица к нему, из которого следует, что ФИО6 в присутствии защитника <ФИО2> показал и в подробностях рассказал, как он 28 апреля 2025 года около 21 часа 00 минут кулаком правой руки умышленно нанес один удар по одному оконному стеклопакету, указанного дома, тем самым повредил его (л.д. 110-115).

Исследовав приведенные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и признает достоверными, что позволяет суду сделать вывод о том, что изложенное в обвинительном постановлении, предъявленное ФИО6 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимого ФИО6 и квалифицирует их по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО6 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей, что следует, в том числе из позиции потерпевшей <ФИО4>, изложенной в телефонограмме, приобщенной к материалам дела; наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>; признание вины; раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Cуд полагает, что не установлено обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Само по себе состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не может служить достаточным основанием для признания этого факта отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, состояние опьянения у подсудимого результатами его медицинского освидетельствования не установлено. ФИО6 не судим, имеет место регистрации и место жительства на территории <АДРЕС> края, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете в ПНД, КНД, социально адаптирован.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, а также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО6, достижения целей социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, трудоспособный возраст ФИО6, наличие постоянного места жительства, отсутствие инвалидности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 167 ч. 1 УК РФ. Назначение иного вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению вышеуказанных целей.

К числу лиц, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ, к которым не может быть применено наказание в виде обязательных работ, ФИО6 не относится. Поскольку инкриминируемое ФИО6 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, судом не установлено. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено. Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов. Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возложить на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Начало срока отбывания обязательных работ, исчислять с момента начала фактического отбывания ФИО6, назначенного судом наказания.

Предупредить ФИО6 о том, что, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы. Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: справку об ущербе, хранить при уголовном деле; двухкамерный стеклопакет, хранящийся у потерпевшей, оставить по принадлежности последней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО6 не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Спасский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 59 судебного района г. Спасска - Дальнего и Спасского района Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Мировой судья Чернова Е.В.