Дело № 1-7/2023 УИ MS0001-01-2023-000728-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Биробиджан 04 декабря 2023 года

Мировой судья Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Борисова О.В.,

с участием частного обвинителя -потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Миляйкина В.А., Смаглюка А.В.,

при секретаре Жуковой Ю.С., Федоровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, судимого: 14.10.2021 года Смидовичским районным судом ЕАО по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 04.07.2023 года Спасским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.10.2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Спасского районного суда от 04.07.2023) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Из предъявленного частным обвинителем-потерпевшим ФИО1 обвинения следует, что ФИО2 25 ноября 2021 года в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут утра в районе дома 71 по ул. Садовой в г. Биробиджане в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений умышленно напал на него с кулаками за то что чистил улицу от снега своим личным транспортом и ударил несколько раз в глаз, по рту и выбил 2 зуба, подрал ухо и поцарапал лицо. Согласно заключения эксперта №72-С от 18.07.2022 года кровоподтеки губ, раны слизистой оболочки десны нижней челюсти с травматическими повреждениями зубов нижней челюсти: вывих первого зуба и подвывих третьего зуба справа, вывих первого зуба слева влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня включительно. Полосовидные ссадины правой носогубной складки, кровоподтек и травматический отек мягких тканей правого глаза в совокупности и каждое в отдельности не влекут вреда здоровью, как не повлекшие кратковременного расстройства и общей временной нетрудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, но согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны и он настаивает на прекращении уголовного дела. Защитник Смаглюк А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности поскольку с дня совершения преступления прошло более двух лет, дело было приостановлено за розыском в течение нескольких дней. Частный обвинитель-потерпевший ФИО1 возражал против прекращения дела, в связи с истечением сроков уголовного преследования поскольку долго ждали пока ФИО2 привезут из Владивостока, было упущено время, срок истек не по его вине.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании, в том числе п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. В соответствии с. п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что инкриминируемое им преступление было совершено 25 ноября 2021 года. Из материалов дела следует, что ФИО2 постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 24 января 2023 года был объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено. ФИО2 задержан 01 февраля 2023 года. Таким образом, течение срока давности приостанавливалось с 24 января 2023 года до 01 февраля 2023 года на 8 дней. В период с 26.05.2023 года по 28.09.2023 года ФИО2 уголовное дело было приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ в связи с отсутствием возможности подсудимого участвовать в судебном заседании поскольку он находился в СИЗО-4 России по Приморскому краю. Данное обстоятельство не является уклонением от суда, поскольку суду было известно местонахождения подсудимого, но отсутствовала возможность его эпатирования из Приморскогокрая. Таким образом, с момента совершения преступления до момента рассмотрения дела в судебном заседании прошло за вычетом периода, когда ФИО2 находился в розыске, прошло более двух лет. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 не избиралась.

Частным обвинителем-потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей (50 000 рублей расходы на представителя, 50 000 рублей моральный вред). В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27, ст. 239 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск, заявленный частным обвинителем-потерпевшим ФИО1 на сумму 100 000 рублей, оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.В. Борисова