77MS0415-01-2023-006902-85
Дело №2-2887/2023
Решение
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский гор. Москвы Игнатьев К.М., при секретаре Позднякове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887/23 по иску АО «ЦДУ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) к ФИО1 () о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к ответчику Касьяну М.О. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МКК «ВЕРИТАС» и Касьяном М.О. заключен договор займа №7061633001 от 10.03.2023 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 12 850,00 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО "ЦДУ" 05.07.2023 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа №7061633001 от 10.03.2023 г. перешли к АО "ЦДУ". Ответчиком обязательства по договору не исполнены, что привело к образованию задолженности. По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский города Москвы 02.10.2023 г. выдан судебный приказ, который отменен определением от 13.10.2023 г. по заявлению должника. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Касьяна М.О. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа за период с 15.04.2023 г. в размере 32 125,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163,75 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. 60 коп.
Представитель АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснила, что договор займа не заключал, каких-либо денежных средств от ООО МКК «ВЕРИТАС» ему не поступало, номер мобильного телефона, номер банковской карты, электронная почта указанные в заявке на получение займа, ему не принадлежат. Также представил сведения об обращении в органы МВД РФ по факту мошеннических действий, после того как узнал, что с него требуют задолженность по договору займа, которого он не оформлял.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика Касьяна М.О., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Как указано в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Как усматривается из материалов дела, 10.03.2023 г. от имени Касьяна М.О. с использованием сайта займодавца в сети интернет www.ezaem.ru подано заявление о предоставлении потребительского займа, в котором указаны паспортные данные, адрес регистрации, другая контактная информация, в том числе номер мобильного телефона. Из представленных истцом документов следует, что лицо, заполнившее заявление, поставил аналог собственноручной подписи, путем введения смс-кода, направленного ранее займодавцем по указанному в заявлении о предоставлении займа номеру мобильного телефона телефон. В представленном в материале дела тексте индивидуальных условий Договора займа, указано, что сторонами договора являются ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1, договор подписан заемщиком простой электронной подписью, способом получения денежных средств, выбранный на момент активации займа является банковский расчетный счет. Из представленной истцом справки данный расчетный счет ответчику не принадлежит.
В целях установления принадлежности телефонного номера 89168094962, 89363131436 и получения сведений о его абоненте, судом были направлены соответствующие запросы операторам сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «МЕГАФОН».
Согласно ответам на запросы суда ответчику Касьяну М.О. вышеуказанные абонентские номера не принадлежат.
Согласно справке АО «ТИНЬКОФФ БАНК», на имя Касьяна М.О. указанных в анкете банковских счетов также не имеется.
В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.
Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Между тем, представленные материалы не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа были переданы каким-либо способом Касьяну М.О.
При указанных обстоятельствах, доказательств передачи именно Касьяну М.О. указанных денежных средств не имеется.
Обстоятельства, свидетельствующие о фактическом получении ответчиком денежных средств, также не доказаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора займа и получении ответчиком денежных средств, собранными по делу обстоятельствами не подтверждаются, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных АО "ЦДУ" к Касьяну М.О. исковых требований.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины и почтовых расходов с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Перовский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский гор. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2023 года.
Мировой судья К.М. Игнатьев