Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>) УИД 10MS0013-01-2025-001391-55

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор купли-продажи стиральной машины Indеsit IWUD 4085 (CIC), фронтальная, 4 кг, 800/мин., 60 см х 85 см (33 см), по цене 15999 руб. При первом же использовании стиральной машины был выявлен дефект в виде небольшого свиста в барабане. <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор на сервисное обслуживание, по условиям которого ответчик обязался в срок до 45 дней включительно выполнить ремонт и устранить неисправности в рамках гарантийного обслуживания. <ДАТА4> сотрудники сервисного центра «DNS» забрали у истца стиральную машину без транспортировочных болтов. <ДАТА5> ответчиком без предварительного согласования с истцом времени в одностороннем порядке было принято решение о возврате товара. В указанную дату стиральная машина истцом получена не была. При получении стиральной машины <ДАТА6> истцом были обнаружены внешние дефекты в виде сильного хруста барабана стиральной машины, черных пятен от сварки, плохо прикрученной дверцы барабана, несимметрично закрепленного заднего корпуса. После этого он в устной форме обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, в связи с чем была сформирована заявка на вывоз устройства для подтверждения факта наличия дефектов. <ДАТА7> товар был принят ответчиком, однако его требования не были удовлетворены, поскольку ответчиком дефектов выявлено не было. <ДАТА8> в адрес ООО «ДНС Ритейл» была направлена письменная претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом истцу предложено провести независимую экспертизу в рамках досудебного урегулирования спора. В связи с неисправностями в стиральной машине он понес нравственные страдания, которые выразились в том, что он не может полноценно пользоваться приобретенным товаром, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, а затем в суд, тем самым, тратя свое личное время. Моральный вред он оценивает в 100000 руб. Полагая действия продавца незаконными и необоснованными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную <ДАТА2> за товар ненадлежащего качества - стиральную машину Indesit IWUD 4085 (CIC), фронтальная, 4 кг, 800/мин., 60 см х 85 см (33 см), в размере 15999 руб., услуги по доставке и подъему на этаж в сумме 1299 руб., разницу в стоимости товара на момент обращения с иском в суд в сумме 5000 руб., неустойку в размере 9279,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 1357 руб. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике <АДРЕС>. Определением от <ДАТА9> в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которым <ФИО3> просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость убытков в размере 40000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере 3893,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 356106,24 руб., а также почтовые расходы. Определением от <ДАТА10> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС». В судебном заседании истец настаивал на увеличенных исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему. Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что стиральная машина является технически сложным товаром, недостатков не имеет, пояснил, что спорный товар до настоящего времени находится в сервисном центре по адресу: г. <АДРЕС>, ул. М. Горького, <АДРЕС>, истец вправе забрать принадлежащую ему стиральную машину в любой момент на основании устного обращения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта <ФИО5>, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев видеозапись и фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 9 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика стиральную машину Indеsit IWUD 4085 (CIC), фронтальная, 4 кг, 800/мин., 60 см х 85 см (33 см), стоимостью 15999 руб.

В связи с выявленным при использовании стиральной машины дефектом в виде небольшого свиста в барабане, <ДАТА3> между сторонами был заключен договор на сервисное обслуживание, по условиям которого ответчик обязался в срок до 45 дней включительно выполнить ремонт и устранить заявленные истцом неисправности товара в рамках гарантийного обслуживания, стиральная машина Indеsit возвращена истцу <ДАТА6> в связи с отсутствием неисправности. Повторно товар был сдан на ремонт <ДАТА7> в связи с указанием истца на наличие в стиральной машине иных неисправностей, а именно: внешних дефектов в виде сильного хруста барабана стиральной машины, черных пятен от сварки, плохо прикрученной дверцы барабана, несимметрично закрепленного заднего корпуса, стиральная машина была принята ответчиком, однако в удовлетворении требований истца было отказано, ввиду того, что дефекты в спорном товаре обнаружены не были.

<ДАТА8> в адрес ООО «ДНС Ритейл» была направлена письменная претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом стороной ответчика было предложено истцу провести независимую экспертизу в рамках досудебного урегулирования спора. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> автоматические стиральные машины отнесены к технически сложным товаром, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки всего товара. При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В ходе рассмотрения дела в целях определения технического состояния стиральной машины по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». По результатам исследования <НОМЕР> от <ДАТА14> экспертом установлено, что дефект (посторонний шум (легкий свист), который был обнаружен спустя 9 месяцев эксплуатации стиральной машины Indesit IWUD 4085 (CIS), серийный номер <НОМЕР>, был устранен. На момент проведения экспертизы стиральная машина находится в исправном работоспособном состоянии, что подтвердилось ее пробным запуском. Дефекты (недостатки), заявленные истцом <ДАТА6>, такие как: хруст барабана, скрип дверцы загрузочного люка, несимметрично прикрученная задняя стенка, при производстве экспертизы не нашли своего подтверждения. Относительно заявленной <ДАТА6> претензии «машину привезли без транспортировочных болтов» следует вывод о том, что, поскольку болты являются принадлежностью стиральной машины, при отправке ее в сервис истец был обязан передать изделие на обслуживание и ремонт в полной комплектации, то есть с транспортировочными болтами. Доставка стиральной машины без транспортировочных болтов не повлияли на ее работу. Дефект «непрокрас» (в терминологии истца - черные пятна на задней стенке) с технической точки зрения является заводским дефектом, связанным с несоблюдением технологии окраски. Следов несоблюдения правил эксплуатации в стиральной машине Indesit IWUD 4085 (CIS), серийный номер <НОМЕР> не усматривается. Рыночная стоимость работ по устранению дефекта «непрокрас» составляет 2770 руб. Установленный дефект «непрокрас» с технической точки зрения является малозначительным, поскольку не оказывает влияния на потребительские свойства товара, в первую очередь на назначение, надежность и безопасность. Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом с использованием всех материалов дела, осмотром объекта экспертизы, то есть на основании объективных исходных данных, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, проведено судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию эксперта, образование и продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА14> поддержаны <ФИО5> в ходе судебного заседания, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено в связи с чем суд принимает заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» как допустимое доказательство по делу. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, а потому заявленные требования о взыскании стоимости убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права <ФИО3> со стороны ответчика не нарушены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, не усматривая нарушения прав истца, не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований истца <ФИО3> отказано в полном объеме, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов не имеется. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с определением суда была возложена на ООО «ДНС Ритейл», факт несения заявителем расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38000 руб. подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 38000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ДНС Ритейл».

руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать. Взыскать с <ФИО3> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <НОМЕР>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 руб. Лица, участвующие в деле (их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; иные участники процесса (их представители) вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1> <ФИО6> <ФИО2>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>