Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2025 УИД 66MS0001-01-2025-000781-54 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 2 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района Свердловской области Лужецкая Е.Е., с участием:

государственного обвинителя Михайловой О.С., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Бычковой И.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Николаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА2> в г. Свердловск, со средним общим образованием, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, являющегося самозанятым, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, которому 9 марта 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 20 марта 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 представил документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при следующих обстоятельствах. В период времени с 01.05.2023 до 11.05.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь на территории г. Екатеринбург, получив предложение от <ФИО1>, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, за материальное вознаграждение внести о нем сведения в Единый государственный реестр юридических лиц как об учредителе и директоре юридического лица, на которое ответил согласием, после чего у него возник преступный умысел на предоставление из корыстных побуждений своего паспорта гражданина Российской Федерации для подготовки необходимых учредительных документов от его имени с целью создания юридического лица. При этом ФИО4, заведомо зная, что он станет подставным лицом создаваемой организации, не имел намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и фактически управлять данной организацией. После чего, в период времени с 01.05.2023 до 11.05.2023, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, возле подъезда № 3, ФИО4 предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии <...>, выданный отделом УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе гор. Екатеринбурга 05.10.2012, код подразделения 660-001, <ФИО2>, действовавшему по указанию <ФИО1>, с целью внесения данных в ЕГРЮЛ о себе (ФИО4) как об учредителе и органе управления юридического лица - директоре (далее по тексту - директор) Общества с ограниченной ответственностью «Арматура», то есть сведений о нем, как о подставном лице. После чего, 11.05.2023, в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО4, преследуя свой преступный умысел, осознавая, что для государственной регистрации юридического лица - ООО «Арматура» и внесения при этом в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как об учредителе и директоре указанного юридического лица, необходимо в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направить в регистрирующий орган соответствующие документы в форме электронных документов, подписанных его усиленной квалифицированной электронной подписью, по указанию <ФИО1>, прибыл совместно с <ФИО3> в помещение банка ПАО КБ «УБРиР» по адресу: <...>, где обратился в доверенную организацию удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал» - ПАО КБ «УБРИР» для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть использовал документ, удостоверяющий его личность, для получения сертификата ключа проверки электронной подписи в целях внесения данных в ЕГРЮЛ о себе (ФИО4), как об учредителе и директоре ООО «Арматура», то есть сведений о нем, как о подставном лице. Затем, ФИО4, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, после проведения процедуры очной идентификации, получения сертификата ключа проверки электронной подписи предоставил доступ к нему <ФИО1> для подписания от его имени усиленной квалифицированной электронной подписью заявления по форме Р11001 о государственной регистрации ООО «Арматура» и иных необходимых документов для последующего внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об учредителе и директоре ООО «Арматура» . После чего, <ФИО1>, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, документы о создании ООО «Арматура», подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО4 посредством электронных каналов связи 12.05.2023 направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, расположенную по адресу: <...> домовладение 3, стр.2, для государственной регистрации. Затем 17.05.2023 сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, внесли запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании ООО «Арматура» (ИНН <***>). При этом ФИО4 не имел цели управления указанным юридическим лицом и являлся подставным лицом, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в данной организации не осуществлял, юридическим лицом не управлял. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО4 в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает характер и последствия приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, подсудимая осознает, что назначенное ей наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. Защитник ходатайство подсудимого поддерживает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Вопреки позиции защиты о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с применением к нему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не находит оснований для применения к ФИО4 меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обязательным условием прекращения уголовного дела по указанному основанию является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Мировой судья считает, что действия ФИО4 по возмещению вреда государству являются недостаточными для уменьшения общественной опасности содеянного. При назначении меры наказания, определяемой на основании части 7 статьи 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Судом учитывается то, что на учете у психиатра и нарколога ФИО4 не состоит, имеет постоянное место жительства, оказал благотворительную помощь пострадавшим при теракте в Крокус Сити Холе, принес письменные извинения руководителю налогового органа, а также учитывается состояние здоровья близких родственников. В судебном заседании установлено, что вину в совершении преступления ФИО4 признает полностью, в содеянном раскаивается, при допросе следователем ФИО4 дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное суд расценивает в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К смягчающим обстоятельствам мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характеристику личности подсудимого, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Назначение иного вида наказания, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку не будет отвечать требованиям справедливости, неотвратимости и соразмерности уголовного наказания, может породить у виновного ощущение безнаказанности, при этом для назначения более сурового наказания суд оснований не усматривает. Основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усматривает. Правовых оснований для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копию банковского дела, копию регистрационного дела в отношении ООО «Арматура», сопроводительное письмо от 14.12.2023, оптический диск, содержащий сведения из ПАО Сбербанк, приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подлежат хранению при деле на протяжении всего срока его хранения. В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов. Вещественные доказательства - копию банковского дела, копию регистрационного дела в отношении ООО «Арматура», сопроводительное письмо от 14.12.2023, оптический диск, содержащий сведения из ПАО Сбербанк - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить. Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме. Приговор может быть обжалован в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора.Разъяснить осужденному его право при принесении апелляционной жалобы, а также после получения копии апелляционного представления, заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.Е. Лужецкая