Решение по уголовному делу
Дело № 1-15-8/2023
УИД 33МS0061-01-2023-003447-48
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 8 ноября 2023 года г. Муром<АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области Демидовой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области,
при секретаре Сафроновой М.В.,
с участием: государственных обвинителей Синицына А.М., Галыбина Л.С., потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Прусовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО3, <ФИО1>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
18 марта 2023 года примерно в 15 часов 45 минут ФИО3, находился в общей кухне общежития, расположенного по адресу: <...>, где так же находилась ранее ему знакомая ФИО2 В то же время ФИО3 увидел, лежавший на кухонном столе мобильный телефон «Meizy М6 Note», принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона, с целью его последующего личного использования. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 в тот же день, в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 00 минут, находясь в общей кухне общежития, расположенного по вышеназванному адресу, осознавая, что телефон «Meizy М6 Note» принадлежит ФИО2, подошел к столу и, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышла из кухни и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи «Meizy М6 Note» стоимостью 3435 рублей 44 копейки, спрятав его в карман своих брюк. Впоследствии ФИО3 с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, планируя в дальнейшем использовать его в личных целях.
В результате хищения, совершенного ФИО3, потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 3435 рублей 44 копейки. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора. Защитник ФИО3 - адвокат Прусова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, изложенную в объяснении ФИО3, данном им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством факта добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Так, согласно материалам дела изъятие похищенного имущества произведено у ФИО3 сотрудником полиции в рамках доследственной проверки по заявлению потерпевшей. Выдача ФИО3 сотруднику полиции похищенного имущества не является, по мнению суда, действием по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при этом, указанные действия ФИО3, признаны судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, совершение преступления в условиях рецидива, поскольку в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, при этом ФИО3 ранее судим 28 марта 2022 года мировым судьей за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ на определенный срок.
Сведений о наличии ограничений для назначения данного вида наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в материалах дела не содержится, суду не представлено. Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает данные о личности подсудимого, который является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности и ограничений к труду, имеет среднее профессиональное образование, неофициально трудоустроен.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить прежней в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым мобильный телефон «Meizy М6 Note», сим-карту оператора связи ПАО «Мегафон», товарный чек на указанный телефон, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; мобильный телефон «MAXVI», сим-карту оператора связи ООО «Теле2» оставить по принадлежности у свидетеля ФИО5; след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, надлежит хранить при настоящем уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Meizy М6 Note», сим-карту оператора связи ПАО «Мегафон», товарный чек на указанный телефон, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2, мобильный телефон «MAXVI», сим-карту оператора связи ООО «Теле2» оставить по принадлежности у свидетеля ФИО5; след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, надлежит хранить при настоящем уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья Т.В. Демидова