2025-05-29 21:56:57 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 31RS0005-01-2025-000021-13 № 1-2/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 06.03.2025

Суд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области Швыдкова А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лободенко Г.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ровеньского района Ивановой А.Н.,

потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО8 и его защитника - адвоката адвокатского кабинета <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер на защиту <НОМЕР> от 24.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО8 <ФИО3>, родившегося <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

- по ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное преступление против порядка управления, а именно публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 час. 00 мин. 27.07.2024. до 02 час. 00 мин. 28.07.2024, состоящий с 01.08.2018 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1> (далее инспектор ДПС), согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 27.07.2024, в форменном обмундировании сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, определенных Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и его должностным регламентом (инструкцией). Таким образом, инспектор ДПС <ФИО1> является должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделённым полномочиями, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия и административного принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения. 27.07.2024 в 18 час. 30 мин. ФИО8 вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> области, в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исполняя должностные обязанности по пресечению административных правонарушений и производству по делам об административных правонарушениях, инспектор ДПС <ФИО1> потребовал от ФИО8 проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления административного материала.

В этот момент у ФИО8, не желающего быть привлеченным к административной ответственности, за совершенное им административное правонарушение возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО8 27.07.2024 в период с 19 час. 30 мин. до 19 час. 34 мин., находясь в салоне служебного автомобиля, расположенном вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> области, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное правонарушения, действуя умышленно, достоверно зная, что инспектор ДПС <ФИО1> является сотрудником полиции, то есть представителем власти, публично, в присутствии посторонних граждан - <ФИО4> и <ФИО5>, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, с целью унизить честь и достоинство <ФИО1>, в неприличной форме, высказал в его адрес оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство, подорвав профессиональный авторитет <ФИО1> как представителя власти.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния не признал, по обстоятельствам дела рассказал, что 27.07.2024 около 16 час. 30 мин. после употребления спиртного, он на своем автомобиле направился в магазин «Хозяюшка». Возвращаясь домой, по пути следования, его остановил инспектор ДПС, который представился <ФИО6> Последний сообщил, что у него (ФИО8) имеются признаки алкогольного опьянения и попросил пройти к служебному автомобилю, где находился старший наряда - ранее знакомый инспектор ДПС <ФИО1> Инспектора ДПС находились в форменной одежде, поэтому он достоверно понимал, что последние являются сотрудниками полиции и находятся на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Присев на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС <ФИО1> сказал, что у него (ФИО8) имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему необходимо пройти освидетельствование. На требование <ФИО1> он ответил, что желает пройти медицинское освидетельствование в больнице. Так как он плохо себя чувствовал, в виду наличия хронического заболевания «Сахарный диабет», он попросил инспектора ДПС <ФИО1> разрешения проследовать к своему автомобилю, где у него находилось лекарство. <ФИО1> согласился и попросил инспектора ДПС <ФИО6> сопроводить его. В своем автомобиле он измерил содержание сахара в крови, ввел инсулин. Затем, возвращаясь к служебному автомобилю, он решил убежать, то есть скрыться от сотрудников ДПС, но <ФИО6> его догнал, поставил подножку, завел руку за спину и повел к служебному автомобилю. Далее по требованию инспектора ДПС <ФИО1> он присел на переднее пассажирское сиденье, а последний за руль. <ФИО6> по указанию инспектора ДПС <ФИО1> пригласил двух понятых - девушек. Находясь в салоне служебного автомобиля, <ФИО1> предложил на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом и попросил отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Во время проведения процессуальных действий, инспектор ДПС <ФИО6> находился около передней пассажирской двери, двое понятых в полутора метрах от водительской двери, передние окна автомобиля были открыты. Около 19 час. 34 мин. он продолжал возмущаться действиями <ФИО1>, после чего он хлопнул рукой по руке <ФИО1>, коснулся два раза рукой виска последнего. После этого <ФИО1> схватил его сзади за шею, силой стал сдавливать, в связи с чем он испытал дискомфорт. Данная ситуация и действия <ФИО1>, как человека, а не как сотрудника полиции, его разозлили, в связи с чем он высказал в адрес последнего нецензурные слова. Инспектор ДПС <ФИО1> попросил его не оскорблять и предупредил об ответственности за оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих обязанностей. После этого в адрес <ФИО7> нецензурные слова он больше не высказывал, проехал в больницу, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения. В тот же день <ФИО1> составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого суд признал его виновным. С заявлением о совершении в отношении него противоправных действий сотрудником ДПС <ФИО1> в правоохранительные органы и в больницу для оказания медицинской помощи он не обращался. Вину в инкриминируемом преступлении не признает, так как нецензурные слова в адрес <ФИО1> он высказал не как в отношении сотрудника полиции (представителя власти), в связи исполнением своих должностных обязанностей, а как в отношении ранее знакомого, с которым проходил службу в полиции и который ранее неоднократно, по его мнению, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а также привлекал к административной ответственности действующих сотрудников полиции.

К данным показаниям подсудимого ФИО8 в части отрицания им своей вины по данному делу, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются нижеизложенными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что с августа 2018 года и по настоящее время он проходит службу в ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит: предупреждение, выявление и пресечения преступлений и правонарушений в области дорожного движения. 27.07.2024 с 14 час. 00 мин. он вместе с инспектором ДПС <ФИО6> на служебном автомобиле находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Во время несения службы он и <ФИО6> находились в форменной одежде сотрудников полиции. Около 18 час. 30 мин. вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> области был остановлен автомобиль марки Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ФИО8 В ходе проверки документов, у ФИО8 были установлены признаки опьянения, в связи с чем он попросил последнего проследовать в служебный автомобиль. Перед началом оформления административного материала, ФИО8 выбежал из автомобиля и попытался скрыться, но <ФИО6> его догнал и сопроводил к служебному автомобилю. Затем по его просьбе, <ФИО6> пригласил двух понятых - ранее незнакомых <ФИО5> и <ФИО4>. В присутствии двух понятых и инспектора ДПС <ФИО6>, он предложил водителю <ФИО10> на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, но пожелал пройти медицинское освидетельствование в больнице. Также ФИО8 отказался знакомиться с документами и ставить в них свою подпись. Сразу после этого, около 19 час. 30 мин., во время составления процессуальных документов, ФИО8 находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, на близком от него расстоянии, в присутствии двух понятых, которые стояли около водительской двери, высказал в его адрес нецензурные слова, которые оскорбили и унизили его честь и достоинство. ФИО8 вел себя вызывающе, был эмоционален. Он предупредил ФИО8 об ответственности за оскорбление сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, после чего продолжил оформлять административный материал. Также о произошедшем он сообщил в дежурную часть полиции. По результатам медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе административного производства никаких противоправных действий в отношении ФИО8 он не совершал, на конфликт последнего не провоцировал. В период прохождения службы в полиции в подчинении у ФИО8 не находился, в конфликты с последним не вступал, неприязни не испытывает, причин для оговора не имеется (протокол с/з, т. 2 л.д. 144).

Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердил коллега потерпевшего по службе - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> Допрошенный в судебном заседании <ФИО6> пояснил, что 27.07.2024 он вместе с инспектором ДПС <ФИО1> находились на маршруте патрулирования, несли службу в форменном обмундировании сотрудников полиции. Между 16-17 часами на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> области был остановлен автомобиль под управлением ранее незнакомого ему ФИО8 Автомобиль последнего привлек внимание, так как у него была нарушена траектория движения. У водителя ФИО8 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем он попросил последнего проследовать в служебный автомобиль. ФИО8 отказался, о чем он сообщил старшему наряда <ФИО7> После длительных уговоров, ФИО8 присел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, а через некоторое время попросил пройти к своему автомобилю за таблетками. Он вместе с <ФИО11> проследовал к автомобилю последнего, где, взяв таблетки, ФИО8 попытался убежать. Он и <ФИО1> догнали ФИО8 сопроводили к служебному автомобилю, после чего <ФИО1> привлек для участия двух ранее незнакомых ему понятых. В ходе составления административного материала, ФИО8 находясь на переднем пассажирском сиденье, в присутствии двух понятых, которые стояли около водительской двери служебного автомобиля, высказал в адрес <ФИО1> нецензурные слова. Инспектор ДПС <ФИО1> попросил ФИО8 не оскорблять его и предупредил об уголовной ответственности за данные действия. ФИО8 на замечания не реагировал, вел себя вызывающе. Затем ФИО8 был доставлен в ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После установления состояния опьянения, в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО1> никаких противоправных действий в отношении ФИО8 не совершал, физическую силу и специальные средства не использовал (протокол с/з). Свидетель <ФИО5> в судебном заседании рассказала, что 27.07.2024 на ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> ее и <ФИО4> остановил сотрудник ДПС <ФИО6>, который попросил принять участие в качестве понятых по делу об административном правонарушении. Они согласились, подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где на пассажирской сиденье находился незнакомый мужчина, которого в последующем она узнала как ФИО8 Последний по внешнему виду и поведению находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, грубо и вызывающе. Затем инспектор ДПС <ФИО1>, который находился за рулем служебного автомобиля, предложил <ФИО10> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО8 согласился, но подписывать документы отказался. Затем она увидела как ФИО8 попытался рукой прикоснуться к инспектору ДПС <ФИО1>, но последний его остановил. После это ФИО8 стал выражаться в адрес <ФИО1> грубой нецензурной бранью. <ФИО1> вел себя сдержанно, неоднократно просил ФИО8 успокоиться и не оскорблять его, а также предупредил об уголовной ответственности. Никаких противоправных действий инспектор ДПС <ФИО1> в отношении ФИО8 не совершал. Ранее с сотрудниками полиции <ФИО6> и <ФИО1> она знакома не была, причин для оговора ФИО8 у нее не имеется (протокол с/з).

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО4> усматривается, что 27.07.2024 около 19 час. 00 мин. она вместе с <ФИО5> передвигались на автомобиле по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> области, где около дома <НОМЕР> их остановил инспектор ДПС <ФИО6> Последний попросил принять участие в качестве понятых при установлении факта нахождения в состоянии опьянения. Они согласились, подошли к служебному автомобилю, где за рулем находился инспектор ДПС <ФИО1> На переднем пассажирском сиденье находился незнакомый мужчина - ФИО8, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Около 19 час. 30 мин. ФИО8, не желая быть привлеченным к административной ответственности, высказался в адрес инспектора ДПС <ФИО1> нецензурной бранью, унизив честь и достоинство последнего как представителя власти. <ФИО1> вел себя сдержано, пытался успокоить ФИО8 и предупредил об уголовной ответственности, но последний не реагировал (т. 1 л.д. 141-144).

Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО4> и <ФИО5>, данные в суде и при производстве предварительного следствия, в целом, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны в установленном УПК РФ порядке, стабильны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, подсудимого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие же несущественных противоречий в показаниях свидетелей, объективно объясняется длительностью истекшего времени, субъективными особенностями свидетелей к запоминанию и восприятию информации. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора подсудимого, наличия конфликтных отношений между указанными лицами до произошедшего не установлено.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Приказом начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> л/с от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 42) <ФИО1> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) установлены должностные обязанности инспектора ДПС <ФИО1>, среди которых: выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; в пределах своей компетенции осуществление производства по делам об административным правонарушениям (т. 1 л.д. 45-50). Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 27.07.2024 (т. 1 л.д. 66-68), согласно которой в период с 14 час. 00 мин. 27.07.2024 до 02 час. 00 мин. 28.07.2024 инспектор ДПС <ФИО1> вместе с инспектором ДПС <ФИО6> находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Записью в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> от 27.07.2024, согласно которой инспектор ДПС <ФИО1> сообщил о том, что 27.07.2024 в 19 час. 30 мин. вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> области ФИО8 публично, в присутствии посторонних граждан, оскорбил его (т. 1 л.д. 14). Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 15-17) следует, что 27.07.2024 с участием ФИО8 и инспектора ДПС <ФИО1> был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> области, на котором на момент осмотра на обочине находится служебный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Участвующий инспектор ДПС <ФИО1> указал, что в салоне указанного автомобиля при производстве по делу об административном правонарушении его оскорбил ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2024 (т. 1 л.д. 232-233) подтверждается, что 27.07.2024 в 18 час. 30 мин. вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ФИО8, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 12.11.2024. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 27.07.2024 (т. 1 л.д. 30), из которого следует, что 27.07.2024 в 21 час. 00 мин. ФИО8 находился в состоянии опьянения. 28.10.2024 в ходе выемки у начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району был изъят оптический диск с видеозаписью «ch01_20240724184634» регистратора служебного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> от 27.07.2024, который был осмотрен и на основании постановления следователя от 02.12.2024, признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108-111, 112, 128, 143).

При осмотре указанной видеозаписи в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что на ней зафиксировано: место преступления - салон служебного автомобиля, нахождение ФИО8 на перднем пассажирском сиденье, инспектора ДПС <ФИО1> в форменном обмундировании сотрудника полиции на водительском сиденье, двух понятых - <ФИО4> и <ФИО5> в непосредственной близости к водительской двери служебного автомобиля, а также обстоятельства оскорбления 27.07.2024 в период с 19 час. 30 мин. до 19 час. 34 мин. <ФИО11> представителя власти <ФИО1> находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 113-121, 122-127, протокол с/з). При проведении всех процессуальных действий, ФИО8 непосредственно присутствовал, вел себя грубо и вульгарно. При просмотре видеозаписи признаков монтажа не установлено, видеозапись осуществлялась непрерывно, на ней достаточно четко зафиксированы участники процессуальных действий и обстоятельства инкриминируемого преступления. Заключением лингвистической судебной экспертизы <НОМЕР> от 16.11.2024 (т. 1 л.д. 83-104) установлено, что в высказываниях ФИО8 содержатся слова, которые выступают средством выражения негативной оценки деятельности инспектора ДПС <ФИО1> Негативная оценка представлена в формате оценочного суждения, в котором выражается субъективное, эмоциональное отношение индивида к какому-то явлению вместо того, чтобы представить объективную характеристику последнего. Для выражения негативноq оценки использована инвективная (бранная) лексика, которая может употребляться, с целью унизитm, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи или третье лицо.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, экспертиза была назначена в соответствии уголовно-процессуальным законодательством, эксперту были разъяснены его права, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованны, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей. Заключением служебной проверки от 18.09.2024 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (т. 1 л.д. 63-65, т. 2 л.д. 6-11), согласно которым действия инспектора ДПС <ФИО1> признаны правомерными (законными), в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ было отказано. Исследованные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.

Все следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется. Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд считает вину подсудимого в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, установленной. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства. Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО8 в совершенном им преступлении. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировалась в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Довод подсудимого о том, что на момент оскорбления <ФИО1>, свидетели <ФИО4> и <ФИО5> имели статус - «понятой», то есть не являлись представителями общественности, отвергается судом, так как основан неверном толковании норм права. Вопреки доводам подсудимого каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, не установлено и стороной защиты представлено не было.

Доводы подсудимого о том, что оскорбления <ФИО1> не носили публичного характера, так как понятые <ФИО14> и <ФИО5> находились на улице около задней части автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО4> и <ФИО5>, а также показаниями потерпевшего <ФИО1> Давая оценку показаниям ФИО8 в суде в совокупности с иными доказательствами по делу, суд критически относится к утверждениям подсудимого о его невиновности, расценивая эти показания как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. Более того, указанные нецензурные выражения подсудимым были высказаны не просто в отношении индивидуального гражданина, а были выражены в отношении представителя власти - сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Совершенное подсудимым преступление представляет общественную опасность, поскольку нарушает нормальную деятельность органов власти, дискредитирует их авторитет, а также умоляет честь и достоинство представителя власти. При этом судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО8, являясь пенсионером МВД, имея высшее юридическое образование и значительный стаж работы в правоохранительной деятельности, достоверно знал, что <ФИО1> является сотрудником полиции и находится при исполнении им своих служебных обязанностей, и что его оскорбление в присутствии гражданских лиц преследуется Уголовным законом.

Довод подсудимого о применении к нему насилия и совершения противоправных действий инспектором ДПС <ФИО1>, своего объективного подтверждения в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела по существу не нашел, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, незаинтересованных в исходе дела, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое ФИО8 обжаловано не было (т. 2 л.д. 6-11). Анализируя и оценивая все доводы ФИО8, суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием для прекращения дела, либо переквалификации его действий, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел РФ по <АДРЕС> району <ФИО15>- должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть согласно Примечанию к ст. 318 УК РФ является представителем власти.

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; а также производство по делам об административных правонарушениях, являются одними из направлений деятельности полиции (п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей, среди прочих, ей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушения. Таким образом, действия инспектора ДПС <ФИО1>, пресекавшего совершение ФИО8 административного правонарушения и осуществлявшего производство по делам об административных правонарушениях, входили в круг его должностных обязанностей и были основаны на требованиях закона.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в публичном оскорблении сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, предвидел, что тем самым унижает честь и личное достоинство потерпевшего, и желал этого. По своему характеру преступление направлено против порядка управления.

Мотивом его совершения явилось желание ФИО8 публично оскорбить представителя власти, обусловленное его стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Целью его совершения является ущемление авторитета представителя власти, публичное унижение его чести и достоинства, при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 72, 224, 225, 242-245, т. 2 л.д. 5, 140, 141, протокол с/з). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО8 обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств тому, что это состояние каким-либо образом привело к утрате у него способности осмысливать и контролировать свое поведение, делало его общественно-опасным по делу не представлено, а само лишь наличие установленного состояния опьянения, с учетом характера, физиологических особенностей и сведений о личности подсудимого, не может служить основанием для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, подсудимый в судебном заседании указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало высказыванию в адрес <ФИО1> нецензурных слов.

ФИО8 не судим; в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, штрафы оплатил; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало; <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 69, 70, 71, 72, 73, 224, 225, 230, 231, 234, 242-245, 247, 248, т. 2 л.д. 2, 3, 5, 140, 141).

С учетом изложенного, суд полагает, что для достижения, предусмотренных ст.43 УК РФ целей ФИО8 надлежит назначить наказание в виде штрафа (к которому положения ст. 73 УК РФ в силу закона не применимы). Данное наказание будет соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни его и его близких, будет исполнимым.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами, при назначении наказания в виде штрафа суд учитывает и материальное положение подсудимого, который трудоустроен и имеет доход в виде заработка. Оснований предоставления рассрочки уплаты назначаемого штрафа в соответствии с положениями ст. 398 УПК РФ не имеется.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении его категории. По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем судом не применяются правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Мера процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д. 203). Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: 1 оптический диск с видеозаписью «ch01_20240724184634» за 27.07.2024, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т. 1 л.д. 112, 128, 143).

Защиту подсудимого в ходе следствия осуществлял адвокат <ФИО16> (т. 1 л.д. 180, 181), который участвовал в процессе расследования 3 дня, расходы на оплату его труда составили, согласно постановлению следователя 6141 рубль, которые оплачены за счет средств бюджета (т. 2 л.д. 41-42). Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в течение 3 дней за счет бюджета осуществлял адвокат <ФИО2> (т. 2 л.д.88), который, помимо указанного, 1 день знакомился с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 90). Расходы на оплату его труда составили 6920 рублей (т. 2 л.д. 142, протокол с/з). В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый и его защитник просили взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета и подсудимого в равных долях, ссылаясь на материальное положение последнего и наличие у него на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, суд исходя из возраста подсудимого, наличия у него нескольких источников дохода, материального положения, не усматривает убедительных оснований для его освобождения от возмещения бюджету вышеуказанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 312301001, БИК 011403102, р/сч <***>, счет 03100643000000012600, в отделении Белгород г. Белгород, КБК 417 116 0313 2019 000140 (денежные взыскания), ОКТМО 14701000. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО8 <ФИО3> в виде обязательства о явке оставить без изменения. Вещественное доказательство: 1 оптический диск с видеозаписью «ch01_20240724184634» за 27.07.2024 - хранить в материалах уголовного дела. Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Сухинину Н.И., за оказание юридической помощи осужденному в суде. Оплатить вознаграждение адвокату Сухинину Н.И. в размере 6920 рублей за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО8 <ФИО3> процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату <ФИО16> по постановлению следователя от 23.12.2024 за осуществление им защиты осужденного в ходе следствия в размере 6141 рубль в доход федерального бюджета. Взыскать с ФИО8 <ФИО3> процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сухинину Н.И. за участие в суде по назначению в размере 6920 рублей в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вейделевский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.М. Швыдков