Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА2>

г. <АДРЕС> Мировой судья 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Колыхневич Е.А., при помощнике судьи Вайн А.В.., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Игнатенко В.Н., подсудимого - ФИО3., защитника - адвоката Гарина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, холостого, не судимого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Копия обвинительного акта вручена <ДАТА4>, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах: Так, <ДАТА5> в около 23 часов 40 минут, у ФИО3 находящегося в тамбуре кафе «Жасмин», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с <ФИО1>, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1> Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде телесных повреждений и физической боли <ФИО2> и желая их наступления, <ДАТА5> в указанное время в тамбуре кафе «Жасмин», расположенного по вышеуказанному адресу нанес не менее трех ударов кулаком по лицу <ФИО1> В результате умышленных противоправных действий ФИО3, <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде: ссадины лица слева, перелом наружной стенки левой орбиты и передней стенки лобной пазухи, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник - адвокат Гарин М.А. также поддержал ходатайство подсудимого пояснив, что ФИО3 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и его последствия ему разъяснены.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; при этом не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке. Государственный обвинитель Игнатенко В.Н. не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены - ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО3 полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению, обстоятельства и способ совершения преступлений не оспаривает.

Мировой судья, убедившись в судебном заседании, что ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Переходя к вопросу о назначении наказания ФИО3,, мировой судья руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мировой судья учитывает личность ФИО3, который на момент совершения преступления не судим, на диспансерном учете в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. При этом суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние. Обстоятельства, отягчающие наказание, перечень которых установлен ст.63 УК РФ, отсутствуют. В связи с тем, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории, совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы. Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, не имеется. В соответствии со ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничении свободы состоит в возложении на осужденного определенных ограничений и обязанностей. Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от <ДАТА7>), исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд полагает возможным установить следующие ограничения для подсудимого ФИО3: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Подсудимый проживает и имеет в собственности жилое помещение по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, который входит в состав <АДРЕС> района <АДРЕС> области, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничение: «не выезжать за пределы территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». Доказательств преимущественного постоянного проживания подсудимого по иному адресу в материалы уголовного дела не представлено. Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; -не выезжать за пределы территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО3 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья Е.А. Колыхневич