Решение по уголовному делу

Дело №1-6/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 июня 2025 года город Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова Шемарова М.А., при секретаре Долгановой А.С.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сабановой Ю.А., подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Трегуб В.Н., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шелемех <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, родился в <АДРЕС>, гражданин Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г<АДРЕС>, судимого: 07.05.2025 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 29.11.2024 года в период времени с 19 часов 56 минут по 19 часов 57 минут ФИО8 находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где на стеллаже увидел товарно-материальные ценности, а именно: «Вино игристое сладкое белое «Мондоро Асти» категории DOCG регионПьемонт 7,5 %, 0.75», в количестве 3 штук, стоимостью за единицу 920 рублей 88 копеек, общей стоимостью 2762 рубля 64 копейки; «напиток алкогольный плодовый полусладкий «ВЕРМУТ ЛОРЕНТИНИ БЬЯНКО» 1,0 л 12%», в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу 235 рублей 25 копеек, а всего имущества на общую сумму 2997 рублей 89 копеек. В указанную дату, время и в указанном месте у ФИО8 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 29.11.2024 в период времени с 19 часов 56 минут по 19 часов 57 минут ФИО8, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и невниманием работников магазина, будучи уверенным, что его действия остаются тайными, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, взял руками со стеллажа вышеуказанные товарно-материальные ценности на общую сумму 2997 рублей 89 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», удерживая похищенное в руках, прошел кассовую зону, не оплатив их стоимость. Реализовав свой преступный умысел ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО8, собственнику имущества ООО «Агроторг» был причинён имущественный ущерб на общую сумму 2997 рублей 89 копеек. Своими действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья считает установленной его виновность в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании ФИО8 свою виновность в совершении преступления признал, поддержал пояснения, данные в ходе расследования, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям подсудимого ФИО8, данных на предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, 29.11.2024 примерно в 19 часов 55 минут, более точно на данный момент он не помнит, он находился наулице <АДРЕС>, где увидел магазин «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> и решил зайти, чтобы купить воды. Он зашел в магазин, прошел по торговому залу магазина, так как он находится в тяжелом материальном положении, постоянного источника дохода он не имеет, он решил похитить из данного магазина товары, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с верхней полки три бутылки «Мондоро» и одну бутылку «Мартини», после чего направился на выход из магазина, за ним никто не наблюдал, его действия были тайными, когда он выходил из магазина, за ним никто не шел, его никто не окрикивал. После чего похищенный им алкоголь он употребил в тот же вечер. Вину в краже товаров 29 января 2024 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В дальнейшем обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д.65-68). Кроме признания ФИО8 вины в совершении преступления, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Агроторг», в должности сотрудника службы безопасности. В его должностные обязанности входит предотвращение потерь на закрепленных магазинах, а также согласно доверенности от 23.05.2023 он обязуется представлять интересы ООО «Агроторг» по уголовным делам и участвовать в уголовном разбирательстве в судах различной инстанции. Организация занимается продажей товаров. Все магазины, принадлежащие ООО «Агроторг» оборудованы камерами видеонаблюдения. Сбоев в работе за 29.11.2024 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> не выявлено. Камеры видеонаблюдения пишут видео по местному времени (Саратовскому). <ДАТА9> примерно в 10 часов 30 минут ему позвонил директор магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, который сообщил о том, что при просмотре камер видеонаблюдения он установил, что 29.11.2024 в период времени с 19 часов 56 минут по 19 часов 57 минут, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, пришел неизвестный гражданин, который подошел к стойке с алкогольной продукцией и взял товары, а именно: «Вино игристое сладкое белое «Мондоро Асти» категории DOCG регион Пьемонт 7,5 %, 0.75», в количестве З штук стоимостью за единицу 920 рублей 88 копеек, а всего за 3 штуки, общей стоимостью 2762 рубля 64 копейки; «напиток алкогольный плодовый полусладкий «ВЕРМУТ ЛОРЕНТИНИ БЬЯНКО» 1,0л 12%», в количестве штуки, стоимостью за единицу 235 рублей 25 копеек, а всего на общую стоимость 2997 рублей 89 копеек. Далее он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, тем самым причинила ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 2997 рублей 89 копеек. <ДАТА9> в ходе проведенной ревизии было установлено, что было похищено следующее: «Вино игристое сладкое белое «Мондоро Асти» категории DOCG регион Пьемонт 7,5 %, 0.75», в количестве 3 штук стоимостью за единицу 920 рублей 88 копеек, а всего за 3 штуки, общей стоимостью 2762 рубля 64 копейки; «напиток алкогольный плодовый полусладкий «ВЕРМУТ ЛОРЕНТИНИ БЬЯНКО» 1,0л 12%», в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу 235 рублей 25 копеек, а всего на общую стоимость 2997 рублей 89 копеек. Далее он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, тем самым причинил ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 2997 рублей 89 копеек. Ревизию провели не в день хищения указанного выше товара, а при подготовке заявления в полицию, ранее ее не проводили ввиду его занятости. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение указанного выше товара с указанного выше магазина 29.11.2024 совершил ФИО8 ФИО8 никогда в ООО «Агроторг» не работал, долговых обязательств перед ним нет. Пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» ему никто не разрешал (л.д.91-93). Показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, в должности директора. В его обязанности входит: предотвращение потерь в магазине, прием товара и т.д. <ДАТА9> он находился на его рабочем месте в магазине «Пятерочка», где при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 29.11.2024 в период времени с 19 часов 56 минут до 19 часов 57 минут в магазине «Пятерочка» , расположенном по адресу: <АДРЕС> зашел неизвестный ему мужчина, который подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял товары, а именно: «Вино игристое сладкое белое «Мондоро Асти» категории DOCG регионПьемонт 7,5 %, 0,75», в количестве 3 штук стоимостью за единицу 920 рублей 88 копеек, а всего за 3 штуки, общей стоимостью 2762 рубля 64 копейки; «напиток алкогольный плодовый полусладкий «ВЕРМУТ ЛОРЕНТИНИ БЬЯНКО» 1,0л 12%», в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу 235 рублей 25 копеек, а всего на общую стоимость 2997 рублей 89 копеек Далее он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, тем самым причинил ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 2997 рублей 89 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение указанного выше товара с указанного выше магазина 29.11.2024 совершил ФИО8 ФИО8 никогда в ООО «Агроторг» не работал, долговых обязательств перед ним нет. Пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» ему никто не разрешал. В написанном им заявлении от <ДАТА9> была ошибочно указана сумма товара 3041 рублей 62 коп, так как при написании заявления отсутствовали товарно-транспортные накладные. Верной просит считать сумму 2997 рублей 89 копеек (л.д.94-95). Показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> в составе УМВД РФ по г. <АДРЕС> с работает с 2019 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений, а также оперативное сопровождение при расследовании преступлений. <ДАТА9> в ОП <НОМЕР> в составе УМВД по г. <АДРЕС> поступило заявление от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> <ФИО3> по факту кражи товарно-материальных ценностей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО8 Далее <ФИО5>был доставлен в ОП <НОМЕР> в составе УМВД России по г. <АДРЕС> для установления всех обстоятельств уголовного дела, а именно был опрошен по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина « Пятерочка», расположенного по адресу : <АДРЕС>. Физическое и психическое воздействие на ФИО8, не оказывалось (л.д. 102-104). Вина ФИО8 в совершении ею вменяемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными и вещественными доказательствами, а именно: - заявлением <ФИО3> от <ДАТА9>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 56 минут по 19 часов 57 минут 29.11.2024, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» (л.д.5); - счет-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которой стоимость Вино игристое сладкое белое «Мондоро Асти» категории DOCG регионПьемонт 7,5 %, 0.75», в количестве 3 штук стоимостью за единицу 920 рублей 88 копеек, а всего за 3 штуки, общей стоимостью 2762 рубля 64 копейки (л.д.9-10); - счет-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которой стоимость «напиток алкогольный плодовый полусладкий «ВЕРМУТ ЛОРЕНТИНИ БЬЯНКО» 1,0л 12%», в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу 235 рублей 25 копеек (л.д.11-12); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому с участием <ФИО6> осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра изъята видеозапись от 29.11.2024 (л.д. 37-41); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО8, защитника <ФИО7> осмотрена видеозапись от 29.11.2024 на диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 96-99); - распиской о возмещении материального ущерба от <ДАТА12>, согласно которой ФИО8 возмещен материальный ущерб ООО «Агроторг» в полном объеме (л.д. 106); - вещественное доказательство: видеозапись от 29.11.2024 на диске, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 100). Анализ исследованных по делу доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил чужое имущество при обстоятельствах и в размере, указанных в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, подтвердившего факт совершения хищения имущества, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> мировой судья находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора. При этом мировой судья исходит из того, что показания вышеуказанных лиц являются подробными, последовательными, согласующимися между собой, не имеют существенных противоречий. Причин для их оговора подсудимого не установлено. Оценивая письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для принятия решения по делу. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что ФИО8 действовал из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. При определении вида и срока наказания подсудимому ФИО8 судья учитывает, что подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд, оценив совокупность всех данных о личности ФИО8 и конкретные обстоятельства совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств дела, мировой судья считает, что цели наказания в отношении ФИО8 могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данное наказание мировой судья считает достаточным для его исправления. ФИО8 осужден 07.05.2025 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Преступление по настоящему делу совершено ФИО8 до постановления приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4>. В связи с чем, при назначении наказания подсудимому по данному приговору суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4>. В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокат <ФИО7> осуществляла по назначению защиту ФИО8, сумма вознаграждения которой составила 6920 рублей, которые в силу ст. 131 УПК РФ должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая возраст, состояние здоровья, имущественное положение, суд не находит оснований для освобождения ФИО8 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек. Таким образом, расходы на оплату труда адвокатов должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканы с ФИО8 в порядке регресса. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Шелемех <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 07.05.2025 окончательно назначить Шелемех <ФИО1> наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. Меру пресечения Шелемех <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шелемех <ФИО1> денежные средства в размере 6920 рублей в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате труда адвоката. Вещественные доказательства:

- видеозапись от 29.11.2024 на диске - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, вынесшего приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья М.А. Шемарова