Решение по гражданскому делу
УИД 10МS00013-01-2025-000057-80 <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
<ФИО3> обратился с иском к САО «ВСК» указав, что <ДАТА2> по вине водителя автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО4> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА3> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, транспортное средство «Лада Гранта» было осмотрено страховщиком. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. <ДАТА5> <ФИО5> подано заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике Банка России без учета износа составляет 86300 руб., с учетом износа 74715,28 руб. Страховщик признал случай страховым и <ДАТА7> вместо организации восстановительного ремонта осуществил выплату страхового возмещения в размере 89458,15 руб. (страховое возмещение 74715,28 руб. и 14742,87 руб. в счет УТС). Не согласившись с тем, что восстановительный ремонт организован не был, а выплаченного возмещения явно недостаточно для его производства, истец обратился к ИП <ФИО6> для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП, составляет 173566 руб. За подготовку данного заключения истец уплатил 5000 руб. Поданная истцом <ДАТА9> в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА10> <НОМЕР> в удовлетворении обращения истца отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 98850,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 298,50 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 5000 руб. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) регламентировано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.«б» ст.7 Федерального закона <НОМЕР>). Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона <НОМЕР>). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 приведенной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА13>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Судом установлено, что <ДАТА2> в 19 час. 13 мин. на перекрестке с круговым движением пр. <АДРЕС> - пр. <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с причинением механических повреждений автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет. <ДАТА3> САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <ДАТА6> финансовой организацией организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба путем направления на восстановительный ремонт на СТОА. <ДАТА5> истцом подано заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА5> <НОМЕР>-УТС. согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» без учета износа деталей составляет 86300 руб., с учетом износа - 74715,28 руб., величина УТС - 14742,87 руб. Страховщик признал случай страховым и <ДАТА7> осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 89458,15 руб., в том числе 74715,28 руб. - страховое возмещение и в счет УТС - 14742,87 руб. Не согласившись с тем, что восстановительный ремонт организован не был, а выплаченного возмещения явно недостаточно для его производства, истец обратился к ИП <ФИО6> для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 173566 руб. <ДАТА14> финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии о доплате возмещения требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от <ДАТА10> <НОМЕР> в удовлетворении требований было отказано. Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА13>, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Материалами дела подтвержден и ответчиком САО «ВСК» не оспаривался факт неисполнения им своих обязательств по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и необоснованного одностороннего изменения условий исполнения такого обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, поскольку в Федеральном законе <НОМЕР> отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.393, 397 ГК РФ. Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Поскольку ответчиком САО «ВСК» не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу, что согласно нормам действующего законодательства, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, однако надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля <ФИО3> страховой компанией не исполнена, в связи с чем взыскание о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос <ФИО3>, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, в связи с чем, обязательства по ремонту транспортного средства не исполнены, права истца нарушены, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 2 статьи 393 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74715,28 руб., суд полагает необходимым довзыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО3> убытки в размере 98850,72 руб. Размер ущерба страховой организацией в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд принимает заключение ИП <ФИО6> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля как допустимое доказательство по делу. Вопреки позиции стороны ответчика, размер расходов на ремонт транспортного средства должен исчисляться исходя из рыночных цен, поскольку использование при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает право истца на взыскание убытков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ. Согласно п.п.2, 3, 5 ст.16.1 Федерального закона <НОМЕР> связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона <НОМЕР>, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Федерального закона <НОМЕР>, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение законодательно установленного срока для осуществления страховой выплаты в полном объеме. Принимая во внимание положения п.3 ст.16.1 Федерального закона <НОМЕР>, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45450 руб. Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 45450 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В силу положений ст.15 Закона <НОМЕР> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, степень сложности гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы (изучение документов, подготовка необходимых документов в суд, представительство в суде), непредставление ответчиком доказательств неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов, возражения САО «ВСК» относительно размера расходов, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности, уменьшить размер истребуемой суммы на оплату услуг представителя до 10000 руб. Указанная сумма является разумной и справедливой, производной от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимой с защищенным правом. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> отражено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Проанализировав содержание доверенности от <ДАТА18>, содержащейся в материалах дела, дату ее выдачи и срок действия, а также представленные по ней доверителем полномочия, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность предусматривает возможность <ФИО8> представлять интересы <ФИО3> в рамках конкретного гражданского дела, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика. Почтовые расходы и расходы на осмотр транспортного средства в целях досудебного оценки ущерба суд относит к необходимым расходам в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 298,50 руб. и расходы на осмотр транспортного средства в размере 5000 руб. Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в бюджет <АДРЕС> городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.
руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <НОМЕР>, ОРГН 1027700186062) в пользу <ФИО3> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, в размере 98850,72 руб., штраф в размере 45450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 298,50 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <НОМЕР>, ОРГН 1027700186062) в бюджет <АДРЕС> городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.
Лица, участвующие в деле (их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; иные участники процесса (их представители) вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19> с учетом периода замещения участков
Копия верна Мировой судья <ФИО1> <ФИО9> <ФИО2>