2025-07-28 13:53:46 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

УИД 11MS0008-01-2024-008881-22 Дело № 2-14/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Сыктывкар<АДРЕС>

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара

Республики Коми Потапова О.Б. при секретаре Половниковой О.А.,

с участием представителя КРОО «Защита прав потребителей» <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску КРОО «Защита прав потребителей», действующего в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

КРОО «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратилось к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости смартфона (И)PDA Samsung A35 5 G 8/128 Gb Lvd-300706626 в размере 33249 руб., стоимости сетевого зарядного устройства в размере 999 руб., стоимости защитного стекла в размере 499 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2024 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, с перечислением пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу КРОО «Защита прав потребителей». В обоснование иска указано, что 25 мая 2024 года в магазине М Видео. Эльдорадо, ООО «МВМ», расположенном по адресу <...>, ФИО2 был приобретен смартфон ((И)PDA Samsung A35 5 G 8/128 Gb Lvd-300706626, стоимостью 33249,00 руб. Вместе с приобретенным телефоном потребителем были также приобретены дополнительные аксессуары: сетевое зарядное устройство, стоимостью 999,00 руб.; защитное стекло, стоимостью 499,00 руб. На приобретенный товар продавцом была установлена гарантия качества 1 год. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в указанном товаре обнаружился ряд дефектов - при разговоре появляются посторонние звуки; периодически собеседник не слышит; не отражаются входящие звонки; периодически нет сети и Интернета; нагревается верхняя часть дисплея. 18.08.2024 смартфон был сдан в ремонт на условиях гарантийных обязательств для безвозмездного устранения выявленных недостатков в тот же торговый отдел, где был приобретен. Письменным соглашением между потребителем и ООО «МВМ» был определен срок устранения недостатков - не более 45 календарных дней. При принятии товара на ремонт была оформлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА4>, в которой отражен внешний вид смартфона. В определенный соглашением сторон срок - товар, сданный для устранения неисправностей, потребителю в исправном состоянии возвращен не был. 19.10.2024 ФИО2 обратилась с письменной претензий к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 34747,00 руб. Ответом от 14.10.2024 потребителю было сообщено, что в товаре, который был сдан для проведения гарантийного ремонта, была проведена проверка качества и заявленные дефекты не подтвердились. При этом, в Техническом заключении от 29.08.2024 № 853302 указано, что при проверке основных параметров аппарата дефектов установлено не было. До 14.10.2024 ФИО2 каких - либо уведомлений о возможности забрать телефон из ремонта не получала. В судебном заседании истец участия не приняла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил, каких - либо возражений не представил, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 25 мая 2024 года в магазине М Видео. Эльдорадо, ООО «МВМ», расположенном по адресу <...>, ФИО2 был приобретен смартфон ((И)PDA Samsung A35 5 G 8/128 Gb Lvd-300706626, стоимостью 33249,00 руб. Вместе с приобретенным телефоном потребителем были также приобретены дополнительные аксессуары: сетевое зарядное устройство, стоимостью 999,00 руб.; защитное стекло, стоимостью 499,00 руб. На приобретенный товар продавцом была установлена гарантия качества 1 год. Сторонами не оспаривается, что в период гарантийного срока 18.08.2025 ответчиком был принят товар на ремонт с заявленными дефектами: «при разговоре посторонние звуки, периодически собеседник не слышит, не отображаются входящие звонки, периодически нет сети и интернета, нагрев верхней части дисплея», что подтверждается квитанцией от 18.08.2025. Согласно п. 5 письменного соглашения, указанного в квитанции ответчика о принятии телефона на гарантийный ремонт, устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном Компании товара от клиента. При этом согласно п.1 указанного соглашения при гарантийном обслуживании данный документ удостоверяет получение аппарата для выяснения возможности проведения гарантийного ремонта. Магазин вправе отказать в гарантийном обслуживании, если в ходе проверки аппарата и его диагностики в сервисном центре будет выявлено , что причиной неисправности явилось нарушение владельцем правил эксплуатации, транспортировки, хранения или иных повреждений; присутствие инородных материалов, веществ или предметов в изделии; присутствие насекомых или животных, а также продуктов их жизнедеятельности; неправильное подключение аппарата; использование в промышленных , коммерческих или иных не бытовых целях; неавторизованное изменение конструктивного устройства аппарата. Таким образом, установленный законом и согласованный сторонами срок гарантийного ремонта истекал 02.10.2024. 09.10.2024 ответчиком получена претензия ФИО2 о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, поскольку телефон после ремонта ей не возвращен, нарушен 45-дневный срок. А в случае отказа, пояснила, что будет обращаться с исковыми требованиями в суд о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки.

В ответе от 14.10.2024 на указанную претензию, полученную истцом, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изделие было принято продавцом для проведения проверки качества. В результате проведенной проверки качества товара было установлено, что недостаток в приобретённом истцом товаре отсутствует. Принадлежащей истцу смартфон является товаром надлежащего качества. Учитывая изложенное, оснований для отказа от исполнения договора купли - продажи и возврата уплаченной за товар суммы не усматривается.

Согласно представленному техническому заключению ООО «АСЦ Лэмпорт» по проверке качества к квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7> при проверке основных параметров аппарата, дефектов (посторонние звуки при разговоре, периодически собеседник не слышит, нагревается) установлено не было. Все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, проведены в полном объеме. Срок выполнения заказ - наряда составил 7 дней, срок завершения ремонта - 09.10.2024. Произведена функциональная диагностика, сброс данных телефона и обновление ПО до последней версии. В целях решения вопроса о качестве товара, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось АНО «БТЭ при ТПП РК». Согласно заключению эксперта представленный для исследования смартфон Galaxy Samsung SM - A35 5G, модель: SM-356E/DC, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> каких-либо дефектов в том числе дефектов, заявленных в исковом заявлении: «При разговоре посторонние звуки, периодически собеседник не слышит, не отображаются входящие звонки, периодически нет сети и интер., нагрев верхней части дисплея» на момент проведения экспертизы не имеет. Представленный для исследования смартфон Galaxy Samsung SM - A35 5G, модель: SM-356E/DC, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> признаков нарушения правил эксплуатации, последствий хранения или транспортировки, признаков влияния действий третьих лиц или непреодолимой силы не имеет. Представленный для исследования смартфон Galaxy Samsung SM - A35 5G, модель: SM-356E/DC, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> на момент проведения экспертизы находится в технически исправном состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации. Суд принимает за основу экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами не представлено. При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Однако, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о проведении гарантийного ремонта и возвращении истцу приобретенного им телефона, в срок, оговоренный сторонами, ответчиком не представлено. Более того, то обстоятельство, что до настоящего времени сотовый телефон истцу не возвращен, что не оспаривается представителем ответчика, поскольку на экспертизу телефон был предъявлен ответчиком. Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» названный в ст. 18 Закона срок устранения недостатков не должен превышать 45 суток. Так, в соответствии с указанной нормой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта. Отсюда, судом установлено, что товар не был отремонтирован в срок, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», каких-либо соглашений об увеличении или новом сроке устранения недостатков стороны не заключали. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Именно в связи с тем, что по истечении срока гарантийного ремонта, телефон покупателю возвращен не был, 09.10.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи или замене товара на аналогичную модель. Как установлено в ходе судебного заседания, телефон находился на гарантийном ремонте с 18.08.2024 по 09.10.2024 года, то есть 55 дня, а срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, требования истца о расторжении договора купли - продажи смартфона и взыскании денежных средств в размере 33249 руб. подлежат удовлетворению. Соответственно, подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу убытков, понесенных в связи с приобретением дополнительных аксессуаров к вышеуказанному смартфону, на общую сумму 1498 руб., в том числе стоимость сетевого зарядного устройства в размере 999 руб., стоимость защитного стекла в размере 499 руб. Что касается заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены без ограничения какой-либо суммой. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Постановления). Отсюда, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в качестве неустойки денежных средств; принимая во внимание, что 09.10.2024 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой заявила новые требования о расторжении договора купли - продажи, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 03.10.2024 по 08.10.2024. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 2084,82 руб., исходя из следующего расчета: 34747 руб. * 6 (кол-во дней просрочки) * 1%. Именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта принадлежащего истцу смартфона. Подлежащими удовлетворению суд находит и заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда по нижеприведенным основаниям. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ; учитывает обстоятельства данного дела, материальное положение сторон, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств; то обстоятельство, что за восстановлением своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В этой связи, с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20915,91 руб. ((33249 руб. + 1498 руб. + 2084,82 руб. + 5000 руб.) х 50%). Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10457,95 руб. (20915,91 руб. х 50%); в пользу КРОО «Защита прав потребителей» - ООО «МВМ» 10457,95 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Отсюда, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «МВМ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб. (4000 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. (взыскание компенсации морального вреда)). Руководствуясь, ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ

Исковые требования КРОО «Защита прав потребителей», действующего в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость смартфона Galaxy Samsung SM - A35 5G, модель: SM-356E/DC, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> в размере 33249 руб., убытки в сумме 1498 руб., неустойку в размере 2084,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10457,95 руб. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КРОО «Защита прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 10457,95 руб. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 руб. Стороны вправе представить заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение в течение десяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья О.Б. Потапова

Мотивированное заочное решение составлено 05 мая 2025 года.