Дело №02-1593/52/2023

УИД 24 Мs 0052-01-2023-002153-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 годаг. Красноярск

Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска ФИО1 (660095, Красноярск, пр-т. Красноярский рабочий, д.124),

при секретаре Шамановой Я.А.,

с участием

истицы ФИО2,

представителя истицы П. (доверенность ххх от 15 июля 2023 на срок пять лет),

третье лица ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика Д., допущенной по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ранее состояла в браке с ответчиком, в браке ими была приобретена квартира по адресу: АДРЕС. После фактического прекращения брачных отношений в период с февраля 2020 г. по ноябрь 2022 года истица единолично оплачивала коммунальные услуги за указанную квартиру, в том числе и за долю ответчика. При этом до февраля 2021 года квартира находилась в совместной собственности истца и ответчика, обязанность по оплате коммунальных услуг они несли солидарно. С февраля 2021 года по ноябрь 2022 года доля ответчика в праве собственности составляла 1/4. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение из расчета 1/2 внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 г. до февраля 2021 г., 1/4 внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2022 г., в размере 47768 руб. 83 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1633 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что брачные отношения с ответчиком фактически прекращены с момента его переезда из г. Канска в Красноярск в 2018г. Ответчик со временем перестал звонить, приезжать, на вопросы о причинах не отвечал, в итоге было подано заявление на развод. В 2022 г. после нового года договорились, что дом и квартира достанутся детям, но в итоге потом был иск, имущество разделено по мировому соглашению. Денежные средства в спорный период ответчик переводил в качестве алиментных платежей на младшего сына.

Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в исковом заявлении неверно указала в качестве даты фактического прекращения брачных отношений конец мая 2019 г. Фактически брачные отношения были прекращены в июне 2018 г., с момента переезда ответчика в Красноярск. Между истцом и ответчиком было несколько судебных дел, однако ни в одном из них дата фактического прекращения брачных отношений не устанавливалась. По расторжению брака мотивированное решение не составлялось, в резолютивной части дата прекращения брачных отношений не указана. Вместе с тем, к материалам дела приобщена копия заявления ответчика, где он сам указывает что, по его мнению, брачные отношения были прекращены с сентября 2019 г. Денежные средства ответчик переводил истцу в счет алиментных обязательств, в среднем за период 10700 руб.

Ответчик, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2018 г. приехал в Красноярск в связи с трудоустройством в этом городе, истец осталась в Канске, хотел в последствии перевезти в Красноярск семью, но не получилось. Перечислял денежные средства жене, на тот момент брак не был расторгнут, в том числе и на оплату квартиры, содержал старшего сына когда он приехал учиться в Красноярск.

Представитель ответчика Д. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании пояснила, что за спорный период ответчиком истице были перечислены денежные средства в размере 289000 руб. на ведение общего совместного хозяйства. В спорный период супруги не были разведены, и каким образом они вели хозяйство их личное дело. Назвать перечисленную сумму алиментами нельзя, так как алименты были взысканы в судебном порядке, когда это стало актуальным.

Третье лицо Б. в судебном заседании пояснил, что отцу предложили работу в г. Красноярске, они хотели в будущем переехать в Красноярск, но не получилось. Родители развелись в 2022 г., фактически перестали проживать вместе с июля 2018 г. О каких-либо перечислениях денежных средств ему не известно. В период обучения в г. Красноярске проживал с отцом. Отец в Канск приезжал примерно раз в полгода, в строительстве, содержании дома не участвовал.

Представители третьих лиц, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Жилсервис-Плюс», АО «Енисейская территориальная компания (ТГК-13)», в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что в период с 08.04.2009 г. по 15.02.2021 г. жилое помещение по адресу: АДРЕС находилась в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39-40) и показаниями сторон. С 15.02.2021 г. по 14.11.2022 г. ФИО4 являлся собственником 1/4 указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39-40), определением о заключении мирового соглашения (л.д. 16-17) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ФИО4 в период нахождения квартиры в общей совместной собственности нес обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно с истицей, в период нахождения квартиры в общей долевой собственности – пропорционально своей доле в праве собственности.

В период времени с февраля 2020 г. по ноябрь 2022 г. оплата взносов на капитальный ремонт, жилищных услуг, тепловой энергии за жилое помещение по адресу: АДРЕС, произведена в полном объеме что подтверждается выпиской из ФЛС (л.д. 18), ведомостью начислений и поступивших платежей (л.д. 20-21), оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 22-31), отчетом по начислению (л.д. 86-90). Оплата услуг производилась истицей, что не оспаривается сторонами.

В спорный период ответчиком были переведены на счет истца денежные средства на общую сумму 289000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками (л.д. 53-60), получение денежных средств не оспаривается истцом. При этом в представленных чеках назначение денежных средств не указано. Периодичность и размеры переводов не позволяют соотнести их с выполнением обязанности по оплате доли жилищно-коммунальных услуг, приходящейся на ответчика. Иных доказательств назначения переводов стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика, изложенный в возражении на иск (д.л. 47-49) о том, что о прекращении брачно-семейных отношений он не знал до расторжения брака в апреле 2022 г., опровергается показаниями истицы, копиями исковых заявлений от 21.10.2021 г. (л.д. 104), от 24.01.2022 г. (л.д. 105), в которых ФИО4 указал датой прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства 15.09.2019 г. Каких-либо доказательств брачных отношений, ведения совместного хозяйства в спорный период времени материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что, хотя в спорный период брак между истцом и ответчиком расторгнут не был, фактически брачные отношения были прекращены, общее хозяйство не велось, что исключает возможность перевода денежных средств на ведение совместного хозяйства.

При этом у истца и ответчика есть общий несовершеннолетний ребенок, Б.А., хх2009 г.р. В период с февраля 2020 г. по ноябрь 2022 г. Б.А. проживал с материю, находился у нее на иждивении. Согласно показаниям истицы, денежные средства перечислялись ответчиком на содержание несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается резким снижением количества и сумм переводов с момента вынесения судебного приказа (л.д. 103) на взыскание алиментов. Тот факт, что ответчик содержал совершеннолетнего сына (хх1999 г.р.) суд во внимание не принимает, так как обязанность родителей по содержанию совершеннолетних дееспособных детей законом не установлена.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Истцом представлены доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт, жилищных услуг, тепловой энергии за жилое помещение по адресу: АДРЕС за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2022 г. в полном объеме, в том числе и за долю ответчика. Ответчиком же доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период не представлено.

Мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, которые должен был внести в качестве оплаты взносов на капитальный ремонт, жилищных услуг, тепловой энергии за жилое помещение по адресу: АДРЕС с февраля 2020 г. по ноябрь 2022 г., как собственник указанного жилого помещения. Сбережение денежных средств произошло за счет ФИО5, производившей оплату в полном объеме, в том числе и за долю ответчика. Таким образом, у истицы возникло право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Приведенный истицей период и расчет задолженности (л.д. 5-7) стороной ответчика не оспаривался и признается судом верным. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 47768 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы в размере 5000 руб. 00 коп. на оплату услуг по составлению искового заявления, что подтверждается договором, кассовым чеком (л.д. 32). Указанную сумму мировой судья находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом (л.д. 4), в размере 1633 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ххх г.р., уроххх, паспорт ххх в пользу ФИО2, ххх г.р., уроженки ххх, паспорт ххх сумму неосновательного обогащения за период с февраля 2020 по ноябрь 2022 в размере 47768 руб. .83 коп., возврат госпошлины в сумме 1633 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Красноярска через мирового судью судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Мировой судьяЛ.В. Мовчун