Дело №1-20/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 20 ноября 2023 г. Суд, в составе и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Аюшеевой Н.А., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнич Н.И., адвоката Лушниковой Ж.А, представившей удостоверение адвоката №1177 и ордер №2206831 от 14 ноября 2023 г., подсудимого ФИО2 Д.У., при секретаре судебного заседания Даширабдановой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседаниив особом порядке уголовное дело в отношении: Шаробидинова Нуризода Дилшод Угли, <ДАТА3>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2022 года около 19.00 часов ФИО2 Н.Д.У., находясь около <АДРЕС>, из личной неприязни, умышлено, с целью угрозы убийством, схватив в левую руку нож, направил его в сторону <ФИО1>, высказав в его адрес слова угрозы убийством «Ты че моего отца толкаешь! Прикончу!». В сложившейся ситуации <ФИО1>, осознавая, что ФИО2 Н.Д.У. агрессивно настроен в отношении него, демонстрирует нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял для себя реально, так как на тот момент у него имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 Д.У. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, 09 июня 2022 года около 19.00 часов ФИО2 Н.Д.У., находясь около <АДРЕС>, из личной неприязни, держа в левой руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью <ФИО1>, нанес им один удар по правой руке последнего, причинив тем самым резанную рану правого предплечья, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Органами предварительного расследования действия ФИО2 Д.У. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 Н.Д.У. совместно с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 Н.Д.У. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без судебного разбирательства. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ он полностью согласен, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования. Защитник - адвокат Лушникова Ж.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ею подзащитному ФИО2 Н.Д.У. разъяснены.

Потерпевший <ФИО1>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО2 Д.У. Судом выяснено, что ходатайство подсудимым ФИО2 Н.Д.У. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый ФИО2 Н.Д.У. понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судом подсудимому ФИО2 Н.Д.У. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения. Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 Н.Д.У. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 Д.У. суд квалифицирует по

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании в соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта ФИО2 Д.У. /л.д. 84,85/, копия бланка уведомления о прибытии (л.д. 86,87), требование ИЦ МВД РБ, справка о результатах проверки ОСК /л.д. 88-89/, согласно которой ФИО2 Н.Д.У. не судим, запрос /л.д.90/, сведения с РНД, РПНД /л.д. 91,92/, согласно которым ФИО2 Н.Д.У. в указанных учреждениях на учете не состоит, сообщение Военного Комиссариата Республики Бурятия /л.д. 94/, согласно которому, ФИО2 Н.Д.У. по документам воинского учета не значится, сведения пункта отбора на военную службу по контракту /л.д. 95/, согласно которому ФИО2 Н.Д.У. на пункт отбора на военную службу не обращался, справка-характеристика УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой ФИО2 Н.Д.У. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, /л.д. 97/. Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены следующие материалы дела: заявление, справка адвоката Лушниковой Ж.А. /л.д. 111/, постановление о вознаграждении адвоката от 17.09.2023 /л.д. 112/, обязательство о явке /л.д. 83/. По ходатайству защитника Лушниковой Ж.А. оглашено заявление <ФИО1> /л.д. 16/, согласно которому ФИО2 Н.Д.У. возместил вред <ФИО1> Исследовав доказательства о личности ФИО2 Д.У., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. От потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что он примирился с подсудимым, подсудимый извинился, вред загладил, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО2 Н.Д.У. суду пояснил, что с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон согласен, просил прекратить производство по уголовному делу. Вину, в совершении преступлений, признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения, загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим разъяснены и понятны. Защитник Лушникова Ж.А., представляющая интересы подсудимого ФИО2.Д.У., поддерживает ходатайство потерпевшего и заявление ФИО2 Д.У. о прекращении в отношении ее подзащитного уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, указав, что ее подзащитный вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, вред загладил. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 Д.У. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред. Выслушав мнение сторон, изучив ходатайство потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить. Подсудимый ФИО2 Н.Д.У. не судим, совершил преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения. Подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. В связи с чем, при наличии заявленного потерпевшего ходатайства и согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по делу за примирением сторон. В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату за осуществление защиты ФИО2 Д.У. по назначению в ходе дознания по постановлению дознавателя ОД ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ г. в сумме 5538,0 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб., а также в ходе судебного разбирательства за 2 дня участия в судебных заседаниях - в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. В силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательство по делу не имеется. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 Д.У. по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шаробидинова Нуризода Дилшод Угли, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шаробидинова Нуризода Дилшод Угли, - отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 Н.Д.У. в сумме 10476 (десять тысяч четыреста семьдесят шесть) произвести за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 Д.У. от возмещения процессуальных издержек. Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья Н.А. Аюшеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>