Решение по уголовному делу

Дело № 1-28/2023 <НОМЕР> ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 18 октября 2023г. г.Новозыбков Суд в составе председательствующего И.о. мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянскойобласти Чернявской О.В., при секретаресудебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры <АДРЕС> области Грибова Е.М., подсудимого ФИО3, его защитника -

адвоката адвокатской палаты <АДРЕС> области Орешкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО3, находясь в помещении стационарного поста <АДРЕС>» ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> будучи водителем транспортного средства - автомобиля марки«<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с полуприцепом марки «BERGER» государственный регистрационный знак <НОМЕР> инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области капитану полиции <ФИО1>, то есть представителю власти, взятку в виде денег в размере 2 500 рублей за непринятие предусмотренных законом мер административного принуждения, предусмотренных КоАП РФ, при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона»). Однако действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку <ФИО1> отказались принять взятку. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, не оспаривает квалификацию своих действий и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства. Защитник Орешков С.А. поддержал заявленное подзащитным ходатайство. Государственный обвинитель Грибов Е.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В материалах уголовного дела органом дознания представлены доказательства в подтверждение предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился. Инкриминируемое ФИО3 преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст.314 УПК РФ приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, и квалифицирует действия ФИО3 выразившиеся в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно: совершение преступления небольшой тяжести, направленного против государственной власти, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, трудоустроен, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо указывает на то, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. Согласно императивным нормам примечания к ст.291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. В этой связи суд, рассматривает вопрос о наличии у ФИО3 данных смягчающих наказание обстоятельств в части активного способствования раскрытия и (или) расследования преступления во взаимосвязи с обсуждением вопроса освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.29.1.2 УК РФ, и приходит к следующим выводам. Исходя из вышеприведённого примечания, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, возможно при выполнении следующих самостоятельных обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установления факта вымогательства взятки и либо активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предполагает, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию такого преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (например, взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др. Как видно из материалов дела, действия по передаче взятки были пресечены на месте преступления сотрудником Госавтоинспекции МВД РФ. Факт вымогательства взятки должностным лицом у ФИО3 отсутствовал. В этой связи объяснения подсудимого, то есть в ходе дачи их должностному лицу территориального отдела полиции, когда у сотрудников территориального отдела полиции уже имелась информация о передаче взятки должностному лицу, данные показания подтверждали уже имеющиеся в распоряжении органа дознания сведения о преступлении, полученные из иных доказательств, что позволяет суду признать наличие в действиях подсудимого способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, дающего основания для его освобождения от уголовной ответственности. В связи с изложенным, судом отмечается, что признание самого факта в объяснении - это признание вины, которое по смыслу примечания к статье 291.2 УК РФ не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности.

Таким образом, перечисленное свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в примечании к ст.291.2 УК РФ, дающих основание к освобождению ФИО3 от уголовной ответственности по данной норме закона. По тем же мотивам, суд не находит оснований и поводов для признания этих действий смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, суд признаёт признание вины, выразившееся в даче в ходе дознания правдивых последовательных показаний, а также раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Определяя вид и срок подлежащего назначению ФИО3 наказания по преступлению, суд учитывает в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства его совершения, характер наступивших последствий, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности подсудимого и назначает наказание в виде штрафа, поскольку считает, что с учётом установленных обстоятельств, отбытие наказания в условиях штрафа будет наиболее способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО3 нового преступления. Наказание в виде штрафа суд назначает ФИО3 с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с требованиями ст.81 УПК <АДРЕС> этом, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что денежные средства в сумме 2 500 рублей (четыре денежных билета Банка России номиналом по 1 000 руб. и по 500 руб. с серийной нумерацией <НОМЕР> соответственно) являлись предметом совершения настоящего преступления, их принадлежность ФИО3 установлена представленными в уголовном деле доказательствами, в связи с чем, на основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.п. «а» п.1 ст.104.1 УК РФ, они подлежат конфискации с последующим обращением в доход государства. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО3 в ходе производства по уголовному делу адвокатом Орешковым С.А. в размере 6 412 руб. 00 коп. (2 дня: <ДАТА3> и <ДАТА7> - участия в дознании, 2 дня: <ДАТА8> и <ДАТА1> - участия в судебном заседании), предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и являются расходами федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить прежнюю. Вещественные доказательства:

денежные средства в общей сумме 2 500 рублей (четыре денежных билета Банка России номиналом по 1 000 руб. и по 500 руб. с серийной нумерацией <НОМЕР> соответственно) на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.п. «а» п.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации с последующим обращением в доход государства. Персональный носимый видеорегистратор «DOZOR» <НОМЕР>, переданный ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО1>, оставить в собственности названного подразделения Госавтоинспекции РФ. Процессуальные издержки в размере 6 412 руб. 00 коп. отнести за счёт федерального бюджета. Реквизиты уплаты штрафа: <НОМЕР> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий О.В. Чернявская