Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-9/2025г. УИД 62 MS0064-01-2025-000829-66 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 17 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области Киреева О.Е.,

с участием заместителя Рязанского транспортного прокурора <ФИО1>,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Чистяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, образование среднее специальное, разведенного, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенное с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах. Для того чтобы поймать рыбу для употребления в пищу, <ДАТА5> в 20 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, имея прямой корыстный умысел на незаконную добычу в большом количестве водных биологических ресурсов, а именно - рыбы, ФИО4, взяв с собой принадлежащую ему самодельную багрительную конструкцию, состоящую из металлического троса, на конце которого расположены 3 тройника из сплавленных между собой острых крючков на нити из лески, намотанную на катушку и прикрепленную к удилищу, являющуюся колющим орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и ледоруб, прибыл на левый берег <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На берегу <ФИО3> накачал свою лодку и на ней вышел на воду в районе правого берега р. Ока в район 750 км. судового хода реки Ока, расположенный вблизи д.Аксеново <АДРЕС> района <АДРЕС> области, чтобы наловить рыбы. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в целях личного потребления, ФИО4 вышел на ледовое покрытие <АДРЕС> в район 750 км. судового хода реки Ока в 1000 метрах по направлению на север от дома <НОМЕР> д.Аксеново <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где 0<ДАТА5> в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут при помощи ледобура пробил лунку, а затем в период времени с 20 часов 05 минут по 21 час 30 минут <ДАТА5>, используя в качестве орудия лова самодельную багрительную конструкцию, состоящую из металлического троса, на конце которого расположены 3 тройника из сплавленных между собой острых крючков на нити из лески, намотанную на катушку и прикрепленную в удилищу, то есть являющуюся колющим орудием лова, что согласно п.47 и подпункту «а» п.48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденным приказом Минсельхоза России от <ДАТА7> <НОМЕР>, является запрещенным колющим орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов, стал осуществлять лов рыбы, закидывая снасть в воду и вытаскивая ее резкими рывками с высокой амплитудой движения, то есть способом багрения, который согласно п.47 и подпункту «а» п.48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденным приказом Минсельхоза России от <ДАТА7> <НОМЕР>, является запрещенным способом для спортивного и любительского рыболовства. Применение данного орудия лова в подобной ситуации может повлечь массовую гибель рыбы и отрицательно повлиять на среду обитания, что является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

В результате своих преступных действий ФИО4 осуществил незаконную добычу рыбы в количестве 13 экземпляров: лещ - 10 штук, язь - 2 штуки, густера - 1 штука. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительством РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, ФИО4 причинил ущерб водным биологическим ресурсам РФ выловом 10 экземпляров леща в размере 5000 рублей из расчета 500 рублей за экземпляр, 1 экземпляра густера 500 рублей из расчета 500 рублей за экземпляр, 2 экземпляров язя в размере 1000 рублей из расчета 500 рублей за экземпляр, то есть на общую сумму 6500 рублей.

­Подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что в обвинительном акте правильно указаны место, время, а также обстоятельства совершенного преступления.

При этом ФИО4 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник <ФИО2> ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке поддержал. Государственный обвинитель <ФИО1> полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 с применением особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <ФИО5> в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказала.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В данном случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Подсудимый ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести. Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его последствия ему понятны, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд квалифицирует их по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенное с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение правил Рыболовства не привлекался (л.д. 122), на учете в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» не состоит (л.д. 117), на учете в ГБУ РО «ОКНД» не состоит (л.д. 118), на учете в ГБУ РО «<АДРЕС> МРБ» у врача-психиатра не состоит (л.д. 120), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 124). Суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности, поведении до совершения преступления, после этого и в судебном заседании, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК - признание подсудимым вины в совершенном им преступлении и раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4 судом не установлены. Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО4, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и дающей возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - самодельная багрильная конструкция, состоящая из металлического троса, на конце которого расположены 3 тройника из сплавленных между собой острых крючков на нити из лески, намотанную на катушку и прикрепленную к удилищу, ледобур, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Рязанского ЛО МВД России на транспорте, суд считает в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данные вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п б ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Рязанской области (ФИО6 МВД России на транспорте л/сч 04591G23940) ИНН <***>; КПП 623401001 р/сч <***>, Банк: отделение Рязань Банк России//УФК по Рязанской области г.Рязань БИК 016126031КБК 18811603200010000140 кор.сч.40102810345370000051 УИН 18825010096220000027

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство: самодельная багрильная конструкция, состоящая из металлического троса, на конце которого расположены 3 тройника из сплавленных между собой острых крючков на нити из лески, намотанную на катушку и прикрепленную к удилищу, ледобур, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств Рязанского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить. Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рыбновский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья /подпись/ Киреева О.Е.

Копия верна: Мировой судья -