2025-07-05 22:17:57 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Пенза 07.02.2025

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Малафеева Е.Ю., с участием государственных обвинителей- помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Ильиной И.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.С.,

подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Керимова Рашадата Гусейн оглы представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <НОМЕР>. при секретаре - Лесниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ФИО8 05 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь правомерно в подсобном помещении подземного перехода, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> увидев лежащую на полу дрель-шуруповерт марки «Makita» модели DF448DWE, принадлежащую ООО «Элиот», решил тайно похитить ее. После чего, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников ООО «Элиот» и других лиц, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, для личного обогащения, взял в руки дрель-шуруповерт марки «Makita» модели DF448DWE, стоимостью 11562 рубля 50 копеек, принадлежащую ООО «Элиот», которую поместил в пакет, имеющийся при нем, после чего, удерживая похищенное в пакете, ушел из подсобного помещения подземного перехода по адресу: г. <АДРЕС>, Пр. <АДРЕС>, тем самым тайно похитил вышеуказанный инструмент. С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элиот» имущественный ущерб в сумме 11562 рубля 50 копеек. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и подтвердил свои показания, данные им на предварительном расследовании, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с декабря 2023 года он работал неофициально в должности разнорабочего на строительном объекте в подземном переходе, который расположен у дома 82 по адресу: г. <АДРЕС>, Проспект <АДРЕС>. 05.04.2024 к 09 часам 00 минут он приехал на работу. Немного поработав, он стал распивать с прорабом Андреем спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 15 часов 00 минут он пошел переодеваться в подземное помещение, которое расположено в самом подземном переходе. Подсобное помещение было открыто, обычно сотрудники там переодеваются и берут инструменты для работы. Он зашел в подсобное помещение и увидел на полу шуруповерт марки «Макита» и у него возник умысел совершить тайное хищение указанного шуруповерта. Он, посмотрев по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, никого рядом нет и его действия остаются тайными, он взял шуруповерт и положил в пакет, который имелся при нем. После этого направился к себе домой. Похищенный шуруповерт он продал неизвестному гражданину, примет которого уже не помнит. Где продал, он тоже не помнит. За какую сумму продал он уже не помнит, деньги потратил на личные нужды. Место он уже не сможет показать. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся в том, что он украл шуруповерт из подсобного помещения подземного перехода, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, Пр. <АДРЕС>, 82. После оглашения показаний подсудимый ФИО8 пояснил, что 05.04.2024 так как он был пьян его попросили уйти домой, после чего он зашел в подсобное помещение и похитил дрель. Ему представитель потерпевшего предлагал отработать в счет возмещения ущерба, но подсудимый отказался.

Кроме признания, вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, данных им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует что он является генеральным директором в ООО «Элиот», осуществляет свою деятельность на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА6> о вступлении в должность генерального директора ООО «Элиот». Основными видами деятельности ООО «Элиот» является строительство жилых и нежилых зданий, разработка строительных проектов и др. В декабре 2023 года его компания выиграла тендер на капитальный ремонт подземного перехода в районе ОАО «Электроприбор», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, Пр. <АДРЕС>, 69. На данный объект были направлены их сотрудники, в том числе производитель электромонтажных работ на строительном объекте <ФИО2>, в обязанности которого входил контроль за работой наемных рабочих. Список рабочих он предоставить не сможет ввиду того, что прошло много времени. Так, данные наемные рабочие под руководством <ФИО3> осуществляли строительные работы по реконструкции данного подземного перехода. В апреле 2024 года он от <ФИО3> узнал, что 05.04.2024 года из подсобного помещения был похищен шуруповерт марки «Макита», который принадлежал их организации. <ФИО4>пояснил ему, что к хищению данного шуруповерта возможно причастен наемный рабочий по имени Дмитрий. Других данных о Дмитрии не знает. Имеется чек на покупку шуруповерта «Макита» на сумму 13290 рублей 00 копеек. Шуруповерт приобретался <ДАТА8> в магазине «Леруа Мерлен» в г. <АДРЕС>. Причиненный преступлением ущерб ООО «Элиот» значительным для не является.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с целью уточнения обстоятельств дачи показаний ФИО8<ФИО5>, <ФИО6> пояснила, что работает старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Пензе. У нее в производстве находилось уголовное дело по факту хищения шуруповерта из подземного перехода по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 82. Она проводила допросы подозреваемого ФИО8 24.10.2024, 21.11.2024, а также проверку показаний на месте 20.11.2024 с участием подсудимого. Все показания давались им добровольно, в присутствии защитника в форме свободного рассказа,

Из показаний <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с целью установления обстоятельств написания явки с повинной ФИО8, пояснил, что с сентября 2024 года работает оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, ранее в этом же отделе он работал участковым уполномоченным полиции. Поступило заявление о краже шуруповерта 05.04.2024 подземного перехода по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 82. В качестве лица, возможно причастного к совершению хищения, отрабатывался ФИО8, который там работал. Он был приглашен в участковый пункт полиции, где признался в краже шуруповерта и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, написал явку с повинной. ФИО8 проверялся на причастность к совершению преступления, так как имелось предположения о том, что он мог совершить кражу, но точной информации не было. Об обстоятельствах ФИО8 рассказывал сам, добровольно.

Кроме показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, которые суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а также показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, принимаемых судом в части обстоятельств дачи показаний и написания подсудимым явки с повинной, вина ФИО8 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Заявление <ФИО3> от 09.04.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.04.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут похитило шуруповерт марки «Макита» из подсобного помещения подземного перехода, расположенного напротив дома 82 по проспекту <АДРЕС> г. <АДРЕС>. (л.д.38) Сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Пензе за номером <НОМЕР> от 09.04.2024, согласно которому от <ФИО3> поступило сообщение о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, Пр. <АДРЕС>, 82 задержан гражданин Дмитрий, совершивший кражи шуруповерта 05.04.2024. (л.д.45) Протокол осмотра места происшествия от 09.04.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен подземный переход, расположенный вблизи дома <НОМЕР> по Проспекту <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. (л.д.46-52) Заявление о явке с повинной ФИО8 от 09.04.2024, зарегистрированное в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Пензе <НОМЕР> от 09.04.2024, в котором он признается в том, что 05.04.2024, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, Пр. <АДРЕС>, 82, на рабочем месте, примерно в 15 часов 00 минут он зашел в подсобное помещение, где у него возник умысел на хищение имущества. Он взял шуруповерт «Макита» и положил шуруповерт в пакет. В последующем вышел с объекта. (л.д. 58-59) Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому стоимость с учетом износа не представленной на экспертизу дрели-шуруповерта марки «Makita» модели DF448DWE, на момент совершения преступления, т.е. на 05.04.2024 года, составляла 11562 руб. 50 коп. (Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 50 коп.) при условии работоспособности объекта, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению. (л.д.123-126)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. При совершении преступления, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества. В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение имущества потерпевшего являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым кражи не было, и хищение чужого имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц. Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершено оконченное преступление. Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 153), на учете у врача психиатра не состоит, из медицинской документации известно, что он находился на лечебно-консультативном наблюдении по обращаемости с диагнозом: «Расстройство личности», с 24.01.2005 по 14.02.2005 находился на стационарном обследовании по линии РВК, заключение: «Расстройство личности неустойчивого круга в умеренно выраженной степени с расстройством влечений», на учёте в наркологической больнице не состоит (л.д. -152), привлекался к административной ответственности (л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования, которые, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, по делу не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО8, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО8 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ. Поскольку настоящее преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, это исключает возможность изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому ФИО8 наказания в виде обязательных работ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом за счет средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказывался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Мировой судья Е.Ю. Малафеева