Решение по уголовному делу
Дело №1-17/2025 УИД 30МS0052-01-2025-002272-83
Приговор Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года Астраханская область, г. Харабали<АДРЕС> Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области Рогачевой Е.Р<ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстых А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Самагуловой А.<ФИО> подсудимого ФИО2 <ФИО>
защитника в лице адвоката адвокатской конторы Харабалинского района <АДРЕС>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении: ФИО2 <ФИО4> года рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 <ФИО> осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах. Так он, 09 мая 2025 года примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на незаконный вылов водных биоресурсов - рыбы частиковых видов, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания и желая их наступления, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 48 главы 5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 695 от 13.10.2022, пребывая на реке «<АДРЕС> района <АДРЕС> области в юго-восточном направлении, которая согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы от 12.05.2025 по состоянию на 10.05.2025, является миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов семейства карповых, сомовых, щуковых, окуневых, а так же кормовых миграций частиковых видов рыб, действуя умышленно, при помощи надувной резиной лодки установил две связанные между собой ставные сети общей длиной 125 метров ячеей 70 мм, являющиеся запрещенным орудием лова для любительского рыболовства, применение которых согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы от 12.05.2025, с учетом их установки и использования является способом массового истребления водных биологических ресурсов. После установки ставных сетей ФИО2 <ФИО><ФИО> убыл домой.
Примерно в 19 часов 00 минут 10 мая 2025 года ФИО2 <ФИО><ФИО> вернулся на участок местности, расположенный в 4 км в юго-восточном направлении от пос. <АДРЕС> области на берегу реки «<АДРЕС>», к месту установки им ставных сетей, где после изъятия ставных сетей из воды был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Харабалинскому району совместно с инспектором ВКТУ «Росрыболовство», тем самым преступные действия ФИО2 <ФИО><ФИО> были пресечены. При извлечении установленных им ранее ставных сетей из воды ФИО2 <ФИО><ФИО> была незаконно выловлена рыба частиковых видов, а именно: сазан в количестве 2 особи, который согласно Таксе исчисления таксируется 950 рублей за одну особь, судак в количестве 2 особи, которая согласно Таксе исчисления таксируется 3305 рублей за одну особь, лещ в количестве 3 особи, который согласно Таксе исчисления таксируется 500 рублей за одну особь, окунь в количестве 1 особи, который согласно Таксе исчисления таксируется 250 рублей за одну особь, В ходе проведенного осмотра места происшествия незаконно выловленные ФИО2 <ФИО><ФИО> водные биологические ресурсы были выпущены в живом виде в естественную среду обитания.
В результате своих действий ФИО2 <ФИО> причинил ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на общую сумму 10210 рублей, который возмещен в полном объеме.
По предъявленному обвинению ФИО2 <ФИО> полностью признал вину в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ФИО2 <ФИО><ФИО> поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в незаконном вылове водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста. Судом так же установлено, что подсудимый ФИО2 <ФИО><ФИО> своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, удостоверившись в обоснованности обвинения, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО2 <ФИО><ФИО> суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенный с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к местам нереста. Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 <ФИО><ФИО> судом не установлено. Смягчающими наказание ФИО2 <ФИО><ФИО> обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья. Учитывая, что место, время и обстоятельства совершения ФИО2 <ФИО> преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации были установлены независимо от его воли, оснований для признания по данному преступлению явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья не находит. Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, поскольку указанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Также не усматривается оснований для применения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для прекращения в отношении ФИО2 <ФИО><ФИО> уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, не имеется, поскольку в действиях ФИО2 <ФИО><ФИО> отсутствуют признаки деятельного раскаяния, установленные указанной статьей, в том числе добровольной явки с повинной.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, а также с учетом степени общественной опасности содеянного, приходит к убеждению, что наказание последнему подлежит назначению в виде обязательных работ. При этом наказание последнему следует назначить с учетом положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ограничений, при наличии которых не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не установлено. Вещественные доказательства по делу: две ставных сети общей длиной 125 м. ячеей 70 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, следует уничтожить; резиновую лодку с двумя веслами, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, после вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в доход государства, поскольку данная лодка и руль-мотор принадлежат подсудимому ФИО2 <ФИО><ФИО> и использовались им при совершении преступления. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 <ФИО><ФИО> на стадии дознания в размере 7554 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей, а всего в сумме 11014 рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 304, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО2 <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного. Вещественные доказательства по делу: две ставных сети общей длиной 125 м. ячеей 70 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, следует уничтожить; резиновую лодку с двумя веслами - конфисковать в доход государства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 <ФИО><ФИО> на стадии дознания в размере 7554 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей, а всего в сумме 11014 рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Харабалинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области в течение 15 суток со дня его провозглашения
Мировой судья Е.Р. Рогачева