ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Урай ХМАО − Югры

Мировой судья судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шарапаева О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Урая Калягина А.Ю.,

защитника − адвоката Борыгина Г.В., представившего удостоверение № * от 07 июля 2021 года и ордер № * от 13 октября 2022 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, гражданина РФ, со * образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего у *сарем, не военнообязанного, судимого:

16 сентября 2009 года Вагайским районным судом Тюменской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 ноября 2015 года наказание снижено до 6 лет 5 месяцев. 15 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания;

22 августа 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого,

Установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2022 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, находясь на кухне в * города Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с произошедшим конфликтом с *им А.В., умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая, что его действиями здоровью *ого А.В. будет причинен вред, и желая этого, нанес *ому А.В. не менее пяти ударов кулаками по голове и туловищу, после чего *ий А.В. упал на пол. ФИО1, сев на *ого А.В. сверху, схватил последнего за шею в районе горла. В ходе оказания сопротивления *ий А.В. своими пальцами надавил ФИО1 на глазные яблоки, в результате чего ФИО1 прекратил удерживать *ого А.В. и встал на ноги. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений *ому А.В., ФИО1 протянул руку *ому А.В., который полагая, что конфликт исчерпан и ФИО1 в знак примирения желает оказать ему помощь, чтобы подняться с пола, протянул свою правую руку в сторону ФИО1 В этот момент ФИО1 схватил *ого А.В. за указательный палец правой руки и начал с силой выкручивать его в сторону, от чего *ий А.В. испытал сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил *ому А.В. телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением костных отломков, которое согласно заключения эксперта № * от 03 июня 2022 года и дополнительного заключения эксперта № * от 15 июля 2022 года квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Потерпевший *ий А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участие в настоящем судебном заседании потерпевшего *ого А.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, организовано посредством видео-конференц-связи.

Участвующий в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, потерпевший *ий А.В. категорически заявил о своем нежелании участвовать при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) мировой судья с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что летом 2022 года, дату точно он не помнит, в квартире, которую арендовала организация, в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел конфликт, завязалась драка. Конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который оскорблял его нецензурной бранью. В ходе конфликта он сломал потерпевшему палец.

На вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, в полном объеме, в частности подтвердил, что события происходили 14 мая 2022 года в квартире * города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, также подтвердил факт умышленного причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав речи государственного обвинителя, подсудимого, защитника, мировой судья приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть, а вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего *ого А.В. на л.д. 43-45 тома № 1, потерпевший *ий А.В. показал, что 14 мая 2022 года в период времени с 03 часов до 04 часов он находился в гостях по адресу: город Урай, *, у молодых людей, с которыми незадолго познакомился у магазина «*». Двух молодых людей звали по имени Евгений, одного – Олег. Они распивали спиртное. В ходе распития алкоголя между ним и одним из молодых людей завязался словестный конфликт, в ходе которого Евгений по прозвищу «*» ударил его один раз кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль и у него пошла кровь из носа. После чего Евгений извинился и конфликт был улажен. Далее в процессе распития спиртного на кухне у него завязался разговор с другим Евгением, в ходе которого произошел конфликт. Данный конфликт перерос в драку, Евгений нанес ему не менее пяти ударов кулаками по лицу и телу. Он также пытался ударить Евгения, пытался обороняться. После чего они упали на пол. ФИО1 сел на него сверху, схватил его за кадык и стал давить, от чего он испытал сильную физическую боль. Чтобы вырваться он схватил своими руками ФИО1 за голову, надавил на глаза, после чего ФИО1 отпустил его и встал. ФИО1 протянул ему руку, на что он, думая, что ФИО1 хочет ему помочь встать, протянул свою правую руку ФИО1 Однако в этот момент Евгений схватил его за указательный палец правой руки и начал его выворачивать, от чего он испытал сильную физическую боль и начал кричать. После чего их разняли. Евгений попросил у него прощения.

Свидетель * О.И., показания которого были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, на л.д. 48-50 тома № 1, показал, что 13 мая 2022 года в вечернее время он с *ым Евгением и ФИО4 находился по адресу: город Урай, *, употребляли пиво. Около 02 часов 00 минут 14 мая 2022 года они втроем направились в магазин «*» купить сигареты. Возле магазина они встретили незнакомого мужчину, который представился Александром. В ходе беседы они пригласили Александра к себе в гости пить пиво, на что последний согласился. Находясь на кухне квартиры, они общались и употребляли пиво. В ходе беседы между Александром и *ым Евгением произошел словестный конфликт, который в дальнейшем разрешился. Спустя непродолжительное время * Евгений ушел. Они остались втроем: он, Александр и ФИО4. ФИО3 и Александром возник словестный конфликт, в ходе которого между Евгением и Александром завязалась драка. Из комнаты вышел Игорь *, который также проживал в данной квартире, и они вместе с ним начали разнимать Евгения и Александра. Александр и Евгений упокоились и снова стали употреблять пиво. Спустя некоторое время Евгений и Александр вновь начали конфликтовать, в результате чего между ними произошла драка. Он с Игорем снова разняли их. Поскольку Евгений и Александр находились в состоянии сильного алкогольного опьянения между ними вновь произошел конфликт и драка. В какой-то момент он увидел, что Евгений взял руку лежащего на полу Александра, в результате чего Александр начал сильно кричать. После чего Евгений отпустил руку Александра, Александр поднялся с пола и ушел.

Свидетель * И.В., показания которого были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, на л.д. 53-55 тома № 1, показал, что он проживал по адресу: город Урай, *, также в данной квартире проживал ФИО4, * Олег. 13 мая 2022 года около 22 часов 40 минут он вернулся домой после вечерней прогулки. Дома находился ФИО4. Через некоторое время пришли * Евгений и * Олег. Около 01 часа 00 минут 14 мая 2022 года он уснул. В период времени с 03 часов до 04 часов он проснулся от шума, крика. Он вышел на кухню, где находились * Олег, ФИО4 и ранее незнакомый ему мужчина. ФИО3 и незнакомым мужчиной происходил конфликт, они кидались друг на друга. Он разнял и успокоил ФИО4 и незнакомого мужчину, после чего ушел в комнату. Спустя непродолжительное время он услышал, что на кухне вновь началась драка. Он вышел из комнаты и увидел, что ФИО4 и незнакомый мужчина вновь сцепились между собой. Он с *ым Олегом разняли их, после чего он вновь отправился спать в комнату. В дальнейшем конфликтующие продолжали ругаться и, как он понял, драться, но он к ним уже не стал выходить. Что между конфликтующими происходило он не знает, лишь слышал, что ФИО4 и незнакомый мужчина кричали друг на друга.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств:

- сообщением старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Ураю * В.В. от 14 мая 2022 года (л.д. 9, том № 1), которым установлено, что 14 мая 2022 года в 11 часов 50 минут в ДЧ ОМВД России по городу Ураю поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что оказана медицинская помощь *ому А.В., * года рождения, диагноз «закрытый перелом второго пальца правой кисти, ушиб мягких тканей лица». Сообщение зарегистрировано в КУСП № * от 14 мая 2022 года;

- сообщением старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Ураю *а В.В. от 14 мая 2022 года (л.д. 10, том № 1), которым установлено, что 14 мая 2022 года в 11 часов 55 минут в ДЧ ОМВД России по городу Ураю поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь *ому А.В., * года рождения, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма под вопросом». Сообщение зарегистрировано в КУСП № * от 14 мая 2022 года;

- рапортом участкового уполномоченного Отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Ураю *а К.К. от 07 июня 2022 года (л.д. 6, том № 1), из которого следует, что 14 мая 2022 года ФИО1 причинил *ому А.В. телесные повреждения, а именно нанес *ому А.В. не менее четырех ударов правой рукой в область лица, после падения *ого А.В. схватил последнего за шею, затем за указательный палец, вывернув в сторону, причинив *ому А.В. тем самым согласно акту судебно-медицинского освидетельствования средней тяжести вред здоровью. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2022 года и фото-таблицей к нему (л.д. 12-16, том № 1), из которого следует, что 14 мая 2022 года произведен осмотр * города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и который устанавливает место совершения преступления;

- заключением эксперта № * от 03 июня 2022 года и дополнительным заключением эксперта № * от 15 июля 2022 года (л.д. 29-30, 36-37, том № 1), из которых следует, что у *ого А.В. имелись телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки, локализующиеся в области лица. Кровоподтеки образовались от ударного воздействия какого(-их)-либо твердого(-ых) предмета(-ов), образование кровоподтеков от ударного воздействия кисти сжатой в кулак при обстоятельствах, указанных в направлении (нанес не менее четырех ударов правой рукой в область лица) не исключается. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Также у *ого А.В. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимальной фаланги второго пальца правой кисти со смещением костных отломков. Данное повреждение образовалось, возможно, в результате удара, сжатия или чрезмерного сдавления, в том числе не исключается и с дополнительной осевой нагрузкой на фалангу второго пальца правой кисти, в срок до двух недель на момент проведения рентгенологического исследования, что подтверждается отсутствием формирования костной мозоли в проекции перелома и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Указанные выше доказательства подтверждают время, место, способ, обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, указывают на объект преступного посягательства.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86-88 УПК РФ, мировой судья находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, то есть считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты мировым судьёй за основу при вынесении приговора.

Сопоставив показания потерпевшего *ого А.В. с показаниями свидетелей, с письменными материалами дела, мировой судья пришел к выводу, что показания потерпевшего *ого А.В. являются последовательными, не содержат в установленной части существенных противоречий, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора подсудимого, мировым судьей не установлено. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правдивости заявления потерпевшего *ого А.В., не имеется оснований не доверять приведенным выше его показаниям. Тот факт, что между ФИО1 и потерпевшим *им А.В. произошел конфликт, сам по себе не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего *ого А.В., не свидетельствует о формировании неприязненных отношений у потерпевшего, влияющих на правдивость его показаний, а также не влияет на вывод суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства с обвинением согласился, полностью признал свою вину, подтвердил факт его нахождения в ночное время в день произошедших событий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, город Урай, *, возникновения конфликтной ситуации с *им А.В., произошедшей между ними драки, в ходе которой он сломал потерпевшему палец.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что именно подсудимый ФИО1 14 мая 2022 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь на кухне в квартире * города Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с произошедшим конфликтом с *им А.В., умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая, что его действиями здоровью *ого А.В. будет причинен вред, и желая этого, нанес *ому А.В. не менее пяти ударов кулаками по голове и туловищу, схватил *ого А.В. за указательный палец правой руки и с силой выкрутил его в сторону, от чего *ий А.В. испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 *ому А.В. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением костных отломков, которое квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого. Подсудимый, совершая свои действия, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желал наступления таких последствий.

Умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему возник у ФИО1 из-за неприязненных отношений к потерпевшему *ому А.В., возникших в ходе конфликта, что является мотивом совершения преступления. Наличие данного мотива следует из показаний потерпевшего и свидетелей.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет мировому судье сделать вывод о совершении подсудимым описанного выше преступления.

Проанализировав выше изложенное, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, мировой судья не располагает. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку, логично и последовательно высказывался, мировой судья признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет непогашенные и неснятые судимости.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он на учетах у каких-либо врачей не состоит, имеет * заболевание. ФИО1 проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, * года рождения, отцом которого в свидетельство о рождении не вписан в связи с утерей паспорта. В настоящее время ФИО1 работает, имеет ежемесячный доход в размере 75 000 рублей.

На момент совершения настоящего преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за совершение преступления средней тяжести против собственности и особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. Новое преступление совершено подсудимым ФИО1 спустя один год после отбытия наказания за совершение преступления средней тяжести. Мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведения во время отбытия предыдущего наказания. По последнему месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имел как поощрения, так и взыскания.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, по характеру и степени общественной опасности в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных с ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Мировой судья не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку ФИО1 данных о своем отцовстве суду не представил, ходатайство об истребовании документов не заявлял, в свидетельство о рождении ребенка в качестве отца не вписан.

Мировой судья не принимает доводы защитника о том, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие со стороны потерпевшего такого поведения, которое могло явиться фактором, провоцирующим виновного на совершение преступления, не установлено.

Противоправные действия характеризуются грубым нарушением прав и законных интересов виновного и его близких, также в качестве противоправных действий или аморальных действий потерпевшего могут быть расценены неожиданные, глубоко затрагивающие психику виновного неоправданные действия потерпевшего, иные действия, носящие глубоко оскорбительный характер, вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подобных действий потерпевшего *ого А.В. в отношении ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему в день произошедших событий.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировому судье не заявлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести по настоящему уголовному делу ФИО1 ранее осуждался по приговору Вагайского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2009 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления и приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 22 августа 2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимости на момент совершения настоящего преступления не погашены и не сняты.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено. Согласно фабулы обвинения, предъявленного подсудимому, органами дознания не вменяется ФИО1 в вину совершение преступления в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, мировой судья не усматривает.

При назначении наказания мировой судья руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание изложенное, исходя из закрепленных в ст. 43 УК РФ таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного подсудимым деяния, относящегося к преступлению против жизни и здоровья, личности подсудимого, его семейного и материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условие его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющих правила назначения наказания при рецидиве преступлений, мировой судья считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении срока наказания мировой судья учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ. Мировой судья не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который официально трудоустроен, социально адаптирован, а также с учетом влияния наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и считает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, назначить испытательный срок и возложить определенные обязанности на ФИО1, которые, по мнению мирового судьи, будут способствовать исправлению подсудимого, и тем самым обеспечат справедливость и достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ мировой судья не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – объяснение ФИО1 от 14 мая 2022 года по обстоятельствам происшествия, произошедшего 14 мая 2022 года по адресу: *, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Борыгин Г.В.

Сумма, выплаченная за счет средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, является процессуальными издержками.

В соответствии с частями 1, 6, 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 18 600 рублей и в суде в сумме 18720 рублей (шесть дней участия защитника в судебном заседании), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства, поскольку он от услуг адвоката не отказывался, оснований к его освобождению от уплаты процессуальных издержек не установлено, ФИО1 инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, об имущественной несостоятельности ФИО1 заявлено не было, доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение ФИО1, не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 322 УПК РФ, мировой судья

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В период испытательного срока запретить осужденному ФИО1 менять место жительства, место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязать являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раза в месяц в соответствии с графиком работы уголовно-исполнительной инспекции и в установленное инспекцией время, в случае отсутствия постоянного места работы – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в соответствии с графиком работы уголовно-исполнительной инспекции и в установленное инспекцией время, не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в период с 23 часов 00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, нахождением в стационаре лечебного учреждения, о чем надлежит уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – объяснение ФИО1 от 14 мая 2022 года по обстоятельствам происшествия, произошедшего 14 мая 2022 года по адресу: город Урай, *, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Признать расходы по выплате вознаграждения адвокату Борыгину Г.В. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства процессуальными издержками по делу.

Взыскать с ФИО1, * года рождения, уроженца *, в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Борыгину Г.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 37 320 (тридцать семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урайский городской суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, постановившего приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья О.А. Шарапаева