Решение по гражданскому делу

2026-02-17 06:43:31 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\24\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 06:43:31 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\24\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Хабаровск Мировой судья судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Рудакова А.Н.,

при секретаре Форига А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 00 час. 05 мин. в районе <АДРЕС> произошло ДТП между ТС Toyota Mark 2, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и ТС Toyota Wish, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением ФИО4, принадлежащему нам праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль Toyota Wish, г.р.з. <НОМЕР> получил механические повреждение. Истец <ДАТА3> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» филиал г. Хабаровска с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. По итогу рассмотрения первичного заявления САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 17 500 руб., что подтверждается Справкой по операции ПАО Сбербанк от <ДАТА4> Согласно Акту экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 75 700 руб., с учетом износа- 39 200 руб. Расходы истца на оплату независимой экспертизы оставили 6 300 рублей. В ответ на претензию от <ДАТА6>, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от <ДАТА7> Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 24 200 рублей. Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Просит взыскать страховое возмещение согласно результатам независимой экспертизы в размере 51 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 37 850 руб., убытки на оплату независимой экспертизы в размере 6 300 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что <ДАТА2> в 00 час. 05 мин. в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля Toyota Mark 2, г.р.з. <НОМЕР> <ФИО1> причинены механические повреждения автомобилю истца - Toyota Wish, г.р.з. <НОМЕР>.

Истец обратился <ДАТА3> к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ответчик <ДАТА8> выплатил страховое возмещение в размере 17500 руб. и <ДАТА9> - 6700 руб. Итого ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 24200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт Toyota Wish, г.р.з. <НОМЕР> составляет: без учета износа - 75700 руб., с учетом износа - 39200 руб. Из экспертного заключения ООО «СИБЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленному по инициативе ответчика, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт Toyota Wish, г.р.з. <НОМЕР> составляет: без учета износа - 19671 руб., с учетом износа - 17500 руб. Из экспертного заключения ООО «Марс» от <ДАТА12> <НОМЕР>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 38 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 26 600 рублей 00 копеек. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж"). Исключения из этого правила предусмотрены также подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, п. 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных положений закона и их разъяснений, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Содержание заявления истца о наступлении страхового случая не свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение исключительно в денежном выражении.

То есть потерпевший не выбирал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Из заявления потерпевшего не следует, что форма страхового возмещения обсуждалась сторонами и ими было достигнуто соглашение о выплате ущерба в денежном выражении, из материалов дела достоверно следует, что ответчиком направление на ремонт не выдавалось, в том числе направление, предусмотренное абз. 6 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, согласия потерпевшего в письменной форме на получение указанного направления, не испрашивалось, произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не предлагалось, согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату страховщик не получал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещенияв денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, так как ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА10>. Выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении. Тогда как экспертное заключение ООО «СИБЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА11>, а также экспертное заключение ООО «Марс» от <ДАТА12> <НОМЕР>, судом признаются ненадлежащими доказательствами в силу того, что проведены без осмотра поврежденного автомобиля истца, за пределами Дальневосточного региона, в связи с чем выводы данных заключений носят вероятностный характер и в действительности не отражают реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП. Других доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Более того, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает размер ущерба.

Соответственно, при определении размера доплаты страхового возмещения суд руководствуется экспертное заключение ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА10>, то есть размер страхового возмещения равен 75700 руб.

Учитывая, что ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в общей сумме 24200 руб., то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51500 руб. 00 коп. (75700-24200). Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, соответственно в данном случае денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа исходя из размера страхового возмещения, что составляет 25750 руб. (51500 руб. *50%)

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп. в бюджет городского округа «г. Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 51500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 25750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «г. Хабаровск» в размере 7000 руб. 00 коп.

В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании могут подать мировому судье судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 заявлениео составлении мотивированного решения. В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании могут подать мировому судье судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 заявлениео составлении мотивированного решения. Мотивированное решение мировой судья составляет в течение 10 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска через мирового судью его вынесшего в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мировой судья А.Н. Рудакова

Мотивированное решение составлено <ДАТА17>