Дело № 1-24/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «24» октября 2023 года г. Рассказово Мировой судья судебного участка № 2 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области Авдеева Н.Ю., при секретаре Рыбиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В., защитника адвоката Журбы Г.Г.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО7 Э.В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО8, <ДАТА3>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, если деяние причинило крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО8, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя - ОГРНИП <НОМЕР>, осуществлял деятельность по розничной продаже одежды и обуви. Реализуя свой преступный умысел на незаконное использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации чужих товарных знаков, а именно компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.», уполномоченным представителем которой на территории РФ является <ОБЕЗЛИЧЕНО>», без разрешения правообладателя, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая при этом необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и, не имея соответствующих соглашений с правообладателем, заведомо зная, что приобретённый им товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленными не компанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.», ФИО7 Э.В.О. в неустановленном месте, в точно неустановленное время у неустановленного лица приобрёл контрафактную продукцию, маркированную товарным знаком: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам <НОМЕР>, <НОМЕР>, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> единицы товара, общей стоимостью по сведениям правообладателя и заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА5>, - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля с целью последующей реализации извлечения прибыли.

После чего, в январе 2023 года, в продолжение своего преступного умысла, с целью последующей реализации вышеуказанной контрафактной продукции под видом оригинальной продукции компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» привёз указанную продукцию в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> и выставил на продажу до <ДАТА6>, когда при осмотре магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сотрудниками полиции контрафактный товар был изъят в установленном законом порядке. Своими действиями, ФИО7 Э.В.О. причинил материальный ущерб «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» в лице представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, что является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 Э.В.О. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя Даньшовой Г.В. с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО7 Э.В.О., данные им на предварительном следствии, согласно которым, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ОГРНИП <НОМЕР> и основным видом его деятельности является розничная продажа одежды, обуви, и аксессуаров. У него в арендуемом помещении расположенном по адресу: <АДРЕС>», где он осуществляет продажу обуви, одежды, и различных сумок. В январе 2023 года он уезжал в г. <АДРЕС>, где на рынке <АДРЕС> приобрёл товар, а именно обувь, одежду, различные сумки и рюкзаки фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Закупкой товара занимаюсь он один. При этом он не запомнил именно торговые точки, в каких именно он приобрёл товар и не сможет показать места и лиц, у которых он приобретал товар. Так он приобрёл не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> единиц одежды и обуви фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и остальную обувь и одежду, точное количество не может сказать, так как у него никаких документов не имеется. Данная обувь и одежда неоригинальная, хотя и довольно приемлемого качества и пошива. Вышеуказанную продукцию он привёз в <АДРЕС> и разместил на продажу в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> В его магазине работает продавец-консультант <ФИО1> и <ФИО2>, которые о том, что одежда и обувь является контрафактной ничего не знали и ни в каком преступном сговоре не участвовали, о том, что у него нет соглашений с правообладателем они также ничего не знали, а он им об этом не говорил. Он самостоятельно разместил на привезённой обуви и одежде ценники и выставил на продажу<ДАТА7> он узнал от <ФИО3> о том, что в магазин пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что в полицию позвонил молодой человек и сообщил, что ему в магазине продали контрафактный товар. При этом данный молодой парень, также находился в торговом помещении, он вернул приобретённую им <ДАТА8>, шапку с логотипом фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предъявил кассовый чек на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а <ФИО1> вернула ему денежные средства, после чего в ходе осмотра места происшествия полицейские изъяли контрафактную одежду, обувь, фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом <ФИО1> дала подробное объяснение по данном факту. Вся контрафактная продукция была у него изъята, более подобного товара у него не имеется. Кроме того у него никаких документов на данный товар нет, договоры и лицензионные соглашения с правообладателями продукции, а именно компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на право реализации товара с данными логотипами и товарными знаками не заключал. О том, что одежда и обувь является контрафактной, т.е. не оригинальной компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» он знал и понимал, потому что настоящая обувь и одежда стоит очень дорого. Кроме того он знал, что компании с торговыми <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ушли с торгового рынка РФ, в связи с чем он подумал, что товарами указанных брендов можно торговать без каких либо последствий. По изъятому у него контрафактному товару торгового бренда <ОБЕЗЛИЧЕНО> крупного ущерба не было, и не образовало состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, в связи, с чем в отношении него <ДАТА9>, был составлен административный протокол, предусмотренный ч.2 ст. 14.10 КоПА РФ, который впоследствии был направлен на рассмотрение в Арбитражный суд <АДРЕС> области, где ему вынесли предупреждение. С заключением эксперта УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, и определением стоимости причинённого им компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» суммы ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля за <ОБЕЗЛИЧЕНО> единицы товара, полностью согласен.

После оглашения показаний данных в ходе дознания подсудимый ФИО7 Э.В.О. подтвердил их в полном объеме.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебное заседание представитель потерпевшего «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» в лице представителя компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Даньшовой Г.В. с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО4>, (протокол допроса от <ДАТА12>), которая показала, что она работает юристом в компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> и является представителем компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» (далее - правообладатель) по защите исключительных прав на товарные знаки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на территории РФ на основании доверенности № <НОМЕР> от <ДАТА13>, и доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА14>, и правомочна представлять интересы компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» в правоохранительных органах и иных государственных органах и организациях, а также в судебных органах. В соответствии со ст.1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правообладателю принадлежит исключительное право использования принадлежащих ему товарных знаков для индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров. Использование товарных знаков или схожих с ними до степени смешения обозначений без разрешения правообладателя нарушает его исключительные права и является незаконным. К использованию товарного знака, согласно п.2 ст.1484 ГК РФ, относится в частности его размещение на товарах (их этикетках и упаковках) которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или хранятся с целью введения в гражданский оборот. В соответствии со ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование того или иного средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Товар, реализация которого сопряжена с нарушением исключительных прав третьих лиц признается контрафактным в соответствии со ст.1252,1515 ГК РФ. Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечёт за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную действующим законодательством РФ. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ИП ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> осуществлялась реализация и хранение товаров, маркированные товарными знаками компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.». Исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использовать использование другим лицам) на товарные знаки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на территории РФ принадлежит компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.», которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО11О, не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на продажу и хранение продукции) не передавала. Компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортёра и дистрибьютора - компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенную по адресу: <АДРЕС>, которая также никаких договорных отношений с ИП ФИО11 не имеет. Товарные знаки компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности (ГТК-ФТС РФ). В соответствии с выводами заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> проведённой в УМВД России по <АДРЕС> области ЭКЦ, изъятая продукция с товарным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: <АДРЕС>, содержит и имеет - отличие подвесных этикеток на изъятой продукции и в описании, представленном правообладателем товарного знака <ОБЕЗЛИЧЕНО> по форме этикетки, отсутствие (или несоответствие) информации на этикетке, по расположению элементов информационного блока на этикетке. Отличие охранных ярлыков на изъятой продукции и в описании, представленном правообладателем товарного знака <ОБЕЗЛИЧЕНО> по расположению элементов информационного блока на ярлыках, по способу крепления ярлыка.- На представленных двух парах спортивных кроссовок с товарным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> , подвесные этикетки и охранные ярлыки отсутствуют. На представленных ста сорока девяти парах носок с изображением товарного знака <ОБЕЗЛИЧЕНО> подвесная картонная этикетка и охранные ярлыки отсутствуют. На представленных тридцати одной шапке с изображением товарного знака <ОБЕЗЛИЧЕНО> подвесная картонная этикетка имеется, на четырнадцати шапках отсутствуют. Охранные ярлыки отсутствуют. На представленном одном снуде с изображением товарного знака <ОБЕЗЛИЧЕНО> подвесная картонная этикетка и охранный ярлык отсутствуют. На представленных четырёх спортивных куртках с изображением товарного знака <ОБЕЗЛИЧЕНО> подвесная картонная этикетка имеется. Охранный ярлык имеется на двух куртках, на остальных двух куртках отсутствуют. На представленных двух спортивных брюках с изображением товарного знака <ОБЕЗЛИЧЕНО> подвесная картонная этикетка и охранный ярлык отсутствуют. На представленной одной кофте с изображением товарного знака <ОБЕЗЛИЧЕНО> подвесная картонная этикетка имеется, но отсутствует охранный ярлык. На представленных восьми куртках с изображением товарного знака <ОБЕЗЛИЧЕНО> подвесная картонная этикетка имеется, но отсутствуют охранные ярлыки. На представленных двенадцати кофтах с изображением товарного знака <ОБЕЗЛИЧЕНО> подвесная картонная этикетка имеется только на одной кофте, на остальных отсутствует, также как и охранные ярлыки. Изъятые товары являются контрафактными, так как продукция маркирована товарными знаками <ОБЕЗЛИЧЕНО> без согласия правообладателя, правообладатель не производил, и не уполномочивал третьих лиц на производство и введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, усматривается нарушение прав компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.», предусмотренных ст. 1484 ГК РФ в части реализации продукции с нанесёнными товарными знаками, принадлежащими данной компании. Сумма ущерба, причинённого ИП ФИО11, правообладателю компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» согласно заключению специалиста (эксперта) УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА10>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за <ОБЕЗЛИЧЕНО> единицы товара. С суммой ущерба полностью согласна. Размер ущерба определён исходя из того, что в связи с невозможностью идентификации предоставленных моделей в модельном ряду компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» и рассчитывается путём умножения изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции данного бренда соответствующей категории реализуемой на территории Российской Федерации. Таким образом, ИП ФИО7 Э.В.О. в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: <АДРЕС>, осуществлял незаконное использование товарных знаков для индивидуализации контрафактной продукции. /том <НОМЕР> 1, л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>-111/

В судебное заседание свидетель <ФИО5> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Даньшовой Г.В., с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО5> (протокол допроса от <ДАТА16>,), который показал, что <ДАТА7> минут он совместно с другом <ФИО6>, зашёл в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу: <АДРЕС>. Он является активным пользователем сети «Интернет» и ему хорошо известны такие бренды как <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и другие бренды. Ему известно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> это известный американский производитель спортивной одежды, обуви, инвентаря. В частности ему известно, что на товарах данной фирмы, расположены надписи и названия данной компании, в том числе и различной расцветки буквы-логотипы. Он крайне был удивлён, когда в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с левой стороны от входа на стеллаже торговой ветрены увидел различные шерстяные шапки с логотипом фирм <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ему понравилась серая шерстяная шапка с логотипом белого цвета фирм <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которую он решил купить. Выбрав товар он подошёл на кассу где продавец консультант, взяла с него <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, выдав сдачу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и кассовый чек в котором было указано наименование магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП ФИО7 Э.В.О., дата <ДАТА8>, несоответствующее время и несоответствующее наименование приобретённого им товара, а именно вместо шапки было почему-то указано носки. Выйдя с покупкой из магазина, он стал более пристально рассматривать купленную им шапку и сильно усомнился в оригинальности товара. Такие же сомнения возникли и у его друга <ФИО6> Его очень смущала, дешёвая стоимость шапки с логотипом фирм <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем он подумал, что приобретённая им шапка, скорее всего, является контрафактной продукцией и подделкой торгового бренда <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как одежда фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в различных специализированных точках намного дороже и выглядит качественнее. Он о своих подозрениях, и с целью проверки подлинности приобретённого им товара сообщил в полицию. После чего он и <ФИО6> у магазина дождались сотрудников полиции, которые приехали незамедлительно и они прошли в магазин, где он обо всем рассказал и пояснил, что произошло. Сотрудники полиции ему представились, но он, к сожалению, не запомнил, как их зовут. Далее при разбирательстве, сотрудники магазина вернули ему денежные средства, а он отдал приобретённую ранее шапку, которую впоследствии сотрудники полиции с целью проверки подлинности вместе с остальной одеждой и обувью торговых брендов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъяли в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он дал подробное объяснение и поставил свои подписи, при этом каких-либо замечаний не делал. /том <НОМЕР> 1, л.д.113-114/

В судебное заседание свидетель <ФИО1> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Даньшовой Г.В., с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО3> (протокол допроса от <ДАТА17>,), которая показала, что она работает в должности продавца-кассира в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу: <АДРЕС>, на основании трудового договора <НОМЕР>, заключённого <ДАТА18>, между ею, и индивидуальным предпринимателем ФИО11, который и является владельцем магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В магазине реализуется женская, мужская, детская, одежда, обувь, и аксессуары. В её обязанности входит размещение товара, подлежащего продаже в магазине на стеллажах, которую она также развешивает на кронштейнах, а иногда в качестве консультанта помогает покупателям в выборе товара, кроме того осуществляет непосредственную продажу товара через кассу магазина. Весь товар, в магазин привозит сам ФИО7 Э.В.О., где он его закупает ей неизвестно, но как он знает по разговорам, где-то на торговых точках г. <АДРЕС>. Так в январе 2023 года точное число она не помнит, ИП ФИО7 Э.В.О. в магазин привёз товар, среди которого находилась обувь, одежда, таких брендов как <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые ФИО7 сам разложил на стеллажи и витрины магазина. О том, что у ФИО7 нет соглашений с правообладателями на реализацию обуви и одежды с указанными товарными знаками она не знала, и вообще не придавала никакого значения, она просто исполняла свои обязанности и таких тонкостей вообще не знает и не понимает, для неё товар есть товар. В какой-либо сговор она с ФИО7 не вступала, он не сообщал, что товар контрафактный и что она должна реализовывать непосредственно контрафактный товар. <ДАТА7> она находилась на своём рабочем месте в торговом помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, вместе со вторым продавцом <ФИО2>, <НОМЕР> г.р. Примерно в <ДАТА8> в магазин пришли двое молодых неизвестных ей ранее парней, один из которых на витрине выбрал шерстяную шапку серого цвета фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплатив за неё стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Она выдала парню сдачу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и пробила чек, после чего двое парней вышли из магазина. Спустя некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции, которые представились и сообщили причину своего визита. Вместе с сотрудниками полиции в магазин пришёл молодой парень, который ранее купил серую шапку с логотипом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Полицейские пояснили, что парень после покупки в магазине шапки засомневался в подлинности товара, считая, что товар контрафактный, позвонил в полицию и сообщил, что в магазине реализуется товар с признаками контрафакта. В ходе проведения мероприятий в торговом помещении магазина сотрудники полиции с её участием провели осмотр, изъяли одежду и обувь брендов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками контрафакта. Кроме того парень вернул ей ранее им купленную шапку, за которую она вернула ему деньги, а сотрудники полиции изъяли её вместе с чеком. По чеку пояснила, что <ДАТА8>, когда она пробивала парню чек на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ошиблась в выборе наименования товара, а именно вместо шапки она пробила носочно-чулочное изделие, а именно носки. Кроме того в чеке было сбито время покупки, и это техническая неполадка кассы. По разбирательству сотрудникам полиции она дала подробное объяснение по обстоятельствами продажи шапки, после чего сообщила о случившемся ИП ФИО7 который в указанный день в городе отсутствовал. О том, что одежда и обувь является не оригинальной указанных фирм (т.е. контрафактной) и то, что у ФИО7 Э.В.О. нет никакой документации и разрешений правообладателя на реализацию товара с указанными товарными знаками, она не знала, и ФИО7 ей ни о чем не говорил. /том <НОМЕР> 1, л.д.115-116/

В судебное заседание свидетель <ФИО2> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Даньшовой Г.В., с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО2> (протокол допроса от <ДАТА19>,), которая показала, что она работаю в должности продавца-кассира в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу: <АДРЕС>, на основании трудового договора <НОМЕР>, заключённого <ДАТА20>, между ею и индивидуальным предпринимателем ФИО11, который и является владельцем магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В магазине реализуется женская, мужская, детская, одежда, обувь, и аксессуары. В её обязанности входит размещение товара, подлежащего продаже в магазине на стеллажах, а также развешивание на кронштейнах, а иногда она в качестве консультанта помогает покупателям в выборе товара, кроме того осуществляет непосредственную продажу товара через кассу магазина. Весь товар, в магазин привозит сам ФИО7 Э.В.О., где он его закупает ей неизвестно, но как она знает по разговорам, где-то на торговых точках г. <АДРЕС>. Так в январе 2023 года точное число она не помнит ИП ФИО7 Э.В.О. привёз товар, среди которого находилась обувь, одежда, таких брендов как <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые ФИО7 сам разложил на стеллажи и витрины магазина. О том, что у ФИО7 нет соглашений с правообладателями на реализацию обуви и одежды с указанными товарными знаками она не знала, а и вообще не придавала никакого значения, она просто исполняла свои обязанности и таких тонкостей вообще не знает и не понимает, для неё товар есть товар. В какой-либо сговор она с ФИО7 не вступала, и он не сообщал, что товар контрафактный и что, она должна реализовывать непосредственно контрафактный товар. <ДАТА7> она находилась на своём рабочем месте в торговом помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, вместе со вторым продавцом <ФИО3>, <НОМЕР> г.р. Примерно в <ДАТА8> в магазин пришли двое молодых неизвестных ей парней, один из которых на витрине выбрал шерстяную шапку серого цвета фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплатив за неё стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ФИО1> выдала парню сдачу и пробила чек, после чего двое парней вышли из магазина. Спустя некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции, которые представились и сообщили причину своего визита. Вместе с сотрудниками полиции в магазин пришёл молодой парень, который ранее купил серую шапку с логотипом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Полицейские пояснили, что парень после покупки в магазине шапки засомневался в подлинности товара и считает, что товар контрафактный, в связи с чем позвонил в полицию и сообщил, что в магазине реализуется товар с признаками контрафакта. В ходе проведения мероприятий в торговом помещении магазина сотрудники полиции провели осмотр, изъяли одежду и обувь брендов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками контрафакта. Она дала подробное объяснение по обстоятельствами продажи шапки, после чего <ФИО1> сообщила о случившемся ИП ФИО7 который в указанный день в городе отсутствовал. О том, что одежда и обувь является не оригинальной указанных фирм (т.е. контрафактной) и то, что у ФИО7 Э.В.О. нет никакой документации и разрешений правообладателя на реализацию товара с указанными товарными знаками, она не знала, и ФИО7 ей ни о чем не говорил. /том <НОМЕР> 1, л.д.119-120/

В судебное заседание свидетель <ФИО9> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Даньшовой Г.В., с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО9> (протокол допроса от <ДАТА21>,), которая показала, что она работает в должности инспектора группы ИАЗ МОМВД России «<АДРЕС>. <ДАТА7> в составе следственно-оперативной группы включающую в себя ст. дознавателя <ФИО10> выехала по указанию оперативного дежурного МОМВД России «<АДРЕС> в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, по поступившему в дежурную часть полиции сообщению <ФИО5>, о том, что там реализуют контрафактный товар. В ходе выезда было установлено, что некий гражданин <ФИО5> Антон Сергеевич, <НОМЕР> г.р., приобрёл в указанном магазине контрафактный товар, а именно шерстяную шапку с логотипом фирмы «Адидас» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после чего засомневавшись в подлинности, позвонил в полицию. В ходе выезда, действительно информация нашла своё подтверждение, так как в магазине на стеллажах в торговом зале действительно была расположена обувь, одежда, и другие аксессуары различных мировых брендов, таких как <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> это известные американские производители спортивной одежды, обуви, инвентаря. На товарах данных фирм, расположены широкий ряд различных товарных знаков, которые имеют как международные, так и российские регистрационные номера. Обувь, одежда и аксессуары, которые были расположены на полках в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» были контрафактные (это было заметно, не только по внешнему виду, по изготовлению, некачественному материалу, но и просто по цене, так как товары данных фирм является дорогостоящими) и на них были расположены товарные знаки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе осмотра места происшествия ст. дознавателем были обнаружены, и изъяты находящиеся на реализации товары с торговым знаком фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно шапки, куртки зимние спортивные, толстовки, спортивные костюмы, снуд и кроссовки, в общем количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> единиц реализуемого товара. А также в ходе осмотра места происшествия ст. дознавателем были обнаружены, и изъяты находящиеся на реализации товары с торговым знаком фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно шапки, куртки зимние спортивные, толстовки, спортивные костюмы, снуд, кроссовки, носки в общем количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> единиц реализуемого товара. При этом при визуальном осмотре было заметно, что реализуемая обувь, одежда и аксессуары содержали обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стилизованными под данную компанию товарными знаками. При этом под сходством до степени смешения в области права по защите интеллектуальной собственности понимают тот случай, когда для рассматриваемого товарного знака возникают ассоциации с ранее зарегистрированными торговыми знакам или объектами, указанными выше, несмотря на имеющиеся отдельные отличия. На указанных товарах содержались указанные выше торговые знаки. При этом данные товары существенно отличались от утверждённых фирмой товарных знаков, цветовой гамме и материалы были очень низкого качества. Как было установлено, собственником магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, с ОГРНИП <НОМЕР> ФИО8, <ДАТА22>., зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС>. Вышеуказанный товар ФИО7 приобретал в Москве, в точно неустановленных торговых точках, каких-либо договоров, соглашений с правообладателями брендов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 Э.В.О. не заключал. Действиями ИП ФИО7 Э.В.О. правообладателю компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, при этом в части остальной продукции, таких брендов как <ОБЕЗЛИЧЕНО> крупного ущерба не было в связи с чем ею <ДАТА9>, в отношении ФИО7 Э.В.О., был составлен административный протокол, предусмотренный ч.2 ст. 14.10 КоПА РФ, который впоследствии был направлен на рассмотрение в Арбитражный суд <АДРЕС> области. Дополнительно пояснила, что при сборе и составления административного материала по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ кассовый чек, подтверждающий <ДАТА8>, в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» покупку <ФИО5> шапки с товарным знаком бренда <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей был отправлен в Арбитражный суд <АДРЕС> области. Впоследствии материал проверки по факту наличия в действиях ИП ФИО7 Э.В.О. признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ был передан в ОД МОМВД России «<АДРЕС> для принятия решения о возбуждении уголовного дела. /том <НОМЕР> 1, л.д.122-123/ Показания свидетелей, суд признает объективными и достоверными, они получены с соблюдением требований УПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в их объективности. Каких-либо противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Мамедовам Э.В.О. судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора. Вина подсудимого ФИО7 Э.В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА8>, согласно которого осмотрено торговое помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> и изъята обувь, одежда с признаками контрафакта. /том <НОМЕР> 1, л.д.10-12, 13-32/

- Сведениями реестра товарных знаков Российского агентства по патентам и товарным знакам, согласно которым, товарный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» в Российской Федерации зарегистрирован по свидетельствам <НОМЕР><НОМЕР> /т. 1 л.д. 59-64/

- Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которого представленная на исследование обувь и одежда, изъятая у ИП ФИО7 Э.В.О., имеет отличие подвесных этикеток в сравнении и описании, представленной правообладателем товарного знака <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно по форме этикетки, отсутствия (или несоответствие) информации на этикетке, по расположению (взаиморасположению) элементов информационного блока на этикетке. Отличие охранных ярлыков на изъятой продукции и в описании, предоставленном правообладателем товарного знака <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по расположению (наличию) элементов информационного блока на ярлыке, способу крепления (нанесения) ярлыка. /т. 1 л.д. 77-87/

- Заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого общая стоимость изъятого товара в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП ФИО7 Э.В.О. расположенного по адресу: <АДРЕС>, с учётом стоимости, представленной правообладателем товарного знака <ОБЕЗЛИЧЕНО> , в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> шт., составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. /т. 1 л.д. 95-97/

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА24>, согласно которого была осмотрена обувь и одежда с признаками контрафактности маркированная товарным знаком: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно кроссовки в количестве 2 пар, шапки шерстяные в количестве 45 единиц, снуд в количестве 1 единицы, куртки спортивные зимние в количестве 8 единиц, толстовки в количестве 16 единиц, спортивные костюмы в количестве 2 единиц, носки в количестве 149 единиц, в общем количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> единицы товара./том <НОМЕР> 1, л.д.133-134, 135-139/

- Уведомлением о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, согласно которого ФИО8, <ДАТА22>., зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) <НОМЕР>. /том <НОМЕР> 1, л.д.192/

Все вышеуказанные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими виновность ФИО7 Э.В.О. в содеянном и берет за основу при вынесении приговора.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого ФИО7 Э.В.О. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 180 УК РФ - незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, если деяние причинило крупный ущерб.

При назначении ФИО7 Э.В.О. вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

При назначении наказания ФИО7 Э.В.О. в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает то, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Суд не соглашается с мнением защиты и не признает смягчающим обстоятельством активное .2015г. № 5способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.128 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Оценив действия подсудимого в ходе предварительного следствия, мировой судья приходит к выводу, что в его действиях нет активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а лишь имеется полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Исследовав материалы дела, изучив личность подсудимого и принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО11 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, санкции статьи и имущественного положения подсудимого. По мнению суда, данное наказание является необходимым и достаточным для цели исправления подсудимого, что в достаточной мере соответствуют принципам назначения наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рассказовский районный суд Тамбовской области через мировую судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Мировой судья Н.Ю. Авдеева