Дело № 2-1797/2023 УИД 36MS0027-01-2023-002195-02 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Воронеж 05 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Серова Н.Н., при ведении протокола секретарем Морозовой А.А.,при участии представителя истца по доверенности <ФИО1>, представителя ответчика по доверенности <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
<ФИО3> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлениемк АО «АльфаСтрахование», мотивируя требования тем, что 17.03.2023 по вине водителя <ФИО4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки СХ4, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> В результате ДТП автомобилю Сузуки СХ4, государственный регистрационный номер <НОМЕР> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с наступлением страхового случая 21.02.2023 <ФИО3> обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», представив все необходимые документы. Форма страхового возмещения в заявлении не указана. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало данный случай страховым, однако направление на ремонт не выдало, односторонне изменив форму страхового возмещения и 14.03.2023 произвело выплату в размере 101900 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 01.07.2023 службой Финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 21.02.2023, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181400 рублей, с учетом износа - 101900 рублей. Данное экспертное заключение в части расчета стоимости ремонта без учета износа истец не опровергает и согласен с рассчитанной суммой. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 181400-101900=79500 рублей. Истец указывает, что поскольку страховщиком не выдано направление на ремонт автомобиля, стоимость такого ремонта должна быть оплачена без учета износа комплектующих изделий. На основании изложенного истец просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» недоплаченное страховое возмещение в размере 79500 рублей, штраф в размере50% от указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что в заявлении о страховом возмещении истец не указал форму страхового возмещения. Волеизъявление истца было направлено на ремонт автомобиля, с этой целью им была предложена СТОА «Кристалл Авто». Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в связи с отсутствием СТОА, перечислив страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей. Соглашения на изменение формы страхования с натуральной на денежную не заключалось, направление на ремонт автомобиля ответчиком не выдавалось. Реквизиты приложены к заявлению исключительно по требованию страховой компании. В судебном заседании представитель ответчика <ФИО2> против требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что страховая выплата в денежной форме осуществлена страховщиком в связи с отказами СТОА ИП <ФИО5> и ООО «Техника Краски» от ремонтных работ автомобиля истца по причине длительных поставок запчастей и выраженным истцом в уведомлении не согласием с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, поскольку к заявлению истца о страховой выплате были приложены реквизиты, то страховая компания расценила наличие реквизитов как согласие на денежную форму, перечислив страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей.
Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в иске и возражениях ответчика, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2023 по вине водителя<ФИО4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки СХ4, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> В результате ДТП автомобилю Сузуки СХ4, государственный регистрационный номер <НОМЕР> причинены технические повреждения (л.д. 19). Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР> (л.д. 18). 21.02.2023 истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлениемо прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. В заявлении истец не указал форму страхового возмещения (л.д. 87-89). 21.02.2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО>» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 51 об.-52). В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181400 рублей, с учетом износа 101900 рублей (л.д. 53-60). 10.03.2023 от СТОА ИП <ФИО5> и ООО «Техника Краски» поступили отказы от ремонтных работ автомобиля Сузуки СХ4 государственный регистрационный номер <НОМЕР> по причине длительных поставок запасных частей (л.д. 90, 91). 14.03.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101900 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (л.д. 92). 15.03.2023 в уведомлении по страховому случаю <ФИО3> просил ответчика выдать направление на ремонт на СТОА «Кристалл Авто». В данном уведомлении истцом проставлены знаки «V» о несогласии с производством доплаты за ремонт ТС и несогласии с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта ТС (л.д. 93). 05.05.2023 в адрес ответчика от <ФИО3> поступило заявление (претензия) с просьбой осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 94). 11.05.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 95). Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 01.07.2023 решением Финансового уполномоченного <НОМЕР> в удовлетворении требований <ФИО3> отказано (л.д. 96-101). Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела, сторонами не оспариваются. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения егонезависимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методикес учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). Из материалов настоящего дела следует, что <ФИО3> обратилсяв <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором не определена форма страхового возмещения.
Согласно действующему законодательству приоритетной для легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является натуральная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. При этом приложение к заявлению о наступлении страхового случая банковских реквизитов для перечисления денежных средств безналичным расчетом, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему банковские реквизиты не могут быть квалифицированы как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. То, что у Финансовой организации на момент урегулирования убытка не было СТОА, которые могли осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, суд не может признать обстоятельством, при котором страховщик вправе в одностороннем порядке изменить натуральную форму возмещения на денежную. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает также и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения (расторжения) договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в связи с отказами СТОА от осуществления восстановительного ремонта, а также ввиду не согласия истца с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку соответствующие графы пункта 4.1 заявления о страховом возмещении от 21.02.2023 <ФИО6> не заполнены (л.д. 124), а уведомление о несогласии истца с указанными СТОА было составлено 15.03.2023, после выплаты ответчиком страхового возмещения - 14.03.2023 (л.д. 92, 93).
Кроме того, из данного уведомления и иных материалов дела не следует, что истцу были предложены какие-либо станции технического обслуживания для ремонта его автомобиля (полное наименование, адрес), отсутствует разъяснение истцу каким конкретно требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства данные СТОА не соответствуют и факт его отказа от конкретно предложенной станции технического обслуживания.
Между тем, данное уведомление содержит наименование и адрес предложенной истцом СТОА, что подтверждает его волеизъявление, направленное на натуральную форму страхового возмещения (л.д. 93). Ответа истцу на данное предложение от страховой компании не последовало, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что СТОА «Кристалл Авто» - это одна и та же организация, что СТОА ИП <ФИО5>, документально не подтверждены.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Вопросы длительной поставки запасных частей, на которые ссылаются СТОА, не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Однако, ответчиком не представлено объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, а также доказательств, подтверждающих совершение страховщиком каких-либо действий, направленных на изменение сложившейся ситуации. Таким образом, учитывая, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о натуральной форме страхового возмещения, впоследствии согласия на изменение формы страхового возмещения не выразил, страховая компания ремонт автомобиля на СТОА (в том числе не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта) истцу не предложила, направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П). Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021,в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», выполненной по инициативе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 97-104), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 181400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 101900 рублей; на данное заключение экспертизы ссылается истец в обоснование заявленных требований. Указанное заключение в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Таким образом, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79500 рублей (181400-101900=79500). В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ). В соответствии с пунктами 82, 83, 84 вышеназванного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Представитель ответчика в случае удовлетворения иска просила применить положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, считая его необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца против уменьшения размера штрафа не возражал, полагаясь на усмотрение суда. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25500 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 585 рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 79500 рублей, штраф с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 25500 рублей, а всего взыскать 105000 (сто пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований <ФИО3> отказать. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж в сумме 2 585 рубля. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Воронежа через мирового судью. Мировой судья Н.Н. Серова Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.<ДАТА>