Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-38/1-2025 копия УИД 33MS0019-01-2025-003922-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 29 сентября 2025 года г. Александров

Мировой судья судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО1, при секретаре Ал-Мафалани Т.Г., с участием

государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Светлова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *********, образования не имеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего по договору в ООО «Парвиз» в должности маляра, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 26 октября 2024 года около 20 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме *********, где на фоне ссоры, произошедшей с отчимом ФИО3, у него возник умысел на уничтожение имущества, принадлежащего ********* А.А. Исполняя преступный умысел, ФИО2 умышлено, от злости, с целью уничтожения имущества, зашел в комнату ********* А.А., сбросил рукой на пол стоящий на тумбочке монитор марки «Samsung» модели «S32BM500EI», в результате чего на мониторе появились следующие дефекты: повреждение матрицы, трещины экрана монитора, трещины и сколы корпуса монитора, которые стали критическими повреждениями, не позволяющими использовать монитор по назначению, тем самым причинив ущерб на сумму 19509 рублей 70 копеек. Далее в продолжение своих преступных действий ФИО2 бросил рукой, стоящий у кровати вентилятор марки «MYSTERY» модель «MSF-2401 (V1M04)», в результате чего у вентилятора имелись следующие дефекты: повреждение корпуса электродвигателя вентилятора, повреждение основания с фиксатором вентилятора, которые стали критическими повреждениями, не позволяющими использовать вентилятор по назначению, тем самым причинив ущерб на сумму 969 рублей 85 копеек. В результате преступных действий ФИО2, ********* А.А. был причинен значительный ущерб на сумму 20479 рублей 55 копеек. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемого 19 июня 2025 года ФИО2 пояснил, что проживает вместе с матерью - ФИО4, племянницей - ********* И.Д. и отчимом - ********* А.А. В семье на протяжении долгого времени сложились сложные взаимоотношения, между ФИО4 и ********* А.А. часто происходят конфликты. Так как ********* А.А. часто оскорбляет ФИО4, а он (ФИО2) заступается за свою мать, то между ним и ********* А.А. также часто происходят словесные конфликты. 26 октября 2024 года он находился по месту проживания, в бане, отдыхал и употреблял спиртные напитки со знакомым *********, с которым они раньше работали на одном предприятии, пока тот не уволился. Когда они выпили 1 бутылку коньяка, объемом 0,5 литра на двоих, то он позвонил ********* А.А. и попросил того купить им бутылку алкоголя, когда тот поедет домой, на что ********* А.А. стал кричать, а после бросил трубку. Тогда он позвонил сыну ********* А.А. - ********* Е.А., с которым они работают в настоящее время, и попросил привезти ему бутылку алкоголя. Через некоторое время ********* Е.А. приехал с бутылкой алкоголя и зашел к ним в баню, чтобы отдать ее. После чего приехал ********* А.А. Он (ФИО2) вышел на улицу, ********* А.А., находясь в своем автомобиле, направился в его сторону. Подумав, что ********* А.А. хочет наехать на него, он отошел, взял с земли деревянный поддон и бросил его в сторону автомобиля ********* А.А., но поддон не задел автомобиль. После чего ********* А.А. развернулся и уехал в неизвестном направлении, а он вернулся в баню. Дамир в это время находился в бане и не видел произошедшего на улице. После чего Дамир уехал от них на такси, а он зашел в дом. Сколько было времени он не помнит, так как случившееся было давно, но помнит, что был вечер. Из-за конфликта, произошедшего между ним и ********* А.А. он был зол на последнего и у него возник умысел на повреждение его имущества. Он поднялся на 2 этаж дома, где находится комната ********* А.А., зашел туда, сбросил рукой на пол стоящий на тумбочке телевизор, а также вентилятор, стоящий у кровати, после чего вышел из комнаты и хлопнул дверью, отчего стекло, которое стояло в двери выпало и разбилось. Все это он сделал со злости на ********* А.А. После чего записал ему голосовое сообщение в мессенджере «WhatsApp» о том, что все разгромил в его комнате и он может больше домой не приезжать. На звуки шума на 2 этаж поднялась ФИО4 и, увидев, что он разбил стекло в двери комнаты ********* А.А., стала ругаться на него. Чтобы не ругаться с матерью он зашел к себе в комнату, оделся и ушел из дома. Несколько дней его не было дома, он находился у друзей в пос. Балакирево. Когда он вернулся домой ********* А.А. ему ничего не говорил, они между собой не общались, конфликтов не было. В декабре им позвонил участковый и сказал, что необходимо приехать в отдел полиции в пос. Балакирево, где он узнал, что ********* А.А. написал на него заявление по факту повреждения принадлежащего ему имущества. Ему известно, что ущерб причиненный ********* А.А. от его действий составил 20479 рублей 55 копеек. Все эти вещи принадлежат ********* А.А., поскольку тот их покупал за свои средства. Вину свою признает полностью, желает примирится с ********* А.А. (л.д. 111-114). Свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил, указал, что они являются достоверными и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу. Из показаний потерпевшего ********* А.А., данных в ходе дознания 19 июня 2025 года и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инвалидом II группы «инвалид колясочник». Проживает с супругой ФИО4, её сыном ФИО2, её внучкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ********* И.Д. Взаимоотношения в семье очень плохие на протяжении трёх лет. Обслуживает и содержит себя сам, как и на какие средства живут остальные члены семьи ему неизвестно. Совместного хозяйства они не ведут уже давно. Он проживает на свою пенсию которая составляет 13 900 рублей в месяц. Также у него в собственности есть автомобиль, который он купил 2021 году, продав квартиру своей матери, и на котором он иногда по выходным подрабатывает частным извозом. Точную сумму дохода от извоза он назвать не может, так как не всегда куда-то выезжает, но примерно 3000 рублей в месяц. Также он занимается изготовлением изделий из кожи, но доход от данной деятельности имеется, только если есть заказы, которые бывают очень редко. Может продать одно-два изделия в месяц, это примерно 3000 рублей, но такое бывает очень редко, поэтому постоянного дохода от продажи изделий у него нет. Со всех своих доходов он оплачивает коммунальные платежи, но не в полном объёме, а в процентном соотношении от всех проживающих в доме, что составляет 1000-2000 рублей. Денежные средства за коммунальные платежи он перечислял ФИО4 на её банковскую карту, но последние 3 месяца коммунальные платежи он не оплачивал, так как ФИО4 ему не предоставляет чеки. Также он ежемесячно тратит около 9000 рублей на бензин, так как является инвалидом - у него отсутствует правая нога по бедро, ему необходим протез, но те, что предоставляет государство, ему не подходят, так как они очень тяжёлые и неудобные, поэтому на своём автомобиле ездит по разным медицинским центрам г. Владимира, г. Сергиев Посада, г. Королёва, г. Москвы в поисках протезов. По другому ему передвигаться очень затруднительно, поэтому большее количество средств уходит на заправку автомобиля. Также ежемесячно он покупает медицинские препараты от диабета на сумму около 1500 рублей. 26 октября 2024 года примерно в 19 часов 30 минут он приехал домой из г. Александров, но в дом зайти не смог, так как на улицу вышел ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал себя агрессивно вести по отношению к нему, а именно: выражался грубой нецензурной бранью и кидался на него драться. Он не стал с тем разговаривать и провоцировать конфликт, поэтому сел в автомобиль и отъехал от дома. Домой он больше не приезжал, ночевал в автомобиле. Примерно в 20 часов 30 минут от ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» стали приходить голосовые сообщения, в которых тот говорил, чтобы домой он не приезжал, так как тот разгромил всю его комнату. Он не стал заезжать домой смотреть, что произошло, понимал что ФИО2 хочет, чтобы он приехал, чтобы подраться с ним. Домой он приехал только 27 октября 2024 года примерно в 23 часа 30 минут. Когда он поднялся к себе в комнату, и увидел что произошло, то не узнал её. Затемнённое стекло с рисунком «потертость» в деревянной двери в комнату было разбито. Стоимость данного стекла в настоящее время сказать не может, но не менее 2 000 рублей. Зайдя в комнату, он увидел, что всё в комнате разбросано, на его рабочем месте, где он занимается кожей, всё перевёрнуто, инструменты для изготовления повреждены. Пресс для резки кожи валяется на полу. Проверив его, он понял, что деталь, с помощью которой режет пресс, погнулась и лопнула. Пресс покупал в сентябре 2023 года за 15500 рублей. Пресс для резки кожи он починил самостоятельно, без каких-либо материальных затрат на ремонт. Также на рабочем столе находились иглы для шитья кожи и нитки. Нитки для кожи специальные и дорогие, стоимость одной катушки 600 рублей, фирма ниток «Далас», нитки порезаны в количестве четырёх катушек. Сами катушки с нитками имеются в наличии и повреждении не имеют. Сколько точно отрезано ниток сказать не может, отрезанные нитки материальной ценности не представляют. В комнате у него был электрический напольный вентилятор марки «MYSTERY» модель «MSF-2401 (V1M04)», размерами 42х11x125 см, который он покупал 2021 году за 3600 - 3800 рублей, точнее сказать не может, уже не помнит, а чек у него не сохранился. Данный вентилятор сломан пополам и ремонту не подлежит. Ущерб от повреждений вентилятора составляет 3800 рублей. Сев на кровать, он решил включить телевизор: LED монитор «Samsung», чёрного цвета, 2023 года выпуска, модель «S32BM500EI» (31,5 дюймов / 80,1 см), который он покупал в магазине ДНС 10 ноября 2023 года за 26999 рублей в кредит. Ежемесячно по данному кредиту он платил 2330 рублей, а в декабре 2023 года полностью его погасил. Более долгов перед банками у него нет. При включении телевизора он обнаружил, что экран разбит, так как на экране были следы от ударов в виде паутины. Подойдя к телевизору ближе, он обнаружил, что по корпусу данного телевизора также имеются повреждения, а именно верхний левый угол расколот. Он обратился в сервисный центр и ему пояснили, что телевизор ремонту не подлежит. Он ознакомлен заключением товароведческой экспертизы, согласно которой сумма ущерба составила 20479 рублей 55 копеек. С данной суммой он согласен. Причиненный ущерб ФИО2 не возмещал (л.д. 104-105). Показания потерпевшего ********* А.А., данные в ходе дознания, согласуются с содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении от 28 октября 2024 года, в котором ********* А.А. просит привлечь к ответственности ФИО2, который 26 октября 2024 года в комнате по адресу: *********, повредил принадлежащее ему имущество (л.д. 30). Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с супругом ********* А.А., своим сыном ФИО2, и несовершеннолетней внучкой ********* И.Д. Отношения в семье напряженные, с супругом ********* А.А. они живут в разных комнатах, часто ссорятся на бытовой почве. 26 октября 2024 года она находилась дома, около 18 часов домой пришел ФИО2 со свои другом, точные данные которого она не знает. Через некоторое время ФИО2 с другом пошли в баню, где стали распивать спиртные напитки, а именно коньяк. Около 20 часов приехал сын ее супруга - ********* Е.А. с еще одной бутылкой алкоголя, которую его попросил привезти ФИО2 Около 20 часов 30 минут к дому подъехал ********* А.А., к нему на улицу вышел ФИО2 и между ними завязался словесный конфликт. Она в это время находилась в доме и не видела, что именно произошло между ними, но после конфликта ********* А.А. уехал в неизвестном направлении и дома в тот день не ночевал. ФИО2 проводил друга, зашел домой и поднялся на второй этаж дома, где находится комната ********* А.А. После она услышала шум и звук разбитого стекла. Тогда она вышла из своей комнаты и увидела, что ФИО2 стоит возле комнаты ********* А.А., стекло в двери, которая ведет в комнату последнего, было разбито. Она поняла, что стекло разбил ФИО2 и накричала на него, при этом в комнату ********* А.А. она не заходила, так как они не общаются. Заходил ли ФИО2 в комнату последнего она не видела, так как находилась в своей комнате. После чего ФИО2 собрался и уехал в неизвестном направлении, и вернулся домой только 29 октября 2024 года, где он был все это время она не знает (л.д. 109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2024 года с приложением фототаблицы, осмотрено помещение комнаты дома *********, установлено имущество, которое повредил ФИО2 (л.д. 60-69). В ходе осмотра предметов от 13 декабря 2024 года с осуществлением фотосъемки в кабинете №1 ПП №26 пгт. Балакирево ОМВД России по Александровскому району по адресу: Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Клубная, д. 11 стр. 2, с участием ФИО2, осмотрен носитель информации формата DVD-R с видеозаписью и аудиозаписью от 26 октября 2024 года; на аудиозаписи запечатлено, как ФИО2 сообщает ********* А.А. о том, что повредил его имущество; Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что действительно отправлял данное голосовое сообщение в мессенджере «WhatsApp» на номер телефон, принадлежащий ********* А.А., свой голос опознал. На видеозаписи запечатлена обстановка в комнате ********* А.А. после повреждения имущества. ФИО2 пояснил, что данный погром в комнате ********* А.А. устроил он, а именно разбил стекло в двери, сломал телевизор и вентилятор (л.д. 74-77). Из протокола осмотра предметов от 30 июня 2025 года с приложением фототаблицы следует, что в кабинете №4 ОД ОМВД России по Александровскому району по адресу: <...>, с участием ФИО2, осмотрен монитор «Samsung», чёрного цвета, 2023 года выпуска, модель «S32BM500EI» (31,5 дюймов / 80,1 см), вентилятор марки «MYSTERY» модель «MSF-2401 (V1M04)» (л.д. 115-116). Согласно заключению эксперта №1089 от 27 ноября 2024 года фактическая стоимость монитора «Samsung» модель «S32BM500EI» на 26 октября 2024 года составляет 19509 рублей 70 копеек, вентилятора марки «MYSTERY» модели «MSF-2401 (V1M04)» - 969 рублей 85 копеек (л.д. 86-95). Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья полагает их достаточными для разрешения уголовного дела. Показания ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО2 по окончании допроса в качестве подозреваемого подтверждается как подписями самого ФИО2, так и квалифицированного защитника в протоколе данного следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало. Свои показания в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 в судебном заседании подтвердил. При таких обстоятельствах мировой судья признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого мировой судья не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, мировым судьей не установлено. Показания потерпевшего ********* А.А. и свидетеля ФИО4, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, мировой судья считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с письменными доказательствами по делу, с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также между собой, в связи с чем мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим и свидетелем, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, мировым судьей не установлено. Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных мировым судьей в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО2 в совершении 26 октября 2024 года около 20 часов 30 минут в доме №********* умышленного уничтожения имущества ********* А.А., повлекшего для потерпевшего причинение значительного ущерба. Факт принадлежности монитора «Samsung» модель «S32BM500EI» и вентилятора марки «MYSTERY» модель «MSF-2401 (V1M04)» потерпевшему ********* А.А. подсудимый ФИО2 не отрицал, перечень уничтоженного имущества не оспаривал. Стоимость уничтоженного ФИО2 имущества, принадлежащего ********* А.А. подтверждена документально и в ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 не оспаривалась. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО2 умышленного уничтожения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба установлен в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, превышает 5000 рублей, определен как значительный с учетом стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, а также имущественного положения потерпевшего ********* А.А., подтвержден документально. Мировым судьей установлено наличие прямой причинной связи между деянием подсудимого ФИО2 и наступлением последствий в виде уничтожения имущества потерпевшего.

Об умысле ФИО2 на уничтожение имущества ********* А.А. свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, а также конкретные обстоятельства преступления, наличие у ФИО2 мотива для повреждения имущества ********* А.А. вследствие сложившейся личной неприязни в ходе ранее происходящих конфликтов. При этом ФИО2 сознавал, что противоправно повреждает чужое имущество, что причинило потерпевшему значительный ущерб, что также свидетельствует о намеренных действиях подсудимого ФИО2 Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, мировой судья признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. Назначая наказание, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 не судим, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало, трудоустроен. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья относит признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и помощи в быту его матери, имеющей ряд заболеваний. О наличии каких-либо заболеваний подсудимый ФИО2 мировому судье не сообщил. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, мировой судья относит активное способствование расследованию преступления, поскольку при прослушивании в ходе дознания аудиозаписи опознал свой голос, пояснил, что данная фраза была адресована ********* А.А., при просмотре видеозаписи пояснил, что погром в комнате потерпевшего устроил он (л.д. 74-77), при допросе в качестве подозреваемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложил обстоятельства совершения преступления (л.д. 63-68), указанные показания мировым судьей расценены как достоверные и положены в основу приговора. Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам дознания обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления. Органом дознания ФИО2 вменялось наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 не отрицал, что преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указал, что данное обстоятельство повлияло на совершение преступления. Вместе с тем, мировой судья полагает, что фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступления само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказания. К административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением алкоголя, ФИО2 не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, одной лишь непосредственной связи совершенного преступления с состоянием опьянения недостаточно для признания мировым судьей указанного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО2 В этой связи мировой судья не усматривает оснований для признания при назначении ФИО2 наказания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа мировой судья учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, также принимается во внимание имущественное положение его семьи, возможность получения подсудимым, который является трудоспособным и осуществляет трудовую деятельность, заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями или предоставления отсрочки отбывания наказания, мировым судьей не установлено, подсудимым подобного ходатайства не заявлено. При назначении ФИО2 наказания мировым судьей не учитываются положения ч. 1 ст. 62, и не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, у мирового судьи не имеется, поскольку примирение с потерпевшим ********* А.А. подсудимым ФИО2 не достигнуто. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности содеянного, мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истекли. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу мировой судья считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ мировой судья считает необходимым: стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью и аудиозаписью от 26 октября 2024 года - хранить при уголовном деле; монитор «Samsung» черного цвета 2023 года выпуска модель «S32BM500EI» (31,5 дюймов/80,1 см), вентилятор «MYSTERY» модель «MSF-2401 (V1M04)» - оставить у законного владельца ********* А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный ФИО2 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 332901001 УФК по Владимирской области г. Владимир, р/сч: <***>, кор./счет: 40102810945370000020, БИК 011708377, КБК 18811603121019000140, штраф по уголовному делу № 12501170005000003, ФИО2, ОКТМО: 17605000. УИН 18853324010050000032, Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью и аудиозаписью от 26 октября 2024 года - хранить при уголовном деле; монитор «Samsung» черного цвета 2023 года выпуска модель «S32BM500EI» (31,5 дюймов/80,1 см), вентилятор «MYSTERY» модели «MSF-2401 (V1M04)»- оставить у законного владельца ********* ФИО5 может быть обжалован в апелляционном порядке в Александровский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в дело № 1-38/1-2025. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области.