1-25/2023
УИД 61МS0213-01-2023-002141-60
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Цимлянск 14 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области Тесленко А.В.,
при секретаре судебного заседания Хажаиновой Е.П. с участием: государственного обвинителя - прокурора Цимлянского района Ростовской области Омельченко С.В. потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Сосова К.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 15 мая 2023 года, примерно в 17 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь вблизи квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, реализуя заранее возникший преступный умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих деяний, используя садовые грабли разбил ими четыре оконных блока для профиля «Rehau» 70: стеклопакет двухкамерный с раскладкой «шпрос 18 мм.» размером 1,45*0,55-2 шт. стоимостью 15902 руб., стеклопакет двухкамерный с раскладкой «шпрос 18 мм.» размером 1,68*0,64-2 шт. стоимостью 21539 руб., стеклопакет двухкамерный с раскладкой «шпрос 18 мм.» размером 1,7*0,65-3 шт. стоимостью 33365 руб., стеклопакет двухкамерный с раскладкой «шпрос 18 мм.» размером 1,56*0,48-2 шт. стоимостью 14896 руб., с подоконниками для профиля «Rehau» 70: «Meller» цвет «белый мрамор» 400*1550 мм. в количестве 2 шт. стоимостью 14629 руб., «Meller» цвет «белый мрамор» размером 400*1350 мм. стоимостью 5899 руб., «Meller» цвет «белый мрамор» размером 100*2500 мм. стоимостью 2949 руб., а всего на общую сумму согласно оценки стоимости ООО «Мир Окон» 109179 руб. в квартире принадлежащей <ФИО1> по адресу: <...>, тем самым уничтожив их. В результате преступных действий ФИО2 <ФИО1> был причинен значительный материальный ущерб на сумму 109179 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.
Защитник Сосов К.Б. просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством подсудимого, которое было заявлено им добровольно и после консультации с ним. Государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке, просила суд назначить наказание в виде исправительных работ, пояснив, что мер по возмещению причиненного ущерба ФИО2 не принимал. Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, все участники процесса не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, ели это деяние повлекло причинение значительного ущерба. С учетом всех материалов дела, поведения подсудимого, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья. Как лицо вменяемое, он подлежит наказанию за совершенное преступление. Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО2, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, выполняя работы различного характера, на наблюдении у врача психиатра не состоит, в 2013 году состоял на наблюдении в Волгодонском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер», после прохождения лечения снят с наблюдения, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, подлежащих признанию их смягчающими, суд не усмотрел. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие, будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в наибольшей мере влиять на исправление виновного. К лицам, к которым в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый ФИО2 не относится. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд не применяет правила предусмотренные ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных. Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено. При этом при назначении наказания суд не применяет правила предусмотренные ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных. Решая вопрос о судьбе подвергнутого аресту имущества ФИО2, исходит из того, что гражданский иск не заявлен, в связи с чем необходимость в применении меры процессуального принуждения отпала, что в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ является основанием для отмены ареста. При этом потерпевшая сторона не лишена возможности в случае обращения с иском о возмещении причиненного преступлением вреда в рамках гражданского судопроизводства заявить ходатайство о принятии предусмотренных гражданско-процессуальным законом обеспечительных мер.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Арест, наложенный постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года на денежные средства ФИО2, находящиеся на счету в банке, отменить. Вещественное доказательство: садовые грабли, находящиеся в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское», по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Вещественное доказательство: CD-R диск хранить при материалах дела в течение всего срока хранения дела. ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. Приговор может быть обжалован в Цимлянский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья А.В. Тесленко