Дело № 1-12/2023 УИД 65MS0033-01-2023-004280-76 (№ 12301640013000254)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Холмск

Мировой судья Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района Золотых Е.В., при секретаре Зининой Ю.А., с участием государственного обвинителя Кремлева Е.А., подсудимой ФИО2, защитника Гусевой Е.В., представившей удостоверение № 109 и ордер № 44 от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимой, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 14 июня 2023 года в с. <АДРЕС> Холмского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14 июня 2023 года в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь в помещении веранды квартиры № 2 дома № 9 по пер. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Холмского района Сахалинской области, действуя на почве личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на угрозу убийством, с целью запугивания <ФИО1>, для достижения цели вызвать у последней чувство страха и веру в реальность осуществления своих намерений лишить ее жизни, ФИО2 навалилась всем телом на потерпевшую <ФИО1>, которая в тот момент сидела на диване, стала размахивать перед ней ножом, при этом умышленно высказала в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказала: «Я тебя убью, зарежу». Учитывая возбужденное, агрессивное состояние ФИО2, а также то, что она держала в руке нож, не имея возможности беспрепятственно, безопасно убежать от нее, <ФИО1> высказанную в свой адрес угрозу убийством воспринял реально и опасалась ее осуществления, то есть ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью.

Подсудимая ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая (л.д. 76) и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая собранные по делу и указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное ей деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в отношении ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая до возбуждения уголовного дела дала признательные показания, подробно и последовательно рассказала обстоятельства совершения преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не усматривает. Суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в судебном заседании не установлено, что данное состояние способствовало совершению преступления, повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления.

Суд учитывает личность виновной. ФИО2 замужем, не работает, имеет на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме обучения, на учете у врачей нарколога и психиатра, на профилактических учетах ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не состоит, хронических заболеваний не имеет. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, либо условное осуждение, судом не установлено, поэтому оснований для применения статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, исходя из характера совершенного подсудимой ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, ее отношение к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновной с учетом ее личности, поведение подсудимой в ходе дознания и в зале суда, ее трудоспособный возраст, отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, и полагает, что целям, установленным ст. 43 УК РФ, по мнению суда, будет отвечать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в связи с чем оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гусевой Е.В. за защиту интересов подсудимой, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.В. Золотых