Дело № 3-719-13-246/2023г.

УИД 26MS0046-01-2023-004603-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 год г. Новопавловск

Мировой судья судебного участка № 3

Кировского района Ставропольского края Якубенко Л.Н.

Лица, в отношении которого ведется

производство по делу *.

С участием защиты, в лице адвоката представившего

Ордер № С * и удостоверение * *.

рассмотрев в помещении мирового суда дело об административном правонарушении в отношении *

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

*. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, без содержания в действиях уголовно – наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

16.09.2023 года в 05 часов 39 минут в ст. * на ул. А. * * *. управлял транспортным средством * с государственным регистрационным знаком *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД. Действия *. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, не смотря на полное непризнание вины считает, что вина *. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, без содержания в действиях уголовно – наказуемого деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина *. подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств, а также исследованными доказательствами в ходе судебного заседания:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении *. пояснил, что он с 15.09.2023 год по 16.09.2023 год заступил на маршрут патрулирования. 16.09.2023 года во время несения службы с 20 -00 часов до 8 -00 часов экипажем ДПС в составе ст. лейтенанта полиции *. на маршруте патрулирования в ст. * на ул. А. * около домовладения 5 им было остановлено транспортное средство * с государственным регистрационным знаком *, под управлением *. При проверке документов у *. было выявлено нарушение ПДД- отсутствовал путевой лист. В ходе проверки документов от водителя *. исходил запах алкоголя изо рта, при общении у *. была невнятная речь, было не понятно, что он говорит. Водитель *. был отстранён от управления транспортным средством. * М.А. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также 51 Конституция РФ, в услугах защитника он не нуждался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор Алкотектор «Юпитер». Была предоставлено опечатанная трубочка, которую он сам вскрыл, вставил в прибор и продул. После продутия было установлено состояние опьянения – результат 0,230 мг/л, *. согласился с результатами освидетельствования. По техническим причинам при освидетельствовании на приборе «Юпитер» не представилось возможным выставить дату освидетельствования, а именно 16.09.2023 год, на бумажном носителе выставилась дата – 16.09.2020 год. Так как прибор прошел поверку, имеет сертификат он был пригодным для проведения освидетельствования. *. согласился с результатами освидетельствования. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Все действия снимались на камеру.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля * К.В. пояснил, что он работает ст. инспектором ДПС ОГИБДД отдела по Кировскому городскому округу. 16.09.2023 года во время несения службы с 20 -00 часов до 8 -00 часов экипажем ДПС в составе ст. лейтенанта полиции * К.В. на маршруте патрулирования в ст. * на ул. А. * около домовладения 5 было остановлено транспортное средство * с государственным регистрационным знаком *, под управлением *., останавливал транспортное средство * О.С., при проверке документов был выявлен факт управления водителем транспортным средством без путевого листа, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. При общении с * М.А. у него изо рта исходил запах алкоголя. * М.А. было предложено пройти освидетельствование на месте через прибор «Юпитер» Во время проведения освидетельствования и составлении протоколов * К.В. находился около машины патрульной поэтому не знает разъяснял напарник права или нет. С его стороны у *. не была нарушена речь. Со слов напарника у *., после продутия прибора было установлено состояние опьянения – результат 0,230 мг/л, *. согласился с результатами освидетельствования 0, 230 мг/л. По техническим причинам при освидетельствовании на приборе «Юпитер» не представилось возможным выставить дату освидетельствования, а именно 2023 год, на бумажные носители выставилась дата – 2020 год. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. При составлении протоколов снималось все на видео.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу *. вину не признал и пояснил, что 16.09.2023 года он действительно управлял транспортным средством * с государственным регистрационным знаком * в ст. *. На ул. * * он был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как в состоянии опьянения *. не находился, чувствовал себя хорошо поэтому выполнил все требования сотрудника ГИБДД и прошел освидетельствование. На момент прохождения освидетельствования *. не знал норму допустимых показаний, поэтому согласился с результатами освидетельствования, также на приборе была неправильная дата, права сотрудник разъяснил частично. На медицинское освидетельствование сотрудник не предложил проехать, пояснив, что уже в этом нет необходимости, так как освидетельствование прошло и с результатами согласился.

Представитель *., в лице защиты – *., доводы своего доверителя поддержал в полном объеме просил прекратить административное дело в виду отсутствия состава административного правонарушения, ввиду нарушений в проведении освидетельствования, также дополнив, что *. действительно 16.09.2023 года управлял транспортным средством * с государственным регистрационным знаком * и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которых небыли никаких оснований для остановки данного транспортного средства. Как следует из письменных материалов дела у сотрудников основанием для остановки транспортного средства под управлением *. послужил «запах алкоголя изо рта и нарушение речи». Однако, в ходе судебного заседания при опросе сотрудников * К.В. пояснил, что он не наблюдал за * А.М. при разговоре нарушения речи. Сам *. пояснил, что чувствовал себя вполне адекватно. Также материалами административного дела из полученных в ходе судебного заседания дополнительных доказательств не установлено мог ли * О.С. проводить процедуру освидетельствования *. на месте, проходил ли он обучение на допуск проведения освидетельствования лиц на употребление алкоголя. Представленная в ходе судебного заседания доказательством о прохождении инструктажа по изучению руководства по эксплуатации прибора паров в выдыхаемом воздухе сотрудником не является доказательством этого, та как нет подтверждений того, может ли начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу проводить данный инструктаж. Так же сам прибор работал не корректно на нем неправильно была отражена дата, если прибор дал сбой в работе, значить он не может быть использован в работе. Также перед началом проведения освидетельствования сотрудник должен исследовать пробу атмосферного воздуха в салоне автомобиля. В связи с нарушением сотрудника ГИБДД порядка проведения освидетельствования на месте вина *. не доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из норм статьи 26.11 Кодекса об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных документов – удостоверение * от 15 апреля 20019 года и удостоверения * от 22 июля 2021 года * О.С. и * К.В. работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД отдела по Кировскому городскому округу.

Согласно расстановке нарядов ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу на 15 сентября 2023 год сотрудники ст. лейтенант * К.В. и ст. лейтенант * О.С. ПГ №2 заступили в наряд на патрульном автомобиле * с государственным регистрационным номером * с 20.00 часов 15.09.2023 года по 20.00 часов 16 .09.2023 год.

Согласно книге, выдаче и приема средств связи технических средств, сотрудникам * К.В. и * О.С. были выданы технические средства Дозор №3, флеш карта №2,3, алкотектор «Юпитер» 001131.

У сотрудников ГИБДД были законные основания для остановки транспортного средства * с государственным регистрационным знаком *.

Согласно постановлению № * от 16.09.2023 года *. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно протоколу, об отстранении от управления транспортным средством * от 16.09.2023 года *. был отстранен от управления транспортным средством * с государственным регистрационным знаком *, при наличии у сотрудников оснований: «запах алкоголя изо рта и нарушение речи». Отстранение от управления транспортным средством проводилось с помощью видеофиксации.

Согласно акту * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2023 года на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором * М.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду достаточных оснований полагать что он находится в состоянии опьянения – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Освидетельствование проведено с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», с заводским номером 001131, с датой последней поверки 14.11.2022 года. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения с показаниями прибора освидетельствования 0,230 мг/л., что также подтверждается чеком. С результатами освидетельствования был ознакомлен *., он согласился с результатами освидетельствования и в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» собственно ручно написал «согласен». Проведение освидетельствования сотрудником приводилось с помощью видеофиксации.

Суд считает основание в виде «резкого изменение окраски кожных покровов лица», указанное в акте * от 16.09.2023 года необходимо исключить, ввиду того, что в ходе судебного заседания данное основание не нашло своего подтверждения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства *от 16.09.2023 года транспортное средство *, передано на специализированную стоянку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении *. не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.7 КРФ об АП, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Поскольку видеозапись полностью согласуется и подтверждается исследованными доказательствами, то суд принимает ее во внимание, как доказательство, не противоречащее установленным обстоятельствам. Из представленной видеозаписи видно, что *. управляет транспортным средством * с государственным регистрационным знаком *, остановлен сотрудниками ГИБДД, основанием для отстранения транспортного средства под управлением *. послужил «запах алкоголя изо рта и нарушение речи», на предложение сотрудника пройти освидетельствование на месте, соглашается, после продутия прибора было установлено состояние опьянения – результат 0,230 мг/л, *. согласился с результатами освидетельствования 0, 230 мг/л.. поставил в протоколе «согласен». Сотрудником ДПС *. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с протоколом был ознакомлен, претензий не имел

Протокол об административном правонарушении * от 16.09.2023 года в отношении *. должностным лицом составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие, административного правонарушения и сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Все остальные протоколы составлены последовательно, время и место совершения правонарушения в них указаны, верно.

Освидетельствование *. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование проведено прибором алкотектором, сведения о дате последней поверки и пределах допустимой погрешности которого внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке средства измерения. После проведения освидетельствования у *. установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,230 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л включает в себя абсолютную и относительную погрешности прибора измерения. Поскольку в результате исследования у *. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом, результаты освидетельствования подтверждают, что *. находился в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных при освидетельствовании *. на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Согласно видеозаписи сразу после того, как *. продул в прибор, результаты данного освидетельствования (0,230 мг/л), отображенные на его экране, были продемонстрированы и озвучены инспектором ДПС ГИБДД, с данными результатами согласился *.

То есть, оценив все доказательства по делу, суд считает, что в ходе судебного заседания установлено, что 16.09.2023 года в 05 часов 39 минут в ст. Советской на ул. А. * * *. управлял транспортным средством * с государственным регистрационным знаком *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу, недопустимыми, вопреки доводам *. и его защиты не усматривается.

Доводы о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка направления на освидетельствование и его проведение на состояние опьянения и отсутствие законных оснований для направления *. на данную процедуру, обоснованными признать нельзя.

Действия по остановке сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением *. с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство не противоречат требованиям Приказа МВД России от 02.05.2023 N 266 "Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, являются законными.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении *. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения основаниями у сотрудника ГИБДД полагать, что *. находится в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, на состояние алкогольного опьянения. Которое управляет транспортным средством. Суд считает, что доводы *. о том, что он чувствовал себя хорошо и был в нормальном состоянии не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, так как в ходе судебного заседания * К.В. пояснил, что «не наблюдал за * А.М. нарушение речи» не могут служить поводом для непризнания данного основания для отстранения от управления транспортным средством и направления *. на освидетельствование, так как * К.В. находился возле патрульного автомобиля и не учувствовал в проведении освидетельствования.

Освидетельствование на состояние опьянения *. проведено должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования. Поэтому доводы защиты о допуске инспектора к проведению освидетельствования являются не состоятельными. Сомнения защиты относительно прохождения инспектором ДПС инструктажа по проведению освидетельствования на состояние опьянения опровергаются ведомостью проведения инструктажа по изучению руководства по эксплуатации прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу. Также обозревая в ходе судебного заседания прибор Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 001131 было видно, что на самом приборе имеется инструкция по его использованию.

Суд также считает, что нарушений требований законности при применении сотрудником мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 7.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что зафиксировано в процессуальных документах. Видеоматериал является допустимым доказательством, так как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношения к административному правонарушению устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото съемки и видео записи.

Таким образом, материалы видео съемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом об административных правонарушениях не закреплен.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также с показаниями допрошенных свидетелей не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется. Из представленной видеозаписи видно, что сотрудник проводит освидетельствование на состояние опьянения *. с соблюдением всех требований. Показан прибор, поверка на него, упакован муштук, который сам распечатывает *. и продувает. Доводы защиты о том, что на результат освидетельствования могло повлиять то, что не исследовалась проба атмосферного воздуха в салоне автомобиля являются не состоятельными, поскольку в соответствии с Правилами освидетельствования при наличии у *. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, которое не требует исследования различных биосред.

Доводы защиты о том, что прибор «Алкотектор Юпитер» с заводским номером * выдал не корректную дату в чеке после проведения освидетельствования и был неисправен, являются не состоятельными.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством пронимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Данный прибор согласно свидетельству о поверке средства измерения признан пригодным к применению. Данное свидетельство отвечает требованиям к содержанию свидетельства о поверке (Приказ Минпромторга России от 31.07.2020 года «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поври и содержанию свидетельства л поверке».

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до 13.11.2023 года.

Суд считает, что техническая ошибка на приборе при выдаче чека с неверно указанным годом является не существенной и устранимой при рассмотрении, так как в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями, письменными материалами дела, а также не отрицает и сам *., установлено, что события и проведение освидетельствования происходили 16.09.2023 года. При этом ошибка во времени и дате никоим образом не влияет на показания прибора в части отсутствия или наличия в выдохе испытуемого паров этанола и их количества.

Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе объективно подтвержденным наличием у *. признаков опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет ставить под сомнение достоверность отражённых в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов, установленный факт нахождения *. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Так, согласно бумажному носителю с результатами освидетельствования, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи у *. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,230 мг/л. При согласии *. с результатами освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования.

Вместе с тем, сам *. замечаний и возражений при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, при составлении протокола об административном правонарушении не указал, свое несогласие с результатами освидетельствования не выразил, напротив, не оспаривая обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписал протокол без каких-либо замечаний.

Суд также считает не состоятельными доводы *. о том, что он согласился с результатами освидетельствования, так как не знал о допустимой норме наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, так как лицо, нарушившее закон, не может избежать ответственности, ссылаясь на незнание норм права.

Согласно Федеральной информационной системе *. на территории РФ по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, следовательно, уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ он – не имеет.

Действия *. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, без содержания в своем бездействии уголовно наказуемого деяния.

Сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда нет оснований, так как данные доказательства подтверждаются материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда нет оснований.

При назначении наказания суд, учитывает степень и характер совершенного правонарушения, личность, лица, привлекаемого к административной ответственности, отягчающие ответственность обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторность административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, учитывая степень и характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного настоящей нормой.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать * виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по СК Отдел МВД России по Кировскому городскому округу (ОГИБДД), ИНН – <***>, БИК – 010702101, ОКТМО – 07716000, КПП 260901001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426232200002729, ОГРН <***>, Расчетный счет <***>, номер казначейского счета 03100643000000012100, отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД оМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края для сведения, а по вступлению в законную силу для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кировский районный суд Ставропольского края через мировую судью судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Л.Н. Якубенко

Мотивированное постановление составлено 11 декабря 2023 год.