Дело № 2-581/2023 УИД 36МS0078-01-2023-000790-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2023г. с.Нижнедевицк

Мировой судья судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области Головицкая Н.М.,

при секретаре Рагозиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022г. по день фактическогоисполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик не исполняет решение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района г.Москвы от 03.06.2020г. о взыскание в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 11190рублей, приобретенного истцом у ответчика 04.02.2018г. (л.д.6-9).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.06.2021г., в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также представитель ответчика просит рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д.).

От истца поступили письменные возражения против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, при этом, доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не представил.

С учетом изложенного, мировой судья, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы данного дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положений ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно положений ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положений ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района г.Москвы от 03.06.2020г. исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о возврате стоимости товара в размере 11190руб.00коп. удовлетворены. Данным решением установлено, что 04.02.2018г. ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» принтер «XEROX WORKCENTRE 3025ВI 3229400915» стоимостью 11190рублей, который оказался ненадлежащего качества, при этом, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы (л.д.13-17). Решением Нижнедевицкого района суда Воронежской области от 07.04.2022г. частично удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную стоимость, при этом, суд взыскал неустойку в размере 11190руб.00коп., денежную компенсацию морального среда в сумме 500рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5345руб.00коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.06.2022г. решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 07.04.2022г. изменено в части взыскания неустойки и определено взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.03.2019г. по 21.06.2022г. в размере 133720руб.50коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67110руб.25коп. В остальной части решение Нижнедевицкого районногосуда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец фактически просит взыскать неустойку за тоже самое нарушение обязательства, за что решениями указанных выше судов уже была взыскана неустойка, но только за иной период времени, а именно, с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Сведений об исполнении решения мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 03.06.2020г. о выплате истцу денежных средств в размере 11190рублей ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за неисполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Размер неустойки за период с 01.10.2022г. по день вынесения решения суда, т.е. по 03.07.2023г., исходя из расчета 111,90рублей (1% от цены товара) х 276 дней просрочки, составляет: 111,90х276=30884руб.40коп.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки мировой судья считает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерностьи необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и длительности нарушения обязательств, размера нарушенного обязательства, общего размера неустойки, соотношение неустойки к размеру основного обязательства (размер невыплаченной денежной суммы составляет 11190рублей), учитывая также то, что ранее судом уже взыскана неустойка за нарушение того же обязательства за иной период времени в размере 133720рублей 50копеек, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, мировой судья считает, что наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика является размер неустойки, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Взысканный размер неустойки, по мнению мирового судьи, не нарушает баланс интересов сторон, оснований для большего снижения неустойки не установлено.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Согласно положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, с него подлежит взысканию в пользу истца моральный вред, при этом, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья полагает, что компенсация причиненного истцу морального вреда в сумме 500рублей, соответствует принципу разумности и справедливости. Согласно положений ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10250,00рублей, согласно следующего расчета: 20000,00+500,00=20500,00х50%=10250,00руб. Оснований для снижения суммы штрафа в связи с его несоразмерности последствиям допущенных нарушений прав потребителя мировой судья не усматривает. Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, при этом истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ст.103 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу бюджета. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 800рублей из расчета: 20000,00 х 4%=800,00+300,00=1100руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 01 октября 2022г. по 03 июля 2023г. в размере20000руб.00коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10250руб.00коп., а всего в сумме 30750рублей 00копеек (Тридцать тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскание неустойки в размере 111рублей 90копеек за каждый день просрочки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» госпошлину в доход бюджета в размере 1100рублей 00копеек (Одна тысяча сто рублей 00 копеек).

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать мировому судье письменное заявление о составлении мотивированного решения суда в следующие сроки:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с ч.5 ст.199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижнедевицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Н.М. Головицкая

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023г.