Дело № 5-261/2025

УИД 77MS0171-01-2025-000664-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2025 года,

Мотивированное постановление изготовлено 30 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 170 района Куркино г. Москвы Трояновская Ю.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино г. Москвы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., согласно материалов дела ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

10.02.2025 в 18 час. 17 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя т/с Хонда, г.р.з. ..., совершил нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно, управляя вышеуказанным т/с совершил ДТП – наезд на пешехода ...., при котором был причинен материальный ущерб. После чего водитель ФИО1, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В полицию о данном ДТП не сообщил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 для рассмотрения дела в суд явился, вину в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, подтвердил письменные объяснения, данные им на досудебной стадии производства по делу, а также объяснения, указанные им при составлении протокола об административном правонарушении, пояснив, что 10.02.2025 примерно в 18:00, его автомобиль был припаркован возле Альфа-Банка, между ул. ФИО4, д. 2 и д. 4. Чтобы уехать с парковки ему надо было задом развернуться, немножко сдать и уехать с парковки. Он сел, начал движение автомобиля и буквально автомобиль проехал один метр, и он увидел, что от машины, рядом была немножко слепая зона, то есть, когда он отъезжал там людей не было, но навстречу, как потом выяснилось двигался ...Н., и он (ФИО1) увидел, как ....... отпрыгнул от его автомобиля. Он (ФИО1) резко остановился, ....... был в гневе, бил автомобиль руками по крыше, довольно сильные удары, агрессивные. Он (ФИО1) вышел, убедился, что никаких повреждений именно у человека этого не было. Он (ФИО1) видел в зеркала, что он отпрыгнул, начал бить, он (ФИО1) вышел и стал извиняться. ....... был в очень возбужденном психологическом состоянии, он его (....) не слушал, и начал куда-то звонить. Он (ФИО1) предпринял несколько попыток как-то договориться, но не услышав никакого ответа, и увидев, что там никакого такого серьезного инцидента не произошло, он (ФИО1) развернулся и уехал, потому что, во-первых, человек был возбужден, он (ФИО1) тоже немножко, ....... передал ему свое возбужденное состояние, он (ФИО1) тоже начал нервничать и стал опасаться, как бы там не началась какая-то драка или еще что-то, как бы не развязался дальнейший конфликт, потому ....... продемонстрировал свою агрессивность ударами по машине и он (ФИО1) уехал оттуда. Через какое-то время ему позвонил инспектор .... и сказал, что на него возбуждено дело.

На уточняющие вопросы представителя ...... ФИО1 пояснил, что он не скрывался, увидев, что факта ДТП не было, убедился, что все живы и здоровы, факта ДТП нет и что дальнейшего контакта не получается и поэтому он уехал. После суда они с .... встречались, и в общем-то он (.......) тоже согласился, что ДТП не было и претензий никаких нет, нет ущерба. Они хотели подписать об этом соглашение, что ни у него (....), ни у .... нет никаких претензий. Два раза хотели подписать это соглашение. Первый раз это было два дня назад, в среду. Не подписали, потому что в соглашение надо было внести корректировки текста по рекомендациям ...., внесли все корректировки, но вот сейчас перед судом ....... отказался подписывать, уже по другой причине, то есть, что у него (....) нет претензий по поводу аварии, а есть претензии по поводу вышедшего сюжета на телевидении. Он (ФИО1) неоднократно извинялся перед потерпевшим в связи с этим инцидентом, и во время самого инцидента, потом они с ним случайно еще встретились после первого суда на улице и он (ФИО1) еще раз извинялся, в среду, сегодня. Каждая их встреча была с извинениями. У него в июне месяце родится шестой ребенок. Он работает курьером, основной его заработок на автомобиле.

На уточняющие вопросы суда ФИО1 пояснил, что не согласен с тем, что ему вменяют ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, из-за угрожающего поведения потерпевшего, и потому что не увидел там факта ДТП, поэтому уехал.

На уточняющие вопросы представителя .... ФИО1 пояснил, что уехал, уходя от конфликта, ....... находился в возбужденном эмоциональном состоянии и к тому же он (ФИО1) с ним не был знаком, это был неизвестный ему человек, крепкий мужчина, который продемонстрировал свою силу ударами по автомобилю, от него исходила опасность.

Явившийся в суд защитник .... представитель по доверенности ....Ю. поддержал позицию своего доверителя, указал о наличии письменного соглашения, которое представил на обозрение суда, о том, что претензий со стороны потерпевшего не имеется, уточнив, что потерпевший в последний момент не захотел подписывать соглашение. Также представил письменные объяснения, из которых следует, что в материалах дела находится видеозапись, на которой четко видно, что никакого ДТП не было. На видео видно, как ....... отпрыгивает от автомобиля Хонда, гос. per. знак ..., и потом яростно бьет руками по крыше автомобиля, то есть наезда никакого не было, и он отпрыгнул. Далее ФИО1 вышел из автомобиля и убедился, что наезда не было. ....... вел себя невменяемо и угрожал. После чего ФИО1 решил уехать. Видно, как ....... опять бьет в ярости автомобиль руками, когда автомобиль от него уезжал. В данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Никакого ДТП не было. Никаких доказательств со стороны .... и капитана полиции ... подтверждающих, что последующая химчистка пальто ...., связанного с его отскоком от автомобиля марки Хонда, гос. per. знак ..., ими не представлено, и нет в материалах данного дела. Остается не выясненным подтверждение, что именно это пальто, в котором ....... был одет и было отдано в химчистку, этого тоже нет. Отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, гражданин ....... не представил доказательства того, что именно это пальто было чистым. Нет фотографий пальто до и после конфликта. Отсутствуют в материалах дела квитанции о химчистке именно этого пальто до 10.02.2025, как доказательства его как идеально чистого пальто. Складывается такое впечатление, что возможно ....... находит старые пальто и относит их в химчистку. Возможно, для последующей продажи на разных интернет-площадках за счет невиновных автовладельцев. Просил учесть то, что у .... находятся на иждивении пять несовершеннолетних детей и автомобиль марки Хонда гос. per. знак ... является единственным средством для его обеспечения и его детей. Дополнительно обращает внимание на то, что видеозапись, приложенная к материалам дела, однозначно свидетельствует об отсутствии самого события ДТП: пешеход ....... не пострадал, контакта с автомобилем не было. Напротив, на записи видно, как он сам проявляет агрессию, в том числе ударяя руками по автомобилю, что может расцениваться как провокационное поведение. ФИО1, убедившись, что наезда не произошло и что жизни и здоровью пешехода ничего не угрожает не имело признаков ДТП в смысле, предусмотренном ПДД РФ и КоАП РФ, он продолжил движение, не покидая место дорожно-транспортного происшествия в его правовой интерпретации, так как самого происшествия не имелось, в условиях агрессивного и неадекватного поведения последнего, покинул место конфликта, руководствуясь элементарной необходимостью обезопасить себя. Таким образом, считает, что действия .... не образуют объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, ни одним из представленных доказательств не установлено наличие вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия повреждений транспортного средства, имущества или других признаков ДТП. ФИО1 добросовестный гражданин, отец пятерых несовершеннолетних детей, единственный кормилец семьи. Его автомобиль – не роскошь, а жизненно важный инструмент для обеспечения потребностей детей: посещения школы, кружков, медицинских учреждений. Лишение ФИО1 права управления транспортным средством нанесет тяжелый удар по всем детям, фактически оставив детей без доступа к базовым потребностям и ресурсам. ФИО1 не скрывался, не уклонялся от ответственности, он готов дать все необходимые объяснения, представить дополнительные материалы, подтверждающие его добропорядочность и репутацию. Все обстоятельства дела говорят о том, что он стал жертвой недоразумения и, возможно, провокации со стороны третьего лица. Наказывать в данной ситуации невиновного человека – значит совершить несправедливость, которая ударит не только по нему, но и по его детям, лишив их поддержки и стабильности. На основании изложенного, просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении .... прекратить.

Потерпевший ....... в суд явился, будучи предупрежденным об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что представленное защитником соглашение он будет готов подписать после того, как получит опровержение выпущенной на телевидение, по результатам предыдущего рассмотрения, недостоверной информации, порочащей его. Также пояснил, что ранее не был знаком с ФИО1, поводов для оговора не имеет. Также пояснил, что 10.02.2025 он после работы забрал ребенка из садика, с ребенком, дочкой 3 года, возвращался домой. По дороге пешком шли по тротуару, переходили проезжую часть, которая ведет к дому, автомобиль припаркованный на проезжей части неожиданно начал движение назад. Ребенок находился рядом с ним (....), она находилась слева, он (.......) справа, то есть как раз в этот момент, когда они находились за автомобилем, он начал движение резко назад, ребенка он успел защитить, чтобы она успела уйти от машины, а машина на него совершила наезд. Он (.......) в этот момент ухватился за автомобиль, так как автомобиль сразу не остановился, ему (ФИО2) пришлось подать какие-то знаки, чтобы водитель понял, что он на него наехал. Так как он находился сзади автомобиля, он ухватился за первое попавшееся что там можно было, чтобы не оказаться под машиной и ударил по крыше автомобиля. Он как-то не сразу остановился, пришлось раза два-три ударить, потому что автомобиль продолжил движение. После того как машина остановилась, он попытался подойти к двери, но машина оказалась праворукая, поэтому он увидел, что водителя нет, увидел, что он выходит, с другой стороны. После этого у них произошел разговор, в плане: «Что случилось? Что такое? Вы смотрите куда вы едете? Вы сейчас наехали на меня. Чуть не сбили человека, ребенка». «Ну, извини». Он не видел, что ФИО1 подошел, убедился, он держался вдалеке от него (....). Может он был и в шоковом состоянии, но не каждый день его машина сбивает. Вот эта ситуация, что водитель не подошел, не удостоверился, что никто не пострадал, он (.......) попросил его (....) в полицию, на что он отказался, спросил зачем полиция. Он (....) сказал, что тогда он сам позвонит в полицию. Он набрал номер 112, вызвал полицейских, продиктовал номер автомобиля, после этого ФИО1 крикнул в трубку, что это все подстава, не верьте им, сел в машину и продолжил движение на него (....), который находился на проезжей части там же, где все это произошло. То есть он продолжил его давить, после этого он (.......) опять попытался подать знак, но у него в одной руке была трубка, по которой он разговаривал со службой 112 и спустя какое-то мгновение он просто развернулся и уехал. Спустя минут десять после этого приехала полиция. Еще он позвонил в 112, вызывал скорую, так как обнаружил у себя кровь, но не понял откуда она, после этого никуда не обращался. То есть приехала первая скорая, потом приехала полиция. ГИБДД и полицейский автомобиль. И он все уже объяснил письменно

На уточняющие вопросы суда ....... пояснил, что скорая его осматривала, перебинтовали руку, но далее он уже никуда не обращался. Ему объяснили, что для фиксации необходимо обратиться в какое-то медицинское учреждение, но он не посчитал это важным, необходимым. На руке была царапина, от чего царапина, сказать не может, был в состоянии аффекта. Он нигде это не указывал, так как ему объяснили, что, когда пишешь это, то нужно это подтверждать, ни в какие медицинские учреждения не обращался. Во время ДТП наезд совершен был дважды. ФИО1 вышел, извинился, но к нему (ФИО2), не подходил. Он (.......) тоже не подходил, подходил к двери, потому что ему казалось, что долго водителя нет, а машина остановилась, потому что подумал, что он сейчас возьмет и уедет сразу.

На уточняющие вопросы представителя .... ....... пояснил, что кровь была на левой руке. Он не говорил, что держал ребенка в левой руке, ребенка он отодвинул, чтобы она не пострадала, так как она находилась слева от него, машина двигалась справа. Левой рукой отодвинул ребенка. Не знает, может быть царапина от того, что ребенка отодвинул. Он никуда не обращался, никак не показал. Он (.......) находился сзади автомобиля, ФИО1 вышел из правой двери. Они друг друга видели. Он (.......) сам водитель, и знает, что значит, что, когда сдаешь задом, если вдруг наехал на бордюр, выходишь и сморишь назад, что произошло сзади, нельзя удостовериться, не подходя к машине, не посмотрев, что находится сзади машины. ФИО1 не посмотрел на него (....). Какое время и дата была на квитанции химчистки он не помнит. Он (.......) отдавал ту одежду, в которой был в момент ДТП, которая была испачкана. Фотографий той одежды до и после, нет. Верхнюю одежду отдает не часто в химчистку, по необходимости.

На уточняющие вопросы .... ....... пояснил, что кровь была на левой руке, это точно не от того, что он бил по машине, так как он правша. Он вызывал скорую потому что кровь была на руке, но абсолютно точно может сказать, что пока он шел, с ним было все в порядке.

Выслушав ...., представителя по доверенности ...., потерпевшего ...., допросив свидетеля ... просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что вина .... в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного 25.04.2025 судом в качестве свидетеля ст. инспектора ОБ ДПС ОБ ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ... предупрежденного об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, ранее не был знаком ни с ФИО1, ни с ...., поводов для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает.

На уточняющие вопросы представителя .... свидетель ...., показал, что он (....) сделал вывод о наличии ДТП на основании собранных материалов дела. Ему на исполнение поступил материал проверки, там было определение о возбуждении деда, в рамках проверки были собраны все необходимые доказательства по делу, по окончании расследования был составлен протокол в отношении водителя. Нигде не указаны телесные повреждения, полученные пешеходом. Повреждения автомобиля, если и были указаны, то только в акте осмотра, акт осмотра проводил он, там повреждения автомобиля не указаны. Экспертиза на наличие технических повреждений автомобиля в таких делах не требуется, ходатайств не было ни от кого, ему (ФИО3) экспертиза для проведения проверки не нужна была. В протоколе такой графы о проведении экспертизы нет. Факт причинения ущерба имуществу ...., подтверждается тем, что имеется в материалах дела – это справка из химчистки. Фотографий у него (ФИО3) нет, не может сказать, штаны были или что-то, поскольку это было давно, было что-то, элемент одежды, он не помнит. У него фотографий штанов не было. Словами потерпевшего подтверждается то, что данные штаны нуждались в химчистке и то, что химчистка стоила каких-то денежных средств, чеком. Показания у него есть двух людей, самого водителя и потерпевшего, они имеются в материалах дела, оба опрошены, других лиц не было, непосредственно потерпевший и водитель. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, ему (ФИО3) как должностному лицу оснований не доверять ФИО2, не было, потому что слова .... подтверждаются словами водителя, подтверждаются имеющейся видеозаписью и оснований не доверять у него нет. Лицо, привлекаемое ничего по поводу химчистки, не говорил, но то, что вещь могла испачкаться и в осмотре отражено, что машина грязная и водитель указывал и осмотром установлено. Водитель ему сообщал, что машину с того момента даже не мыл, она также и осматривалась у нас в таком грязном виде, вот с таким вот слоем грязи. Это отмечено в акте осмотра, который имеется в материалах дела. В протоколе не отмечено, что потерпевший сам бил по автомобилю, потому что такой графы в протоколе нет. В имеющуюся форму протокола вносить изменения он (....) не имеет права. То, что потерпевший бил по машине указано в бланке объяснений водителя, который приобщен к материалам дела. Все собранные материалы дела подтверждают участие водителя в ДТП и нарушении требований п. 2.5 и 2.6.1 ПДД. По времени не может сказать, когда получил квитанцию о химчистке, но за некоторое время до составления протокола, по датам не может сказать, так как прошло время. В материалах дела указано, когда она приобщена, в эти даты получил. Актом о том, что потерпевший сдал элемент одежды в химчистку, химчистка у него приняла, подтверждается потерпевшим необходимость в химчистке. Это оценивается как доказательство. Каких-то других доказательств, кроме того, что он обратился в химчистку, потратил на это деньги, о том, что у него грязная вещь, нет. Что именно эта вещь была на потерпевшем в тот момент, это все со слов потерпевшей стороны. Это то что можно установить, потому что наезд произошел в темное время суток, я на месте не был, это были только два участника и соответственно по камере что-то увидеть невозможно.

Факт совершения правонарушения и вина .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также подтверждается письменными материалами дела:

- определением от 10.02.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1);

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.02.2025 (л.д. 2);

- фотоматериалами с места совершения ДТП (л.д. 3-8);

- письменными объяснениями .... протокол-заявление от 10.02.2025, из которых следует, что 10.02.2025 он вел дочку (3 года) из детского сада домой по тротуару (ФИО4 ул., д. 4). В 18:15 при пересечении дороги по тротуару стоящий на дороге автомобиль HONDA fit, регистрационный знак ТС..., начал движение задним ходом на ребенка. Он (.......) успел оттолкнуть ребенка и начал подавать знаки водителю, но он продолжил движение на него и только после удара остановился и вышел из машины. На просьбу вызвать полицию ответил отказом. Он (.......) сам позвонил в службу 112, после этого он повел себя неадекватно. Он (.......) отвел ребенка на тротуар, подальше от автомобиля и продолжил описывать ситуацию службе 112, в это время водитель (невысокого роста, не бритый славянин) сел в машину и повторно совершил наезд на него (....). Автомобиль продолжил движение, не смотря на его (....) предупреждения. Затем он по тротуару уехал в сторону ул. Соловьиная Роща. Скорая помощь зафиксировала повреждения. Полиция зафиксировала и приняла заявление. Ребенок не пострадал. У него (....) ссадины на руках, испачкана одежда (л.д. 9);

- видеозаписью с камер городского видеонаблюдения, содержащейся на CD-диске, просмотренной в судебном заседании, из которой усматриваются обстоятельства ДТП, по адресу: <...> (л.д. 11);

- карточкой учета транспортного средства Хонда Фит, регистрационный знак ТС, согласно которой владельцем указанного автомобиля – является ФИО1 (л.д. 12);

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя .... (л.д. 13);

- распечаткой из базы данных о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях в области дорожного движения (л.д. 14);

- карточкой происшествия № 20015692 от 10.02.2025, из которой усматривается, что от заявителя .... в службу 112 поступила информация о ДТП по адресу: <...> (л.д. 16-17);

- письменными объяснениями .... от 21.02.2025 из которых следует, что 10.02.2025примерно в 18:15 он управлял автомашиной HONDA-FIT, ..., двигался задним ходом по дворовой территории дома 4 и 2 по ул. Воротынской. В этот момент он увидел сзади человека и становился перед ним. Этот человек испугался и начал бить руками и ногами по его машине. Он (ФИО1) вышел из машины, начал извиняться. Он был в крайне агрессивном состоянии, вымогал деньги, угрожал на словах его (....) здоровью и жизни. Спасая себя он (ФИО1) уехал оттуда. Когда он (ФИО1) уезжал, он повторно бил по его машине руками и ногами. На вопрос должностного лица, сообщал ли он о случившемся в полицию, ответил: не сообщал. На вопрос должностного лица, предоставлялась ли ему для ознакомления запись с камер видеонаблюдения от 10.02.2025, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ФИО4, д. 2 к. 1, что он может пояснить, ответил: с видеозаписью он ознакомлен. Видео подтверждает его слова. Также дополнил, что после дополнительных угроз от этого мужчины, лишить его (....) здоровья и жизни (у него четверо маленьких детей на иждивении) он (ФИО1) решил спасать свою жизнь и уехал оттуда. Приложил к объяснениям нарисованную собственноручно нарисованную схему события (л.д. 18, 21);

- актом от 21.02.2025 осмотра транспортного средства Хонда, г.р.з. ..., с приложенными фотографиями, из которого следует, что осмотром установлено: автомашина Хонда, государственный регистрационный знак ...предоставлена на осмотр в грязном виде. Внешние повреждения задней части автомашины не обнаружены. (л.д. 22-24);

- письменными объяснениями .... от 26.02.2025, из которых следует, что на ранее данных показаниях настаивает. Хотел бы добавить, что при движении назад водитель остановился только после наезда и нескольких ударов по крыше и его (....) крика. Как только водитель вышел из машины, он (.......) сразу сказал ему о необходимости вызова полиции и скорой. Водитель ответил категорическим отказом. Он (.......) сразу сказал ему, что звонит в полицию и остался на месте. На вопрос должностного лица, обращался ли он в лечебное учреждение по данному факту, ответил: нет, не обращался. Его не госпитализировали. На вопрос должностного лица, причинен ли ему какой-либо материальный ущерб, ответил: сильно испачканы штаны. В настоящее время находятся в химчистке (л.д. 26);

- копией договора-квитанции № 856780 серия ТС от 28.02.2025 на услуги химической и аква чистки изделий из текстиля, а именно: куртки и брюк, с указанием загрязнений на брюках: пятно, правая брючина, чуть выше колена, левая брючина, низ, перед. Стоимость услуг по чистке куртки составила 2 320 руб., брюк – 1 110 руб., а всего 3 087 руб. (л.д. 29);

- распечаткой из базы данных, согласно которой в базе не имеется сведений о привлечении .... к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 30-34);

- справкой, согласно которой сведения о ФИО1 в базе данных «Розыск лиц» не обнаружены (л.д. 35);

- протоколом об административном правонарушении №77ПР0997471 от 04.03.2025, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 36);

- иными письменными материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела, у мирового судьи не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые являются непротиворечивыми, объективными и достаточными, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, права .... при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины .... также не имеется.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Требования, указанные в п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 10.02.2025 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало .... к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участника ДТП, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.

Показания свидетеля ФИО3 непротиворечивы, последовательны, объективно подтверждаются иными исследованными материалами дела. Свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был. По изложенным основаниям суд не усматривает оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля.

Непризнание вины ФИО1, построение иной версии произошедшего в ходе рассмотрения дела, суд расценивает как реализацию лицом права на защиту.

Имеющиеся доказательства в целом подтверждают, как факт совершения ДТП, так и участия в нем ...., который, не выполнив требования ПДД РФ, покинул место ДТП.

ФИО1, являющийся участником дорожного движения, мог и должен был при совершении маневра с транспортным средством убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является.

Доводы защиты о недоказанности вины .... в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вопреки доводам защиты, факт управления и участия .... в дорожно-транспортном основан не только на видеозаписи, но и на всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он действительно находился в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, а также находился за рулем автомобиля.

Доводы .... о том, что он испугался агрессивного поведения потерпевшего, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы защитника .... об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 наезд на пешехода не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, видеоматериалом, из которого усматриваются обстоятельства наезда на потерпевшего, показаниями самого .... и потерпевшего ....

При этом, суд отмечает, что отсутствие события административного правонарушения означает отсутствие факта, для расследования которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении, то есть отсутствие действий (бездействия), относительно которых можно говорить, содержат ли они состав правонарушения.

В рассматриваемом случае имело место обращение 10.02.2025 года потерпевшего .... в службу 112 о произошедшем ДТП по адресу: <...>, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Из объяснений ...., которые были им даны 26.02.2025 в ходе проверки по факту происшествия, имевшего место 10.02.2025 по адресу: <...> следует, что при движении назад водитель остановился только после наезда и нескольких ударов по крыше и его (....) крика. Как только водитель вышел из машины, он (.......) сразу сказал ему о необходимости вызова полиции и скорой. Водитель ответил категорическим отказом. Он (.......) сразу сказал ему, что звонит в полицию и остался на месте.

Учитывая изложенное, доводы защитника ...., приводимые им при рассмотрении дела, об отсутствии события административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и не могут быть приняты во внимание как основание для прекращения производства по делу.

Доводы защитника .... о том, что ни одним из представленных доказательств не установлено наличие вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия повреждений транспортного средства, имущества или других признаков ДТП, признаются судом несостоятельными, ввиду следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт ДТП, на участие в нем ...., как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте ДТП, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим, всякий наезд на пешехода должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные пунктами Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывал водителя действовать в строгом предписании с ПДД РФ, однако ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, и являясь непосредственным участником дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а также учитывать габариты транспортного средства, иные внешние факторы и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки. Следовательно, при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать как дорожно-транспортного происшествия, так и совершения правонарушения.

При этом, в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Иные доводы защиты, связанные с несогласием с вмененным ФИО1 в вину событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствуют о недопустимости собранных по делу доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины последнего в совершении административного правонарушения.

Суд, давая юридическую оценку содеянному, учитывая совокупность исследованных доказательств, в том числе показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не отрицавшего факт нахождения на месте происшествия, приходит к выводу о доказанности факта совершения и вины .... в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Что же касается иной позиции защитника .... и ...., то она основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела, без учета установленных ст. 26.11 КоАП РФ правил оценки собранных доказательств, которыми, в данном случае, и руководствуется суд.

Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу, освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей учитываются конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные о личности ...., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учитывается мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность; наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в качестве которого мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывается наличие у .... на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Таким образом, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, и является более строгим видом наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые, по вступлению в законную силу постановления суда, в течение трех рабочих дней, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы (<...>).

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд г. Москвы через судебный участок № 171 района Куркино г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья Ю.В. Трояновская