01-0030/15/2024

УИД 56MS0016-01-2024-005384-4

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 декабря 2024 года

Суд в составе: председательствующего, мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области Асессорова Д.Г. с участием:

государственных обвинителей Горловой Е.С., Сурикова В.С.,

защитника Семенова В.Г.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Козловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, данные о личности

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО3 *** года в *** часа *** минут, находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного его изъятия и обращения его в свою пользу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа похитил:

- 1 бутылку ароматизированного напитка «***», крепостью 14,9%, объемом 1 литр, стоимостью *** рублей *** копеек, включая НДС в сумме *** рублей *** копейки

- 1 бутылку ароматизированного напитка «***», крепостью 15%, объемом 1 литр, стоимостью *** рублей *** копеек, включая НДС в сумме *** рублей *** копеек, принадлежащие ***, а именно, сложив похищенный товар в рукава куртки, надетой на нем, пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил *** имущественный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек, включая НДС в сумме *** рубля *** копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что вину в совершенном преступлении признаёт в полном объеме, с перечнем и оценкой похищенного согласен, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО3, в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных при производстве предварительного расследования, следует, что *** года в ночное время он направился в магазин ***», расположенный по адресу: ***, в магазин он заходил через двустворчатую дверь, дверь открылась с первого раза, но с трудом, в указанный магазин он часто приходил за товарами, в том числе и в ночное время, потому знает, что он круглосуточный, цели взломать дверь у него не было. Проходя мимо стеллажей с алкогольной продукцией, он решил похитить две бутылки «***», похитить он их решил, потому что было ночное время и алкоголь не продавался. Он посмотрел по сторонам, за ним никто не наблюдал, он со стеллажа похитил 2 бутылки «***», бутылки положил в рукава куртки. Он вновь посмотрел, что за ним никто не наблюдает, прошел кассовую зону и не расплатившись за товар, вышел из магазина. Похищенное он выпил сам дома один, пустые бутылки выкинул в мусорное ведро дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Вслед ему никто не кричал, когда он выходил из магазина, за ним никто не бежал. После похищения решил, что больше похищать товар не будет. В магазине находился один, о том, что похитил товар, он никому не рассказывал. Одежда и обувь, в которых он находился в день хищения, он выбросил, так как они пришли в негодность. В этот же день, *** года он пришел в вышеуказанный магазин, и возместил ущерб. В ходе осмотра места происшествия, сотрудником полиции, были изъяты у него бутылки от похищенного алкоголя, также у него был изъят чек о возмещении им ущерба. С суммой ущерба согласен, ни с кем из данного магазина, он не знаком, долгов друг перед другом нет (л.д. 78-81).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, дополнительных показаний ФИО3, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ранее данные им показания *** года поддерживает в полном объеме, хочет добавить, что *** года в его присутствии осмотрен диск с видеозаписью по факту кражи *** года из магазина «***», расположенного по адресу: ***, подтверждает, что на видео изображен он. В настоящее время, он вспомнил, что, когда он выходил из вышеуказанного магазина, с ним разговаривала продавец этого магазина по поводу повреждения двери, продавцу он сказал, что в курсе, что дверь повредилась, сказал, он ей так, потому что хотел скорее выйти из магазина, он не знал, что дверь повредилась (л.д. 87-89).

Суд принимает показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. В судебном заседании ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Признательные показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 видно, что он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности ***. В его должностные обязанности входит представление интересов *** в правоохранительных и судебных органах. Данная организация занимается розничной торговлей.

*** года в *** часа *** минут в круглосуточном магазине «***», расположенном по адресу: ***, было совершено хищение товаров:

- 1 бутылки винного напитка «***», объемом 1 литр, стоимостью *** рублей *** копеек, включая НДС в сумме *** рублей *** копейки (сумма за 1 штуку без учета НДС – *** рубля *** копеек, с учетом НДС – *** рубля *** копеек)

- 1 бутылки винного напитка «***», объемом 1 литр, стоимостью *** рублей *** копеек, включая НДС в сумме *** рублей *** копеек (сумма за 1 штуку без учета НДС – *** рублей *** копеек, с учетом НДС - *** рублей *** копейки) на общую сумму *** рублей *** копеек, включая НДС в сумме *** рубля *** копейку. (общая сумма без учета НДС – *** рубль *** копеек, с учетом НДС - *** рублей *** копеек)

О данном хищении ему сообщила ФИО2 – продавец «***», расположенного по адресу: ***

В день обнаружения хищения он с письменным заявлением обратился в полицию, время указал не точное, около *** часов *** минут. О том, что хищение совершил ФИО3, он узнал от сотрудников полиции, данный гражданин ему не знаком, имя его узнал от сотрудников полиции, дата и время на видео соответствует местному времени.

Данный ущерб не является малозначительным, так как от продажи каждой позиции ежедневно поступает денежная прибыль, кроме того, часто совершаются мелкие хищения, что влечет за собой убытки. Ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме. У *** перед ФИО3 никаких долговых обязательств нет и не было, как и у ФИО3 перед ними. По поводу повреждения двери, претензий материального характера к ФИО3 не имеется, замок двери был отремонтирован (л.д. 55-57).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она работает продавцом магазина «***», расположенного по адресу: *** Магазин у них работает круглосуточно, ее рабочие смены в ночное время. *** года, она была на работе в вышеуказанном магазине в ночное время, около *** часов *** минут, она закрыла магазин, так как был прием товара. Спустя некоторое время, в помещении магазина, она увидела со спины мужчину, который ходил по торговым рядам и со стеллажа с алкогольной продукции взял две бутылки «***», мужчине она не стала ничего говорить, так как думала, что он еще наберет товары и подойдет на кассу и тогда она бы ему сказала, что алкоголь в ночное время не продается. Она направилась к входной двери, посмотреть, как мужчина смог зайти, она подумала, что могла забыть закрыть дверь, подойдя к двери, она увидела, что задвижка на замке двери была выдвинута. После чего, она направилась снова в магазин и увидела вышеуказанного мужчину, который стал направляться к выходу, она к нему обратилась, в курсе ли он, что он повредил дверную ручку, на что мужчина сказал, да в курсе, он ничего не купил и вышел из магазина. Она направилась к стеллажу с алкоголем, она думала, что мужчина вернул две бутылки *** на место, так как у него в руках при выходе ничего не было, но их на полке не оказалось, просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что после того, как в *** часа *** минут вышеуказанный мужчина взял две бутылки ***, он направился в отдел с молочными и колбасными продуктами, где похищенный алкоголь спрятал в рукава куртки. Утром *** года о произошедшем, ею было сообщено ФИО1 и в отдел полиции, в отдел полиции она сообщила, что похищены товары на сумму *** рублей, сумму указала не верно, так же она сообщила, что взломана дверь. Таким образом, мужчиной были похищены: 1 бутылка винного напитка «***», объемом 1 литр, розничной стоимостью *** рублей *** копеек, 1 бутылка винного напитка «***», объемом 1 литр, розничной стоимостью *** рублей *** копеек, на общую сумму *** рублей *** копеек. От сотрудников полиции, ей стало известно, что данное преступление было совершено ФИО3, данный гражданин ей не знаком, долгов друг перед другом нет. От ФИО1, ей стало известно, что ФИО3 возместил ущерб, причиненный им магазину за хищение двух бутылок *** (л.д. 61-63).

Помимо признательных показаний, показаний представителя потерпевшего и свидетеля, о виновности ФИО3 свидетельствуют письменные доказательства:

- заявление ФИО1 от *** года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое *** года около *** часов *** минуты, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: *** похитило товарно-материальные ценности (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от *** года с фототаблицей, из которого следует, что предметом осмотра является помещение торгового зала магазин «***», расположенного по адресу: ***. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что *** года неустановленное лицо совершило хищение товарно-материальных ценностей. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписями (л.д. 8-15);

- протокол осмотра места происшествия от *** года, из которого следует, что предметом осмотра является помещение кабинета № 45 административного здания № 2 МО МВД РФ «Бузулукский». Осмотр производится с участием ФИО3, у которого были изъяты кассовый чек, две пустые бутылки от винного напитка «***», объёмом 1 литр и от винного напитка «***», объёмом 1 литр (л.д. 17-23);

- протокол осмотра документов и предметов от *** года, согласно которому предметом осмотра является кассовый чек, две пустые бутылки от винного напитка «***» объёмом 1 литр и от винного напитка «***» объёмом 1 литр, счет-фактура № *** от *** года, счёт-фактура № *** от *** года (л.д. 175-177), которые осмотрены и постановлением от *** года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 182);

- инвентаризационный акт от *** года, согласно которому в магазине «***», расположенном по адресу: ***, на *** года выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: 1 бутылки винного напитка «***», объёмом 1 литр, 1 бутылки винного напитка «***», объёмом 1 литр. Сумма недостачи составила *** рублей *** копеек по розничной цене (л.д. 6);

- справка об ущербе от *** года, согласно которой в магазине «***», расположенном по адресу: ***, на *** года выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: 1 бутылки винного напитка «***», объемом 1 литр, стоимостью *** рублей *** копеек, 1 бутылки винного напитка «***», объемом 1 литр, стоимостью *** рублей *** копеек. Сумма недостачи составила *** рублей *** копеек по розничной цене (л.д. 7);

- счет-фактура № *** от *** года, из которой следует, что винный напиток «***», объемом 1 литр, имеет стоимость за единицу товара без учета НДС – *** рубля *** копейки (л.д. 26);

- счет-фактура № *** от *** года, из которой следует, что винный напиток «***», объемом 1 литр, имеет стоимость за единицу товара без учета НДС – *** рублей *** копеек (л.д. 27);

- протокол осмотра предметов от *** года с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра является CD-диск с видеозаписями, участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он, когда похищал товарно-материальные ценности в магазине «***», расположенном по адресу: ***, *** года (л.д. _184-185). Постановлением от *** года данный CD-диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 188);

- кассовый чек от *** года, из которого следует, что ФИО3 возместил ущерб в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 24).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной приведенными выше инвентаризационным актом, справкой об ущербе и копиями счетов-фактур.

Совокупность доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, в виде показаний представителя потерпевшего, свидетеля, признательных показаний ФИО3, данных при производстве предварительного расследования, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, дополняют друг друга, отвечают критериям допустимости и достоверности.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля у мирового судьи нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, их показания являются последовательными и стабильными.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в тайном хищении имущества *** при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Анализируя действия подсудимого, мировой судья исходит из установленных приведённой выше совокупности доказательств обстоятельств дела, согласно которым, умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый осознавал, что не имеет права распоряжаться похищенным имуществом, изъятие происходит против воли собственника тайно. С этой целью ФИО3, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, находясь в помещении магазина «***», путём свободного доступа, тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму *** рублей *** копеек, включая НДС в сумме *** рубля *** копейку.

С учетом изложенного, действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, ***, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, мировой судья признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет целью исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд установил, что ФИО3 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия. С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, мировой судья приходит к убеждению, что для исправления ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, мировым судьёй признан рецидив преступлений. По делу также установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ – *** и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

При этом мировой судья учитывает, что ущерб ФИО3 был добровольно возмещен до возбуждения уголовного дела (л.д. 24). Из показаний представителя потерпевшего также видно, что ущерб ФИО3 возмещен в полном объёме. Принимая во внимание данные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также то, что ФИО3 имеет постоянное место работы, *** мировой судья приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая все обстоятельства, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Данных, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО3 наказанием в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные частями 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Вещественные доказательства:

кассовый чек, счёт-фактуру *** от *** года, счёт-фактуру *** от *** года, CD-диск – хранить в материалах дела;

две пустые бутылки от винного напитка «***» объёмом 1 литр и от винного напитка «***» объёмом 1 литр – возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бузулукский районный суд Оренбургской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья

Приговор вступил в законную силу 10.01.2025 г.