КОПИЯ
Дело № 1-26/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г. Томск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска Тимофеева О.В<ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Томска Пфунт К.А.,
потерпевшей <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника адвоката Абатуровой О.А.,
при секретаре Куликовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Томска, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Кисловка, ул. <АДРЕС>, 9, судимого <ДАТА3> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержание в доход государства 10 % заработка. <ДАТА4> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области исправительные работы заменены на лишение свободы на 1 месяц 28 дней в колонии общего режима. <ДАТА5> освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 20 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 60а в г. Томске, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, желая напугать потерпевшую <ФИО2>, взяв с ящика с инструментами в вышеуказанной квартире предмет, используемый в качестве оружия, а именно молоток, замахнулся им (молотком) на потерпевшую, при этом высказывал в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя сейчас зашибу!». В сложившейся обстановке потерпевшая <ФИО2> угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, при этом использовал в качестве оружия молоток, то есть мог осуществить угрозу. <ФИО3> в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что <ДАТА6> он находился в гостях у сестры <ФИО2> по адресу: г. Томск, ул. <АДРЕС>, д. 60а-4, употреблял спиртные напитки. В квартире находились помимо него его мама <ФИО4>, сестра <ФИО2> и ее несовершеннолетние дети - Виктория и Евгений. После 21:30 час. он попросил племянницу собрать вещи, так как собирался ехать домой в п. Кисловка. Затем ему вызвали такси и он с сестрой <ФИО2> и племянницей Викторией вышли на улицу ждать машину. На улице <ФИО2> начала высказывать ему своё недовольство по факту того, что он не уследил за племянницей Викой, что она вышла на улицу без куртки. <ФИО2> сильно на него кричала, он был на неё зол. Они долго перепирались словами. Такси не приехало, все вошли в дом. Он пошёл в туалет и увидел в ящике с инструментами молоток, взял его. Что происходило дальше, он не помнит, он был очень пьян. Он не отрицает, что он мог замахиваться на сестру со словами угроз, так как ранее у них уже случались подобные случаи. Он помнит, как его отпустили поздно ночью из ОМВД России по <АДРЕС> району г. Томска, туда его забрали из-за случившегося конфликта между ним и сестрой. Он не отрицает, что 2023г. мог угрожать <ФИО2>. В настоящее время с сестрой помирился, принес ей свои извинения. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, мировой судья считает, что вина <ФИО3> в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующим. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что с <ДАТА7> <ФИО3> по приглашению их мамы и по факту поломки у него дома печки, приехал жить к ним по адресу: г. Томск, ул. <АДРЕС>, 60а-4. В ходе проживания тот злоупотреблял напитками, устраивал конфликты. <ДАТА6> около 17.00 час. она вернулась домой с работы и обнаружила что ее брат находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее <ФИО3> пошел скидывать снег с крыши, а когда зашел в дом, то выглядел еще пьянее. В 20.30 час. она пошли с братом в магазин, где купила ему спиртное. Выйдя из магазина, брат стал ругаться на собаку, <ФИО2> сделала ему замечание. Придя в квартиру, у них возник словесный конфликт. <ФИО3> говорил, чтобы она не указывала ему что делать, не повышала на него голос, иначе он ее «зяшибет, башню снесет», выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Через некоторое время брат начал собирать свои вещи, чтобы уехать домой в д. Кисловка, и попросил ее дочь Викторию помочь вынести вещи на улицу. Виктория помогла вынести ему вещи. Спустя некоторое время в квартиру зашел <ФИО3> дёрнув рывком дверь, прошёл в ванную комнату. Около туалета находился ящик с инструментами. <ФИО3> подойдя к ящику, стал что-то искать. Она в этот момент находилась сзади него в проходе между ванной и кухней. Далее она увидела, что брат обернулся и у него в руках был молоток. <ФИО3> молотком замахнулся на нее и кричал: «Я тебя сейчас зашибу», чтобы она вышла на улицу и забрала его пакеты с вещами, занесла домой. Она находилась в страхе, что брат причинит ей телесные повреждения, угрозу убийством она реально не воспринимала. Ей были вызваны сотрудники полиции.
При этом, будучи допрошенной <ДАТА8> в ходе дознания <ФИО2> поясняла, что <ФИО3> замахнулся на нее и кричал: «Я тебя сейчас зашибу», она боялась, что тот приведёт свои угрозы в исполнение. Он находился от нее на расстоянии около 1,5 м и мог причинить ей вред. Ей некуда было уйти, данные действия происходили в одной комнате. На момент происходящего дома, кроме нее и ее двух детей, никого не было, чтобы помочь. <ФИО3> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был агрессивен по отношению к ней. В квартиру она зашли только с сотрудниками полиции. Ночевали у бабушке на ул. <АДРЕС>, так как было страшно находиться с <ФИО3>. Действия <ФИО3> и слова угроз она воспринимала всерьёз и опасалась за свою жизнь и за жизнь своих детей. В момент, когда брат схватился за молоток, она воспринимала реально все его угрозы (л.д. 39-41). Суд, анализируя показания потерпевшей <ФИО2> в части реальности угроз убийством <ФИО3> в ее адрес, данные при допросе <ДАТА8>, считает необходимым их взять за основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом, потерпевшая <ФИО2> указала, что протокол допроса читала, его подписывала. Допрошенная в судебном заседании старший дознаватель ОД ОМВД России по <АДРЕС> району г. Томска <ФИО7> поясняла, что допрос потерпевшей осуществляла она. Ей фиксировалось все, что говорила <ФИО2>, разъясняла ей права, обязанность и ответственность. Потерпевшую знакомила с протоколом допроса, та его читала и подписывала.
При допросе потерпевшей нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, показания давались с ее согласия, потерпевшая предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств. <ФИО2> показания были прочитаны и подписаны, о чем свидетельствуют ее подписи. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взять за основу приговора показания потерпевшей <ФИО2>, данные ей в ходе дознания. Кроме того, вина <ФИО3> подтверждается письменными материалами дела. Заявлением <ФИО2> от <ДАТА6>, в котором она сообщает, что <ДАТА6> ее брат <ФИО3> <ДАТА9> употребил много спиртного и начал как обычно материться, оскорблять, потом обиделся на всех, вызвал такси и ушел с вещами на улицу. Через 30 минут вернулся, силой дернул дверь и открыл ее. Зашел в туалет, взял молоток и замахиваясь молотком, сказал идти на улицу за пакетами (л.д. 5). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому была осмотрена квартира <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 60а в <АДРЕС> (л.д. 7-16). Протоколом выемки от <ДАТА11>, согласно которому у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> был изъят молоток (л.д. 64-66). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому был осмотрен молоток (л.д. 67-70). Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которому молоток был признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 71). У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, сомневаться в их правдивости, так как они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью, исследованных судом доказательств, в том числе и с показаниями <ФИО3> Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем нет оснований сомневаться в их достоверности. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей судом не установлено.
Анализ вышеуказанных доказательств обвинения, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела, а также логичны, последовательны, согласуются между собой, в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его здоровье, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Назначая наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное <ФИО3> относится к преступлениям небольшой тяжести, он судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно. Указанное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, суд считает необходимым указанное признать в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд также учитывает, что <ФИО3> полностью согласился со всем объемом предъявленного обвинения, что суд расценивает, как искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, он принес извинения потерпевшей, то есть обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для применения к <ФИО3> при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л: <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. Вещественное доказательство по делу - молоток, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска в Советскийрайонный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись Копия верна: Мировой судья О.В.ТимофееваПодлинник приговора находится в деле № 1-26/2023 на судебном участке № 2 Советского судебного района г. Томска.