Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 УИД 08MS0007-01-2025-000979-10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06 мая 2025 года г. Городовиковск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия Герман С.Я., при секретаре судебного заседания Манджиевой Т.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Бадмаева М.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Волобуева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14 марта 2025 года примерно в 19 часов 30 минут, ФИО3, проходя мимо кафе «Битсро», расположенного по адресу: <АДРЕС>, обнаружил на парковке указанного кафе велосипед марки «SENATOR 812», на котором приехал <ФИО1> Осознавая, что у данного велосипеда имеется собственник, используя свободный доступ, тайно из корыстных побуждений, снял с подножки указанный велосипед и покатил его в сторону своего дома, тем самым совершил кражу.

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> имущественный вред на сумму 3 200 рублей. В период дознания подозреваемым ФИО3 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, не установлено. В соответствии с частями 1, 2 статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Защитник Волобуев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, вопрос о виде и мере наказания ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Бадмаев М.В. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных статьей 226.9 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО3 на хищение велосипеда, принадлежащего <ФИО1>, поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Поскольку <ФИО2> изъял похищенное и распорядился им по своему усмотрению, преступление считается оконченным.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не усматривает. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что в силу части 6 статьи 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не женат, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Подсудимый ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, не имеется, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого, учитывая его поведение в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное и имущественное положение ФИО3, его возраст, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Учитывая, что ФИО3 не работает, источника доходов не имеет, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа окажет негативное воздействие на условия его жизни.

Суд, учитывая положения части 1 статьи 62 УК РФ, не указывает на их применение при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку назначаемое наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 158 УК РФ. Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «SENATOR 812», переданный под сохранную расписку <ФИО1>, подлежит оставлению у него.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения участвовавшего в деле защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Исполнение наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия». Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: велосипед марки «SENATOR 812», переданный под сохранную расписку <ФИО1>, оставить у него. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия через мирового судью судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья С.Я.Герман «Копия верна» Мировой судья С.Я.Герман