Дело № 1-8/2023
Приговор Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г. Онега
Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Хапанкова И.А., при секретаре Ефремовой Е.А.,
с участием частного обвинителя <ФИО1>., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката Мерзлой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО4 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья. ФИО4 около 7 часов <ДАТА3>, находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе словесного скандала на почве личных неприязненных отношений нанес один удар правым кулаком в область лица <ФИО1>., а именно в переносицу носа, отчего последний испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью не признал и пояснил, что в период времени с 1 до 2 часов <ДАТА3> он находился в съемной квартире по адресу: <АДРЕС>, употребил около 1 литра пива, при этом <ФИО1> стал предъявлять ему претензии по поводу курения в комнате и пролитого пива, в ходе словесной ссоры последний «взорвался» и схватил подсудимого за шею, сдавливая, в связи с чем ФИО4, желая освободиться от удушения, отмахнулся правой рукой от <ФИО1>., который от удара отлетел. Затем потерпевший промывал нос в ванной комнате, утром обратился в больницу за медицинской помощью, у него имелись синяки под глазами и пластырь на носу, по прибытию участкового уполномоченного полиции <ФИО2> подсудимый устно дал указанные выше объяснения, однако по совету участкового в письменных объяснениях указал, что <ФИО1> упал в ванной. В тот же день по телефону ФИО4 рассказал о произошедшем <ФИО3>., попросил помочь в урегулировании конфликта, извинился перед потерпевшим. Также ФИО4 пояснил, что об удушении и нанесенных ему телесных повреждениях в виде синяков на шее никуда не заявлял, удар потерпевшему нанес не умышленно, рефлекторно, ранее занимался боксом, <ФИО1>. не оскорблял. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании. Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> в судебном заседании показал, что около 7 часов <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> между ним и ФИО4, который ранее занимал указанную квартиру, возник словесный конфликт по поводу беспорядка, поскольку квартирная хозяйка поручила ему принять у подсудимого квартиру в надлежащем виде, при этом ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе указанного скандала <ФИО1> и ФИО4 стояли лицом друг к другу, первый говорил спокойно, второй был эмоционально возбужден, оскорблял и угрожал потерпевшему, при этом <ФИО1>. приложил руку к груди подсудимого с успокаивающими словами, после чего стал поворачиваться к ФИО4 спиной и в этот момент последний нанес ему со спины справа один удар кулаком в область лица из-под руки, попав в переносицу носа, отчего <ФИО1> испытал физическую боль, из носа сразу потекла кровь. Далее частный обвинитель обратился за медицинской помощью и в полицию, у него установлен перелом носа, что расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью, при этом у него затруднено дыхание, нуждается в операции. В рамках полиса обязательного медицинского страхования операция по исправлению перегородки не делается, о чем ему поясняли ЛОР-врач <АДРЕС> городской больницы, а также по телефону - сотрудники <АДРЕС> государственных медицинских учреждений, необходима платная операция. Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> пояснил, что рано утром в один из дней весны 2023 года в дежурную часть указанного отдела поступило сообщение фельдшера п. <АДРЕС> <ФИО5> об обращении за медицинской помощью <ФИО1>. с переломом носа, который пояснил, что его ударил сосед, в связи с чем полицейский немедленно прибыл по адресу проживания потерпевшего в <АДРЕС>, однокомнатная квартира. По данному адресу находились <ФИО1>. и ФИО4, работающие в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом потерпевший сообщил о нанесении ему удара в нос подсудимым около 7 часов утра в тот же день, на лице у <ФИО1>. были видны телесные повреждения, пластырь на переносице. ФИО4 в ходе опроса пояснил, что находился на кухне, а <ФИО1>., выходя из ванной комнаты, споткнулся о порог, отчего ударился лицом о стену и сломал нос. Пояснения участников конфликта даны в письменном виде под роспись. При этом каких-либо жалоб от ФИО4 не поступало, видимых повреждений у него не имелось. Потерпевшему было выдано направление на медицинское освидетельствование, в результате которого установлен легкий вред здоровью, в связи с чем составлены и направлены в суд материалы по частному обвинению. При этом <ФИО2> по телефону уточнял у ФИО4, желает ли он дополнить или изменить свои объяснения, на что последний ответил, что настаивает на прежних пояснениях о том, что <ФИО1>. упал сам. Свидетель <ФИО3> в суде показал, что утром <ДАТА4> ему по телефону позвонил ФИО4 и сообщил, что в указанную дату утром в ходе словесного конфликта <ФИО1>. взял его за шею, а подсудимый ударил потерпевшего в нос, также просил помочь урегулировать конфликт, чтобы потерпевший его простил. Далее <ФИО3> позвонил потерпевшему, который пояснил, что, пытаясь успокоить ФИО4 в ходе конфликта, приложил руку к груди последнего, при этом подсудимый ударил <ФИО1>., в связи с чем последний обратился к врачам, установлен перелом носа.
Вина подсудимого подтверждается также заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО1>. выявлена тупая закрытая травма носа: ссадина переносицы, оскольчатый перелом костей носа, кровоподтеки нижних век обоих глаз. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, от не менее одного травмирующего воздействия таковым в область спинки носа незадолго до момента вызова скорой медицинской помощи, вызов зарегистрирован <ДАТА6> в 7 часов 50 минут. Тупая травма носа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента ее причинения, и по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 8.1 действующего приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной. При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано частным обвинителем в судебном заседании.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют. Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми. Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности и принимая во внимание заявление ФИО4 о том, что он действовал в целях самозащиты, а также доводы защитника о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, суд исходит из следующего. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим <ФИО1> и свидетелями <ФИО2> и <ФИО6> нет, их показания последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и иными материалами дела, в том числе заключением эксперта об установленных у потерпевшего телесных повреждениях, признанными судом допустимыми доказательствами, поэтому суд показания потерпевшего и свидетелей признает достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора, а показания подсудимого ФИО4 в части непризнания своей вины и нанесении удара потерпевшему с целью самозащиты расценивает как форму защиты с целью избежать ответственности за фактически содеянное и поэтому отвергает их.
Возможность причинения потерпевшему вреда здоровью не в результате умышленного насильственного действия ФИО4, как следует из вышеуказанных доказательств, исключена.
По смыслу закона в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Доводы ФИО4 об удушении его потерпевшим не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>., свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>., не доверять которым у суда нет оснований, сведений о наличии у ФИО4 телесных повреждений, в том числе в области шеи, не имеется; непосредственно после конфликта подсудимый названным участковому уполномоченному полиции и свидетелю об удушении и самозащите не сообщал, при даче объяснений полицейскому <ФИО2> перелом носа потерпевшего объяснил падением последнего и соударением о стену, изменив в ходе судебного разбирательства свою позицию. Таким образом, со стороны <ФИО1>. по отношению к ФИО4 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни и здоровья, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. Сведений о том, что у подсудимого от действий потерпевшего имелись какие-либо телесные повреждения, стороной защиты не представлено.
С учетом всех обстоятельств дела, характера телесных повреждений у потерпевшего <ФИО1>., суд полагает, что ФИО4 действовал с прямым умыслом при отсутствии какой-либо угрозы для его жизни и здоровья, то есть умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью. Как установлено судом, умышленное насильственное действие подсудимого в отношении потерпевшего совершено не вследствие необходимой обороны, не являлось обоснованным, реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшего не имелось. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является наличие на иждивении малолетних детей у виновного.
Также суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту работы характеризуется положительно. Совершенное подсудимым преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется. При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает требования ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.
На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, является наказание в виде штрафа.
С учетом изложенного мировой судья не усматривает оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для избрания подсудимому ФИО4 меры пресечения не имеется. По данному делу потерпевшим <ФИО1> к подсудимому ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации причиненного морального вреда на сумму 250 000 руб. и материального ущерба в размере 30 000 руб. Подсудимый ФИО4 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, право потерпевшего на компенсацию морального вреда не признал.
Разрешая гражданский иск <ФИО1>. о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 30 000 руб., состоящих из стоимости заработка потерпевшего, так как он брал выходные дни для явки в судебные заседания (500руб./час*15часов*4дня), поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленных требований, мировой судья приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Разрешая гражданский иск о взыскании компенсации причиненного морального вреда, мировой судья исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО7, который в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на имущественную компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, мировой судья учитывает степень перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых ему был причинен моральный вред, степень вины подсудимого и его отношение к содеянному, наступившие последствия, а также требования разумности и справедливости, поэтому в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимым защитниками - адвокатами в суде подлежат взысканию с подсудимого в размере 15 912 руб. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он от услуг защитников не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, 307-309, 322, 323 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Меру пресечения ФИО4 на период апелляционного обжалования не избирать. Гражданский иск <ФИО1>. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО1> 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении гражданского иска <ФИО1> к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 30 000 руб. - отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи в суде в размере 15 912 (Пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 290101001, р/сч <***>, кор.счет 40102810045370000016, наименование банка: отделение Архангельск Банка России// УФК по Архангельской области и НАО г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО11701000, КБК 18811603116010000140, назначение платежа: уголовный штраф. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Онежский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья И.А. Хапанкова