2025-07-04 13:19:13 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Уголовное дело №1-12/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 марта 2025 г. г. ФИО3 судья судебного участка №1 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Строгиной М.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Бондарского района Тамбовской области Шарлаимова М.А., защитника адвоката Панковой М.Н., представившейудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимой ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кашкиной (Доржиевой) ИриныЮрьевны, <ДАТА> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> гражданки РФ, имеющей высшее медицинское образование, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей - <ФИО1>, <ДАТА5> г.р., и <ФИО2>, <ДАТА6> г.р., официально трудоустроенной, военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 получила взятку лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.
Приказом от <ДАТА7> <НОМЕР> ФИО7 назначена на должность участкового врача - терапевта <АДРЕС> областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бондарская центральная районная больница» (далее по тексту ТОГБУЗ «<АДРЕС>») В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.1, 3.5 должностной инструкции участкового врача - терапевта, утвержденной главным врачом ТОГБУЗ «<АДРЕС>», ФИО7 уполномочена: выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности больных, предоставлять на врачебную комиссию, направлять пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико - социальную экспертизу; давать подчиненным ей сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в ее функциональные способности; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. На основании п. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно. В соответствии с п. 2 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 №1089н, формирование (выдача) листков нетрудоспособности осуществляется юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы (или индивидуальными предпринимателями), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности (далее - медицинские организации). Таким образом, ФИО7 обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, является должностным лицом. 12.11.2023 в 15:42 час. ФИО8 обратиласьк участковому врачу - терапевту ТОГБУЗ «<АДРЕС>» ФИО7, посредством мобильной связи, используя абонентский номер <НОМЕР>, с вопросом оказания помощи в оформлении и выдаче листка временной нетрудоспособности без проведения экспертизы временной нетрудоспособности её мужа ФИО8, <ДАТА11> г.р., занимающего должность тракториста - машиниста ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - растениводство». 13.11.2023 в 12:00 час., находясь в своем служебном кабинете <НОМЕР> ТОГБУЗ «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС>, ФИО9 (ФИО10)<ФИО>, занимающая должность участкового врача - терапевта ТОГБУЗ «<АДРЕС>», осознавая противоправность своих действий, путем внесения несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья пациента ФИО8, и без фактического медицинского осмотра, открыла лист временной нетрудоспособности <НОМЕР> За указанные незаконные действия ФИО7 получила от ФИО8 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей путем перечисления с банковского счета ФИО8 <ДАТА14> в 19:21 час. на её банковский счет <НОМЕР>, открытый в отделении (филиале) №8594 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>. После чего, осознавая, что денежные средства получила за незаконное открытие листа временной нетрудоспособности, потратила их по своему усмотрению на территории с. <АДРЕС> МО <АДРЕС> области. Подсудимая ФИО7 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимой ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса (л.д. 88-91), следует, что ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом воспользоваться данной статьей не желает. В настоящий момент она к уголовной ответственности более нигде не привлекается. Воспользоваться правом о заявлении ходатайства о производстве дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме не желает. Ей разъяснено, что данные ею показания будут использоваться в качестве доказательств по делу, даже если она впоследствии от них откажется. Показания дает добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время хорошо себя чувствует, психическими заболеваниями не страдает, травм головы не было. Она зарегистрирована и проживает по указанному в протоколе адресу совместно со своей семьей. Ранее она носила фамилию ФИО10, а после регистрации брака в декабре 2023 года её фамилия изменилась и теперь она ФИО9. Приказом <АДРЕС> областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<АДРЕС> районная больница» <НОМЕР> от <ДАТА7> она принята на работу в ТОГБУЗ «<АДРЕС>» на должность: участковый врач терапевт. Данная должность является основной. С <ДАТА15> по совместительству на 0,5 ставки она также является врачом-неврологом. Согласно должностной инструкции <ДАТА7>, подписанной ею лично, она помимо основных обязанностей также осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности больных, представление на врачебную комиссию, направляет пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу. Добавляет, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотр гражданина и записи данных о состоянии здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Её обслуживающий участок <НОМЕР> затрагивает в Бондарском МО <АДРЕС> области такие территории как: с. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, с. Коровино. Ей известно, как обслуживающему участковому врачу-терапевту, что в с. <АДРЕС> области проживает семья Г-вых: ФИО8 Николаевна - работник Граждановского сельсовета и ФИО8, место работы которого она не знает. Вышеуказанные лица не являются ей родственниками, друзьями и т.д. Она знает их исключительно по роду своей трудовой деятельности, оказывала им медицинскую помощь, выдавала листы временной нетрудоспособности. В ноябре 2023 года ей на её сотовый телефон поступил звонок от ФИО8. В ходе разговора та пояснила, что супруг Галаев Геннадий находится в «запое», что решил закодироваться, но для этого тому надо было выйти из «запоя», закодироваться и отлежаться. Так же та попросила её оформить лист временной нетрудоспособности на имя супруга, так как в таком состоянии ФИО11 не мог осуществлять свою трудовую деятельность. Она согласилась оформить ФИО8 лист временной нетрудоспособности, без фактического личного присутствия того в её служебном кабинете и без медицинского осмотра. Она не стала пояснять ФИО8 правила выдачи листков временной нетрудоспособности, потому что та сильно переживала, и она проявила сочувствие к семье Г-вых. ФИО8, в ответ на её согласие сказала ей, что отблагодарит её денежными средствами, на что она той пояснила, что ей ничего не нужно. 13.11.2023, она, находясь в своем служебном кабинете <НОМЕР> в ТОГБУЗ «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, примерно в 12:00 час. открыла лист временной нетрудоспособности на ФИО8, <ДАТА16> г.р., без фактического присутствия и медицинского осмотра последнего в её кабинете, указав диагноз «Острая инфекция верхних дыхательных путей», что не соответствовало действительности. Поставить диагноз про алкогольную интоксикацию она не могла, так как она не нарколог/психиатр, у нее нет такого права. Через три дня, а именно 16.11.2023 самостоятельно к нему на прием для закрытия листка временной нетрудоспособности приехал ФИО8, который сказал, что плохо себя чувствует после «кодировки» и попросил её продлить лист временной нетрудоспособности, на что она согласилась, так как ФИО11 действительно плохо себя чувствовал и плохо выглядел. У ФИО8 она заметила симптомы алкогольной интоксикации, но никак не симптомы поставленного ею диагноза в листе временной нетрудоспособности. Через некоторое время, примерно через 2-3 недели, она заметила, что на принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк» ****3046 поступили денежные средства в размере 3 000 рублей от ФИО8 за то, что она открыла лист временной нетрудоспособности на имя ФИО8, указав диагноз несоответствующий действительности и без фактического медицинского осмотра ФИО8 Данные денежные средства, на тот период времени, назад ФИО8 обратно она не переводила, и в последующем, потратила их на собственные нужды на территории с. <АДРЕС> МО <АДРЕС> области. 24.11.2023 ФИО8 снова приехал в Бондарскую ЦРБ, где она закрыла тому лист временной нетрудоспособности. Все действия, в том числе открытие/продление/закрытие, листа временной нетрудоспособности на имя ФИО8 ею проводились в электронном виде, в программе ЕРМИС, данные которой передаются в Пенсионный фонд РФ для последующих выплат. Она понимает и осознает, что 13.11.2023, внесла в лист временной нетрудоспособности ФИО8 диагноз несоответствующий действительности. Так же она понимает и осознает, что перечисленные ей денежные средства в размере 3000 рублей от ФИО8 являются взяткой, полученной ею за незаконные действия, и что она вообще не имела права данные денежные средства получать и тратить на собственные нужды. Добавляет, что 26.07.2024 она по номеру телефона ФИО8 через мобильное приложение СБЕРБАНК ОНЛАЙН перевела ФИО8 обратно 3000 рублей, которые та ей перечислила за открытие листа временной нетрудоспособности на имя ФИО8 Просит приложить к настоящему допросу чек о переводе вышеуказанных денежных средств. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. После оглашения показаний данных ФИО7 в ходе предварительного расследования подсудимая подтвердила их в полном объеме, вопросов к ней от участников судебного заседания не поступило. Кроме полного признания вины подсудимой ФИО7 её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д. 59 - 61), из которых следует, что она проживает по указанному в протоколе адресу совместно со своим супругом ФИО8. На территорииГражданского сельсовета <АДРЕС> области расположено несколько фельдшерско-акушерских пунктов, на которых осуществляет свою трудовую деятельность участковый врач-терапевт ФИО10. На данный момент, насколько ей известно, фамилия данного врача изменилась в связи с замужеством, и теперь та ФИО9. Она с ФИО9 знакома только как с обслуживающим нас врачом, каких-либо личных/дружеских и т.д., отношений между ними нет, и никогда не было. Родственницей ей также не приходится. Её супруг ФИО8 работает трактористом-машинистом в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - растениеводство». В конце октября 2023 года супруг распивал спиртные напитки в течение нескольких дней. В начале ноября 2023 года супруг ФИО11 решил закодироваться, но для этого надо было выйти из «запоя», отлежаться. В таком состоянии ФИО11 не мог осуществлять свою трудовую деятельность. Из-за того, что ФИО8 не смог бы выйти на работу, тому были бы поставлены прогулы и в последующем из-за них могли бы уволить. В связи с чем ФИО8 нужен был лист временной нетрудоспособности для того чтобы предоставить его по месту работы. Исходя из этого, она позвонила участковому врачу-терапевту ФИО10 и пояснила ситуацию. Попросила ту оформить на имя её мужа ФИО8 лист временной нетрудоспособности за вознаграждение. ФИО10 согласилась оформить на имя её мужа ФИО8 лист временной нетрудоспособности, но от денежного вознаграждения отказалась, сказав, что всё сделает бесплатно. ФИО10 пояснила, что больничный будет оформлен с 13 ноября 2023 г. с диагнозом «ОРВИ», что, конечно же, не соответствовало действительности, так как супруг не болел данной болезнью. Во время выдачи листа временной нетрудоспособности, ФИО10 её супруга ФИО8 не осматривала, не назначала никаких анализов и приема лекарственных препаратов, так как ФИО8 в этот момент находился дома в с. <АДРЕС> области, а ФИО10 в свою очередь находилась в больнице с. <АДРЕС> области. Звонок той она осуществляла с её второго номера телефона, который принадлежит ей: <НОМЕР>. Через несколько дней после выдачи ФИО8 листа временной нетрудоспособности, а именно 16.11.2023, она перечислила в виде благодарности за оказание услуги денежные средства в размере 3000 (три) тысячи рублей путем онлайн перевода на банковскую карту ****3046 принадлежащую ФИО10 24.11.2023 она с супругом приехала в Бондарскую ЦРБ, где её мужу ФИО8 ФИО10 закрыла лист временной нетрудоспособности. Через некоторое время ФИО8 ей рассказал, что пришли денежные выплаты за больничный лист, в каком размере она не знает. Поясняет, что ФИО10 денежные средства в размере 3000 (три) тысячи рублей, которые она перевела той на банковскую карту за оформление листа временной нетрудоспособности, ей обратно не переводила. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д. 62 - 64), из которых следует, что он проживает по указанному в протоколеадресу совместно со своей супругой ФИО8. С 2018 года он работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - растениеводство» в должности тракториста-машиниста. В конце октября 2023 года он злоупотреблял спиртными напитками и самостоятельно выйти из «запоя» у него не получалось. Ему понадобился врач, который смог бы его закодировать. Его супруга ФИО8 такого нашла, но тот пояснил, что после «кодировки» ему необходимо было бы прийти в себя и «отлежаться». В таком состоянии он не мог бы осуществлять свою трудовую деятельность. Из-за того, что он не смог бы выйти на работу, ему были бы поставлены прогулы и в последующем из-за них его могли бы уволить. В связи с чем, ему нужен был лист временной нетрудоспособности для того, чтобы предоставить его по месту работы. На территории Гражданского сельсовета <АДРЕС> области расположено несколько фельдшерско-акушерских пунктов, на которых осуществляет свою трудовую деятельность участковый врач-терапевт ФИО10. На данный момент, насколько ему известно, фамилия данного врача изменилась в связи с замужеством, и теперь она ФИО9. Он с той знаком только как с обслуживающим их врачом, каких-либо личных/дружеских и т.д., отношений между ними нет, и никогда не было. Родственницей та ему также не приходится. Исходя из этого, его супруга ФИО8 позвонила участковому врачу-терапевту ФИО10 и пояснила ситуацию. Попросила ту оформить на его имя лист временной нетрудоспособности за вознаграждение. ФИО10 согласилась оформить на его имя лист временной нетрудоспособности, но от денежного вознаграждения отказалась, сказав, что всё сделает бесплатно. ФИО10 пояснила, что больничный будет оформлен с 13 ноября 2023 года с диагнозом «ОРВИ», что, конечно же, не соответствовало действительности, так как он не болел данной болезнью. Во время выдачи листа временной нетрудоспособности, ФИО10 его не осматривала, не назначала никаких анализов и приема лекарственных препаратов, так как он в этот момент находился дома в с. <АДРЕС> области, а ФИО10 в свою очередь находилась с больнице с. <АДРЕС> области. Звонок его жена осуществляла с номера телефона, который принадлежит супруге: <НОМЕР>. Через несколько дней после выдачи ему листа временной нетрудоспособности, а именно 16.11.2023 года, его супруга ФИО8 перечислила в виде благодарности за оказание услуги денежные средства в размере 3000 (три) тысячи рублей, путем онлайн перевода на банковскую карту ****3046 принадлежащую ФИО10. <ДАТА17> он с супругой приехали в Бондарскую ЦРБ, где ему <ФИО1> закрыла лист временной нетрудоспособности. Через некоторое время ему на банковскую карту пришли денежные выплаты за больничный лист, в размере около 13900 рублей. Данные денежные средства он лично потратил, находясь на территории с. <АДРЕС> области, на личные нужды, никому их не переводил и не передавал.
Показания свидетелей суд признает объективными и достоверными, они получены с соблюдением требований УПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в их объективности. Каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО7, судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора. Вина подсудимой ФИО7 также подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен кабинет <НОМЕР> ТОГБУЗ «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра места происшествия была изъята медицинская карта на имя ФИО8, <ДАТА11> г.р. (л.д. 53 - 55); - протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2024, согласно которому произведён осмотр диска формата DVD-R, выписки из книги регистрации листков нетрудоспособности на 28 листах формата А4, в которой на втором листе под <НОМЕР> в строчку указано: ФИО8, <ДАТА11> г.р. (диагноз: «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная», фамилия врача выдавшего и закончившего листок нетрудоспособности: ФИО10, освобожден от работы: с 13.11.2023 - м<ДАТА17>), медицинской карты пациента №15130302 на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчета по банковской карте ФИО10 на 4 листах формата А 4 (л.д. 68 - 70); - иными документами: приказом (распоряжением) главного врача ТОГБУЗ «<АДРЕС>» <НОМЕР> л/с от 02.08.2021, согласно которому ФИО10 принята на работу в терапевтический кабинет на должность участкового врача - терапевта с 02.08.2021 (л.д. 29); - иными документами: приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №106 от 29.10.2021, согласно которому ФИО10 принята на работу в неврологический кабинет на должность врач-невролога (0, 50 ставка (ок)) (л.д. 30); - иными документами: трудовым договором от 02.08.2021, заключенным между ТОГБУЗ «Бндарская ЦРБ» в лице главного врача <ФИО5> и ФИО10, согласно которому ФИО10 принимается на работу в ТОГБУЗ «<АДРЕС>», дата начала работы: 02.08.2021 (л.д. 31 - 35); - иными документами: должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ТОГБУЗ «<АДРЕС>» <ФИО5>, согласно которой врач-терапевт участковый обязан осуществлять, в том числе, функцию по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных (л.д. 40). Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимой представлен рапорт о/у ОУР ОП с. <АДРЕС> МОМВД России «Рассказовский» <НОМЕР> от <ДАТА25> (л.д. 49), который подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО7, поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не расценивается как доказательство по смыслу ст. 74 УПК РФ, равно, как и подлежит исключению из числа доказательств, представленное в качестве такового стороной обвинения постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2024 (л.д. 81), поскольку само по себе доказательством не является. Все вышеуказанные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими виновность ФИО7 в содеянном и берет за основу при вынесении приговора. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказана полностью и действия подсудимой ФИО7 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Рассматривая ходатайство ФИО7 и её защитника - адвоката Панковой М.Н. о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела и уголовного преследования и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде - судебного штрафа. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного, следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленномнастоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить, уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Решение вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ напрямую связано с влиянием объекта преступного посягательства на оценку возможности возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением. По смыслу закона суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющего освободить его от уголовной ответственности. Так, в силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 26 марта 2019 г. №650-О, 24 сентября 2020 г. №19380, 20 декабря 2018 г. №3399-О, 26 октября 2017 г. №2257-О, 19 декабря 2019 г. №3325-О), в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. По настоящему делу основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсутствуют. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Объектом инкриминируемого подсудимой деяния являются общественные отношения по поводу охраны конституционного строя, политической системы и безопасности Российской Федерации. Подсудимая ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния признала полностью, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, указав на заглаживание причиненного преступлением вреда путем оказания гуманитарной помощи участникам специальной военной операции в виде предоставления денежной суммы в размере 10 000 руб., принятой Гуманитарным центром «Бригада 68» ТРО Опора России. Между тем, факт оказания ФИО7 благотворительного пожертвования Гуманитарному центру, с учетом предъявленного ей обвинения, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий она полностью загладила вред, причиненный её действиями интересам общества и государства. Оказание благотворительного пожертвования Гуманитарному центру «Бригада 68» ТРО Опора России является лишь обстоятельством, характеризующим её личность. Однако, совершенным преступлением, указанному Гуманитарному центру, его работникам, какого-либо ущерба от преступления не причинено. Факт пожертвования Гуманитарному центру для участников специальной военной операции не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренном ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности, внесение подсудимой для заглаживания вреда суммы в размере 10 000 руб. в Гуманитарный центр не может быть признано компенсацией соразмерной причиненному преступлением вреду, таким образом, мировой судья отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО7 и её защитника - адвоката Панковой М.Н. о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела и уголовного преследования и, в назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение производства по уголовному делу в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законныхинтересов общества и государства, а также восстановлению социальной справедливости. При назначении наказания, в соответствии с требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения; сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима (л.д. 99); на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 100); имеет на иждивении малолетних детей - <ФИО1>, <ДАТА5> г.р., и <ФИО2>, <ДАТА6> г.р. (л.д 102 - 103); по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 104), состоит на воинском учете, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. При назначении наказания ФИО7 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается наличие у подсудимой малолетних детей - <ФИО1>, <ДАТА5> г.р., и <ФИО2>, <ДАТА6> г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывается полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание гуманитарной помощи в виде денежной суммы в размере 10 000 руб., принятой Гуманитарным центром (л.д. 138), наличие благодарности гуманитарного центра в адрес ФИО7 (л.д. 138). Обстоятельств, отягчающихнаказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Другими данными, характеризующими личность подсудимой ФИО7, на момент постановления приговора суд не располагает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Наказание подсудимой мировой судья определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Мировой судья, исследовав материалы дела, изучив личность подсудимой и принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений будут достигнуты путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи. По убеждению суда, данный вид наказания будет являться справедливым, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, тогда как назначение более строгих видов наказания - исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы, возможность назначения которых санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ допускает, мировой судья находит излишне суровыми, несоразмерными содеянному. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления, проанализировав данные о личности подсудимой ФИО7, которая работает, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также учитывая место работы - терапевтический кабинет на должности участкового врача - терапевта и неврологическом кабинете на должности врач-невролога (0, 50 ставка (ок)) ТОГБУЗ «<АДРЕС>», мировой судья считает возможным не применять в отношении ФИО7 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Разрешая гражданский иск прокурора, мировой судья приходит к следующему. В рамках рассмотрения уголовного дела прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путём в размере 3 000 руб. Подсудимая ФИО12 и её защитник - адвокат Панкова М.Н. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что сумма в размере 3 000 руб. была переведена подсудимой обратно на банковскую карту ФИО8 26 июля 2024 г.Государственный обвинитель, высказывая свою позицию относительно гражданского иска, при рассмотрении дела просил в отношении суммы в размере 3 000 руб., полученной преступным путём, применить положения ст. 104.1 УК РФ.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, подлежат конфискации. Вопреки возражениям подсудимой и её защитника, в соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291. УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 этого же Кодекса. Таким образом, производство по гражданскому иску, заявленному прокурором к ФИО7 мировой судья прекращает, и одновременно с этим, принимая во внимание, что деньги, полученные ФИО7 в результате совершения преступных действий, не изымались, ими подсудимая распорядилась по своему усмотрению, на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, учитывая, что положения закона о конфискации являются императивными, в связи с чем, мировой судья в соответствии с требованиями уголовного закона, а также с учетом положений п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и п. 4.1 ст. 307 УПК РФ принимает решение о конфискации у ФИО7 в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которыми осужденная распорядилась по своему усмотрению. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья, ПРИГОВОР И Л : ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей;
Сумму уголовного штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: получатель - <АДРЕС>. Осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Производство по гражданскому иску прокурора о взыскании с ФИО7 о взыскании в доход Российской Федерации 3 000 руб., прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать у ФИО7 в собственность государства денежную сумму в размере 3 000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных ею в виде взятки. Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - DVD-диск, отчет по банковской карте ФИО7, книгу регистрации листков нетрудоспособности, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; - медицинскую карту №<НОМЕР>камеру вещественных доказательств МОМВД России «Рассказовский», по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности в ТОГБУЗ «<АДРЕС> больница».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бондарский районный суд Тамбовской области через мирового судью судебного участка №1 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций. Мировой судья Е.А.<ФИО6>