Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> копия УИД 59MS0068-01-2025-001415-55

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54-32, работающего по гражданско-правовому договору в ООО "ЗАВОДЫ ПОВОЛЖЬЯ - ВАХТА", со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, <ДАТА3> избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО5> умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО4>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый <ФИО5> <ДАТА4> в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54-32, действуя на почве личных неприязненных отношений, осуществляя свой преступный умысел, держа в руке аэрозольный баллончик «ФИО10» и, применяя его в качестве оружия, умышленно произвел распыление в сторону <ФИО4>, который стоял в подъезде, возле квартиры <НОМЕР>, от чего вещество из баллончика попало в лицо последнего. Своими действиями, подсудимый <ФИО5> причинил потерпевшему <ФИО4> согласно заключения эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА5>, химических ожог кожи век, конъюнктивы правого глаза 1 степени. Повреждение судя по характеру, локализации образовалось от раздражающего действия химического вещества. Учитывая данные медицинских документов, повреждение могло возникнуть в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Подсудимый <ФИО5> вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, показал, что <ДАТА4> находился дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54-32, где употреблял спиртное - пиво, был в легкой степени опьянения, в квартире играла музыка. В квартире в настоящее время идет ремонт, в связи с чем, все звуки усиливаются, допускает, что музыку было слышно в соседних квартирах. В дневное время он услышал, как в его дверь кто-то постучался, но он дверь не открыл, догадывался, что это может быть сосед, который ранее ему делал замечание по поводу громкой музыки. Спустя непродолжительное время, стук в дверь усилился, ему показалось, что в дверь пинают, от чего отпала штукатура от стены. Тогда он, взяв в руки перцовый болон, который ранее приобрел в одном из магазин в г. <АДРЕС> для самообороны от диких животных, открыл дверь, по силуэту определив, что это был мужчина (его сосед <ФИО4>), в целях самообороны брызнул перцовым баллончиком в лицо <ФИО4>, посчитав, что сосед был агрессивно настроен и беседа бы не сложилась, и закрыл дверь. Далее сотрудники полиции увезли его в отдел. В содеянном раскаивается, в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, документами дела. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> в дневное время он с супругой <ФИО7> и малолетним ребенком находились дома. С 11 часов играла музыка из квартиры <НОМЕР>, из-за чего они не могли усыпить ребенка. Тогда он решил сходить к соседу, с которым ранее не был знаком, но визуально его знал, чтобы попросить сделать музыку по тише. Он постучал в дверь квартиры <НОМЕР>, но дверь никто не открывал. Тогда он постучался к соседям, чтобы спросить данные соседа. Затем он начал опять стучать в дверь квартиры <НОМЕР>, но уже сильнее. В этот момент сосед из квартиры <НОМЕР> (<ФИО8>) открыл дверь и ничего не говоря, распылил перцовым баллончиком ему в лицо, струя попала в правый глаз. У него сразу начало жечь лицо с правой стороны, а также боль чувствовалась на шее, на руке. Он ушел домой, рассказал супруге, она вызвала полицию и скорую помощь. Он, супруга и дочь вышли на улицу, так как от газа невозможно было находится в квартире и подъезде. В медицинском учреждении ему обработали повреждения, в последующем он не мог видеть правым глазом, на теле с правой стороны у него были покраснения. Принесенные извинения от подсудимого не принял. Ранее конфликтов с подсудимым у него не было; Свидетель <ФИО7> показала, что <ДАТА4> в дневное время она с супругом <ФИО9> и малолетней дочерью находились дома. Они пытались усыпить дочь, но ребенок не засыпал из-за громко играющей музыки из квартиры <НОМЕР>, в которой проживает подсудимый <ФИО5>, с которым ранее не знакома, конфликтов не было. Ее муж <ФИО4> пошел к соседу для того, чтобы попросить сделать музыку по тише. Спустя 10 минут супруг вернулся домой, у него на лице, шее с правой стороны были покраснения, сказал, что сосед брызнул в него перцовым баллончиком. Она вызвала скорую помощь и полицию. Так как в квартире и подъезде стоял едкий запах, она с ребенком ушли из квартиры. <ФИО4> не видел правым глазом, закапывал глаз, покраснения смазывал мазью.

Вина <ФИО5> в совершении преступления подтверждается документами дела: - рапортом, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> о том, что в дежурную часть отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу поступило сообщение от <ФИО7> о том, что сосед из квартиры по ул. <АДРЕС>, 54-32 набрызгал в лицо супругу заявительницы (л.д. 3);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> о том, что в дежурную часть отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу поступило сообщение из медицинского учреждения, что <ДАТА4> в 15.40 час. доставлен <ФИО4> с повреждениями в виде химического ожога глаз, при обстоятельствах - набрызгал сосед из газового баллончика (л.д. 5);

- заявлением от <ФИО4> о привлечении виновных лиц к ответственности за причинение телесных повреждений <ДАТА4> (л.д. 9); - заключением эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА5>, из которого следует, что у <ФИО4> обнаружен химических ожог кожи век, конъюнктивы правого глаза 1 степени. Обнаруженное повреждение, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; Вышеуказанное повреждение, судя по характеру, образовались в результате раздражающего действия химического вещества. Учитывая данные медицинских документов, повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (л.д. 26-30).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА4>, которым изъят аэрозольный баллон «Факел 2» (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА4>, которым осмотрен аэрозольный баллон «Факел 2», установлен химически состав содержимого (л.д. 53-59); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого представленный на экспертизу аэрозольный баллончик является аэрозольным средством самообороны «Факел 2», снаряженным слезоточивым газом, изготовленным промышленным способом на ЗАО «Техкрим, аэрозольное средство самообороны «Факел 2» к оружию не относится (л.д. 11-112).

Вышеперечисленные доказательства принимаются мировым судьей, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому мировой судья признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора. Мировой судья доверяет показаниям потерпевшего, который последовательно пояснял о том, что повреждения <ДАТА4> в виде химического ожога кожи век, конъюнктивы причинены ему <ФИО5>, не доверять данным показаниям по каким-либо причинам, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в целом воссоздавая картину происшедшего, в том числе показаниями свидетеля <ФИО7>, проведенной по делу заключением судебно-медицинской экспертизы, о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля мировой судья не усматривает, не представила таких доказательств и сторона защиты. Мировой судья также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясными, полными, мотивированным, не противоречивым, дано высококвалифицированным специалистом, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого <ФИО5> мировой судья критически относится к его позиции о том, что его действия были вызваны необходимой обороной, так как у <ФИО5> отсутствовали реальные основания для того, чтобы опасаться осуществления предполагаемой угрозы. Как пояснил сам подсудимый, к нему в квартиру на протяжении продолжительного времени был стук в дверь, при этом со стороны потерпевшего каких-либо угроз высказано не было. В этот момент <ФИО5>, взяв в руки аэрозольный баллончик, открыв входную дверь, без предупреждения, произвел распыление из баллончика, направив его на потерпевшего, химическое вещество в результате попало на лицо, в том числе в глаз, шею и тело с правой стороны. Сам потерпевший пояснил, что между ним и подсудимым ссор и конфликтов не было, он хотел высказать просьбу об уменьшении громкости звука музыки, каких-либо предметов, создающие угрозу жизни и здоровью подсудимого, у него отсутствовали, соответственно, оснований у подсудимого опасаться именно потерпевшего не имелось. Мировым судьей не установлено какого-либо противоправного поведения потерпевшего. <ФИО5> только предполагал, что может быть подвергнут какому-либо физическому насилию, использовал эти домыслы, как повод для мнимой обороны и распылил газовый баллончик, не имея к тому никаких оснований, не предупредив о намерении использовать специальное средство потерпевшего. Таким образом, действия <ФИО5> по причинению потерпевшему легкого вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной. Также подсудимый, зная о химическом составе, о способах применения аэрозольного баллончика, о дальности выброса жидкости, производя распыление в сторону потерпевшего в непосредственной близости от него, осознавал, что своими действиями неизбежно причинит вред здоровью <ФИО4> Желая этого, осознанно довел свой преступный умысел до конца. На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО5> в умышленном причинении <ФИО4> легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Показания потерпевшего, свидетеля сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Мировым судьей не установлено какой-либо материальной или иной личной заинтересованности потерпевшего и свидетеля оговаривать <ФИО5> Ранее потерпевший и подсудимым знакомы не были, знают друг друга как соседей. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства, устанавливают произошедшее.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сам подсудимый свою вину признал, его показания согласуются как с показаниями потерпевшей, так и свидетеля и документами дела, не противоречат им, дополняют друг друга. Оснований для оговора и самооговора не имеется. Факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел в суде свое подтверждение, поскольку <ФИО5> для фактического причинения вреда здоровью потерпевшего <ФИО4> применил аэрозольное средство, снаряженным слезоточивым газом, используя его поражающее свойство, в результате чего у потерпевшего образовался химический ожог кожи век, конъюнктивы правого глаза 1 степени. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему определена заключением судебно-медицинской экспертизы 942 от <ДАТА5>, в выводах которой оснований сомневаться не имеется. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 81); по месту жительства <ФИО5> характеризуется удовлетворительно (л.д. 83).

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровье, оказание помощи престарелой матери, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

Учитывая положение статьей 6, 43 УК РФ в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение им новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, условий его жизни, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить наказание не максимальное, в пределах санкции закона, не связанное с изоляцией от общества, с учетом наличия у подсудимого постоянного места работы, в виде исправительных работ, в соответствии со ст.50 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, мировой судья не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Определяя размер назначенного наказания подсудимого, мировой судья учитывает влияние наказания на его исправление, его семейное положение, и иные смягчающие обстоятельства. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личностью, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали мировому судье основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения другого наказания, для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью мировой судья не усматривает. Данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. С учетом вида назначенного наказания правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Оснований для разрешения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления нет, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. Вещественные доказательства: аэрозольный баллончик «Факел-2», хранящийся в камере хранения вещественных ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3>, следует уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО5> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: аэрозольный баллончик «Факел-2», хранящийся в камере хранения вещественных ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Мировой судья: (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья: