Решение по уголовному делу
Дело №1-1/2025
УИД 73МS0026-01-2024-002915-90
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 30 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска Шилова Г.В.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Аббязовой Д.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А.С., помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поляковой Л.А., помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Романовой Я.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Усковой С.С.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников: адвоката Савельевой И.В., представившей удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., адвоката Дырдиной Е.В., представившей удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.
потерпевшей ФИО3, ее представителя адвоката Куликова А.К., при секретаре Ларионовой Е.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 и ФИО2, действуя не согласованно, незаконного проникли в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.
ФИО1, также, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 24 июля 2024 г. в период времени с 20 час. 20 мин. по 20 час. 30 мин., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося совместно с супругой ФИО2, на лестничной площадке у квартиры 37 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО3, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище последней, против воли проживающих в нем лиц с применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная об отсутствии у него законных оснований на нахождение в данном чужом жилище, а именно квартире ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случае, установленных Федеральным Законом или на основании судебного решения, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственному проникновению в вышеуказанное жилище, умышленно применил к потерпевшей ФИО3 насилие, а именно схватил её за предплечье правой руки, после чего толкнул ФИО3 внутрь квартиры, обеспечив тем самым беспрепятственный доступ в квартиру, отчего последняя испытала сильную физическую боль. В то же время, находящаяся там же, ФИО2, действуя не согласованно с ФИО1, применила к ФИО3 насилие, а именно схватила последнюю за волосы одновремнно с применением к потерпевшей насилия ФИО1 Затем ФИО1, против воли и согласия проживающих в данном жилище лиц, осознавая, что разрешения на вход в данное чужое жилище у него не имеется, незаконно, против воли проживающих в данной квартире потерпевшей ФИО3 и её сына ФИО4, проник в указанное жилище, где находился не менее пяти минут, нарушив своими преступными действиями право ФИО3 на неприкосновенность ее жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, куда также незаконно с применением насилия проникла ФИО2 Далее ФИО1, не обращая внимания на законные требования потерпевшей ФИО3 покинуть ее жилище и, желая окончательно сломить волю потерпевшей к сопротивлению, умышленно применил к ней насилие, а именно нанес рукой не менее одного удара в область правого плеча последней, причинив тем самым сильную физическую боль и нравственные страдания (материалы, содержащие сведения о совершении вышеуказанных противоправных действий выделены в отдельное производство). Одновременно с применением насилия к потерпевшей ФИО1, ФИО2, действуя не согласованно с ФИО1, схватила потерпевшую за волосы и нанесла рукой не менее двух ударов в область лица.
В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: ссадина на передней поверхности правого плеча в средней трети, два кровоподтека на передней поверхности правого плеча в верхней трети, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». ФИО1 24.07.2024 г. в период времени с 20 час. 20 мин. по 20 час. 30 мин., более точное время не установлено, непосредственно после незаконного проникновения в жилище ФИО3 с применением насилия, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, высказал в её адрес угрозу убийством.
При этом умышленно, желая создать у ФИО3 впечатление о реальной возможности приведения своей угрозы в исполнение, находясь с последней на близком расстоянии, схватил левой рукой за шею и, применил физическую силу, отчего последняя испытала физическую боль. В сложившейся обстановке у ФИО3, имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО1 этой угрозы, поскольку последний был значительно сильнее ее, был агрессивно настроен, и на тот момент уже причинил ей телесные повреждения. ФИО3 испугалась за свою жизнь и высказанную угрозу убийством в свой адрес восприняла реально.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Показал, что 24.07.2024 г. он с супругой ФИО2 вернувшись в отпуска обнаружили в подъезде грязь, поднялись домой откуда потом супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он же собрался идти в гараж и услышал шум и крики из подъезда. Выйдя на лестничную площадку, спустился этажом ниже<ОБЕЗЛИЧЕНО> находились его жена и соседка ФИО3, они ругались. Он подошел к ним и увидел, как ФИО3 начала его снимать на телефон. Он требовал у неё прекратить съемку, но она не послушала его. Он вытянул вперед руки, коснулся экрана телефона, просил её прекратить съемку. ФИО3 стала отступать внутрь квартиры затем схватила его руками за плечи и укусила за левую сторону груди от чего он испытал физическую боль. Не смотря на шок и боль он пытался сдерживать ФИО3, не отталкивая, просто придерживая за правое плечо. После укуса он и жена вышли из квартиры. Он насилия к ФИО5 не применял, угрозу убийством не высказывал, в квартиру прошел, но это вышло не преднамеренно. Уходя он поднял обувную ложку, которая валялась на полу, и положил её на место. Потерпевшая при этом кричала «Давай, давай» провоцируя.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, также показала, что 24.07.2024 г.. около 20 час. она спустилась к соседке ФИО3 по вопросу отсутствия уборщицы в подъезде. Когда ФИО3 открыла ей дверь она встала в проеме, но на дверь не опиралась, при желании дверь можно было закрыть. Между ними завязался диалог на повышенных тонах. В какой-то момент к разговору присоединился спустившийся из дома супруг ФИО1 Телефон в руках у ФИО3 она не видела, но услышала, что муж говорит ФИО3, чтобы она перестала снимать. ФИО1 пытался заслонить своими руками телефон. Вытянув руки закрывал камеру, поскольку ФИО3 отходила внутрь квартиры он зашел за ней. ФИО3 стала бить ФИО1 руками по плечам и груди, сказала покинуть её дом. Тогда она взяла мужа за рубашку, и они вышли из квартиры ФИО3 Муж сказал, что она его укусила, у него был синяк и поэтому они поехали в травмпункт, где зафиксировали повреждения. Когда ФИО3 наносила её мужу удары он пытался удерживать её руки. Сама она ФИО3 не хватала и никаких ударов ей не наносила. Потерпевшая вела себя агрессивно, провоцировала конфликт, даже когда муж поднимал ложку для обуви она говорила ему «давай, давай» Муж положил ложку на место, и они ушли. Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО3, полностью подтвердившая показания в ходе предварительного расследования, данные в качестве потерпевшей и в при проведении очных ставок с подсудимыми, показала, что она проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО4 в квартире по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 24 июля 2024 г., около 20 час. 20 мин. к ней пришла соседка ФИО2 которая стоя в подъезде, у входа в ее квартиру, не давала закрыть дверь, при этом высказывала претензии по поводу увольнения уборщицы. Она объяснила, что этого не делала и потребовала, чтобы ФИО2 покинула квартиру. ФИО2 опираясь на ручку двери и стоя в проеме не давала возможности закрыть входную дверь. Понимая что ФИО2 пришла скандалить, она начала видеосъемку на свой сотовый телефон. Между ними начался словесный скандал. Шедший мимо ФИО1- супруг ФИО2, тоже подошел к двери и послушав несколько секунд разговор, протянул свою левую руку в ее сторону и схватил ее за предплечье правой руки. Одновременно с этим, ФИО1 переступил через порог входной двери в квартиру и пошел дальше. В этот момент ФИО2 протянула свою правую руку и схватила ее за волосы, и, наклонив голову вниз, нанесла не менее двух ударов в область ее лица, разбив губу. ФИО1 схватив ее за правую руку, оттолкнул от двери внутрь квартиры. От толчка она упала и выронила телефон. ФИО1, нанес несколько ударов в область ее правого плеча, при этом, ФИО1 высказал в ее адрес угрозу сказав: «Я тебя удушу». Данную угрозу она восприняла реально. При этом ФИО1 держал её рукой за шею. В какой- то момент сын, поднял телефон и продолжил видеосъемку. Она неоднократно высказывала требования, о том, чтобы подсудимые покинули квартиру и они ушли. После она обратилась в травмпункт, где врач просил короткое описание случившегося, а утром следующего дня прошла судебно-медицинское освидетельствование. Из-за примененного насилия, она испытала сильную физическую боль, а так же нравственные страдания.
Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании, (том 1л. д. 61-63), о том, что 24 июля 2024 г. около 20 час. 00 мин. он с мамой был дома, когда в дверь позвонили, когда мама открыла дверь оказалось, что это пришла соседка, которая стала ругаться и обзывать маму. Ругалась она из-за увольнения уборщицы. Мама пыталась закрыть дверь, просила соседку уйти, но соседка не давала это сделать и продолжала кричать. Мама стала снимать происходящее на телефон. После этого пришел сосед-муж женщины которая пришла до этого. Мужчина тоже стал ругаться на маму и пытался войти в квартиру, мама не пускала его тогда он схватил маму за руки и начал бить её и в этот момент зашел в квартиру. Женщина тоже зашла в квартиру схватила маму за волосы и тоже стала бить её вместе с мужчиной. В какой-то момент мужчина взял маму за шею и сказал, что задушит её. После этого мама упала на пол и выронила телефон. Он его поднял и стал снимать, после этого мама забрала телефон и стала снимать сама. В ходе происходящего мама неоднократно просила их уйти из квартиры.
Показания потерпевшей, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, носят последовательный характер, соотносимы между собой по всем значимым для дела обстоятельствам, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга.
Помимо этого, данные показания потерпевшей, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО4, и иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
- заявлением потерпевшей ФИО3 от 27.08.2024 г. согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 иПарфенову Т.В., в котором также изложены обстоятельства произошедшего и имеется ссылка о предыдущих её обращениях в полицию.(том 1 л.д.6-7) - заявлением потерпевшей ФИО3 от 06.09.2024 г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 иего супругу поскольку они совершили незаконное проникновение в жилище против её воли с применением насилия, и заявлением от 06.09.2024 г. в котором также изложила обстоятельства произошедшего (том 1 л.д.10, 11-15) - протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024 г. в ходе которого была осмотрена квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Ульяновска. В ходе осмотра потерпевшая ФИО3 также продемонстрировала события и механизм проникновения подсудимых в жилое помещение, хронологию, обстоятельства причинения ими ей телесных повреждений 24.07.2024 г. (том 1 л.д.33-42) - протоколом выемки от 08.10.2024 г., в ходе которого у потерпевшейФИО3 был изъят оптический диск с видеозаписями от 24.07.2024 г.; (том 1 л.д.57-58) - заключением судебно-медицинской экспертизы №2366 от 18.10.2024 г., согласно выводам которой, у ФИО3 имелись следующий телесные повреждения: ссадина на передней поверхности правого плеча в средней трети, два кровоподтека на передней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадина на границе слизистой и красной каймы верхней губы. Учитывая морфологические особенности повреждений, они могли образоваться в срок около 1 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом (дата и время осмотра 25 июля 2024 г. с 09.05 до 09.15 час.), что не исключает возможность их образования 24.07.2024 г. Учитывая локализацию, механизм и давность образования повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в копии объяснения ФИО3 от 06 сентября 2024 г. продемонстрированных ей в ходе осмотра места происшествия от 18.09.2024 г., а именно при нанесении ударов в область правого плеча и лица. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (том 1 л.д. 113-115) - протоколом осмотра предметов от 22.10.2024 г. с участием ФИО3 в ходе осмотра был приобщен в качестве вещественного доказательства и осмотрен оптический диск с видеозаписями от 24.07.2024 г.; (том 1 л.д.131-139) Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что приобщенный оптический диск поврежден (том 1 л.д.141), в ходе судебного заседания видеозаписи были восстановлены с участием специалиста Перс И.А. Восстановленная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания и она полностью соответствует как протоколу осмотра от 22.10.2024 г. так и показаниям потерпевшей ФИО3 так и показаниям свидетеля ФИО4 - медицинской картой ФИО3 №10460652/14755 из которой усматривается, что ФИО3 обратилась за медицинской помощью 24.07.2024 г. в ходе осмотра сообщила что была избита соседом по подъезду.
Анализируя все названные письменные доказательства, сопоставляя их между собой и видеозаписью судом установлено, что они собраны в установленном законом порядке, то есть добыты при соблюдении закрепленной на то уголовно-процессуальном порядке процедуры, каждое из них дополняют друг друга по значимым для дела обстоятельствам, их исследование позволяет установить эти обстоятельства.
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства обладают признаками относимости, достоверности, достаточности, а потому являются допустимыми по делу доказательствами.
Сопоставляя объективные доказательства с показаниями потерпевшей ФИО3 данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств полностью в деталях соотносится с этими показаниями, в связи с чем суд принимает во внимание именно показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, видеозапись из которой усматривается процесс проникновения подсудимых в жилище ФИО3 и слышно слова угрозы убийством высказанные в адрес потерпевшей, и берет их за основу решения при установлении обстоятельств произошедшего.
Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания и предварительного расследования по делу, полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Занятую подсудимыми позицию, путем дачи показаний на следствии и в суде суд расценивает как реализацию каждым из них своего конституционного права на защиту, и не принимаются судом при разрешении настоящего дела и расцениваются как недопустимые доказательства Будучи допрошенными, потерпевшая и свидетель ФИО4 показания давали добровольно и последовательно. При этом показания потерпевшей и свидетеля не содержат противоречий, которые могли каким-либо образом указать на невиновность подсудимых. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимых. Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля подтверждается также объективными доказательствами по делу. Оснований для исключения из числа доказательств письменных материалов дела, видеозаписи, возврата дела в порядке ст. 237 УПК РФ связи с нарушением права на защиту подсудимых, поскольку доказательства были получены при участии адвоката Хованской К.С., которая осуществляла защиту обоих подсудимых не имеется.
На основании ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Вместе с тем наличие у обоих подсудимых одного защитника не свидетельствует о нарушении их права на защиту в ходе предварительного расследования, поскольку позиции подсудимых в ходе следствия не противоречили друг другу. При рассмотрении дела в судебном заседании защиту интересов подсудимых осуществляли разные адвокаты.
Заключение специалиста от 29.11.2024 г. о том, что представленные видеозаписи не являются оригиналами лишь констатируют факт, что специалисту не было предоставлено для исследования устройство, на которое была произведена видеозапись.
Медицинские документы, фотоматериалы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 телесных повреждений не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступлений.
Показания свидетеля ФИО6 - врача осуществлявшего прием ФИО3 после произошедшего к делу отношения не имеют, поскольку из них следует, что ФИО3 он не помнит. Показания в остальной части о том, что фиксируются все имеющиеся повреждения, что в случае жалоб на головную боль и головокружение выдается направление в неврологию носят общий характер и не отвечают требованиям допустимости, поскольку являются не относимыми.
Действия ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду не незаконного проникновения в жилое помещение потерпевшей ФИО3) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. Действия непосредственно ФИО1 (по эпизоду высказанной в адрес потерпевшей ФИО3 угрозы убийством) суд квалифицирует как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данных о том, что подсудимые страдали на момент совершения преступления, либо страдают в настоящее время психическими расстройствами, в деле не имеется. Поведение подсудимых в ходе следствия и в судебном заседании в совокупности с данными об их личностях дают суду основание признать каждого из подсудимых вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении каждому из подсудимых наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия их жизни и жизни их семьи.
ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.180), по месту работы также положительно (том 2 л.д. 36, 38-39). На учетах в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», (том 1 л.д.184) в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не состоит.(том 1 л.д.183) К уголовной ответственности не привлекался, 12.10.2023 г. привлекался к административной ответственности. (том 1 л.д. 169-173) ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны (том 1 л.д.181, том 2 л.д. 37, 38-39). На учетах в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», (том 1 л.д.186) в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не состоит. (том 1 л.д.185) К уголовной и административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д.174-178).
В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд признает частичное возмещение ей процессуальных издержек, понесенных в связи с рассматриваемым делом, добровольное пожертвование в ОГКУСО СРЦН «Причал надежды», состояние здоровья подсудимых, а также близких им лиц. Наличие у подсудимого ФИО1 наград и статуса «ветеран военной службы». Наличие у подсудимой ФИО2 почетных грамот и благодарственных писем. Достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по иным основаниям также не усматривается. С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности и характера содеянного, личности виновных, их имущественного положения, условий их жизни и жизни их семьи, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, в виде штрафа, и также ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Назначение данных видов наказаний каждому из подсудимых приведет к достижению целей уголовного наказания для каждого из них.
Обстоятельств, исключающих виды наказаний каждому из подсудимых, не имеется.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности виновных, суд не назначает подсудимым максимально допустимый в каждом из случаев срок наказания согласно санкциям соответствующих статей. Окончательное наказание ФИО1 назначается с применением правил ч. 2 ст. 69 путем поглощения менее строгого наказания более строгим. С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для избрания ему меры пресечения, в том числе не связанной с изоляцией от общества и ограничением в праве свободного передвижения, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «город Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, два раза в месяц для регистрации. Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. Реквизиты на уплату штрафа: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области); Юридический адрес: <...>; ИНН <***> КПП 732501001 УФК по Ульяновской области (Следственное управления суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу) с/сч 04681А9120; БИК 017308101, Единый казначейский счет: 40102810645370000061, р/сч <***>, ОКТМО 73701000, КБК 41711603122010000140, ОКПО 84259631, УИН 4170000000011878023. Вещественные доказательства: хранящиеся при материалах дела два оптических диска -хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья Г.В. Шилова