Решение по делу № 1-3/2025 от 21.04.2025.

2025-06-28 06:44:41 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

КОПИЯ Дело № 1-3/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Томск

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска Михальчук Е.Г.,

при секретарях Скрылевой Л.Н., Буленковой М.А., Салчак С.Д., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В., ФИО1, потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Рихтер А.В., представившей удостоверение № 1101 от 25.12.2025 и ордер № 105 от 05.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут 2 декабря 2023 года до 14 часов 18 минут 3 декабря 2023 года (точные дата и время не установлены), находясь около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, повредил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>), принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2) в указанный период времени, находясь около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и увидев припаркованный около указанного дома автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>), принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на почве личных неприязненных отношений к знакомому <ОБЕЗЛИЧЕНО>., решил повредить указанный автомобиль. Действуя умышленно, с целью повреждения принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. значимого для него имущества и причинения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. значительного имущественного ущерба, подошел к припаркованному около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>), принадлежащему <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и нанес не менее двух ударов ногой по левой передней двери указанного автомобиля, причинив своими умышленными действиями повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в виде деформации (вмятины) размерами 5х6см двери передней левой, повлекшие причинение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. значительного имущественного ущерба на сумму 13 000 рублей 00 копеек, которые исчисляются из стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта указанного автомобиля. Таким образом, он (ФИО2) умышленно повредил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>), принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причинив последнему значительный имущественный ущерб на сумму 13 000 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что в декабре 2023 года, точную дату не помнит, под утро, вышел на улицу, был выпивший, подошел к своему автомобилю Нива, серебристого цвета, припаркованному вдоль дороги под окном дома, дверь машины не открывалась, так как примерзла, ударил раза два по ней ногой, открыл дверь, сел в машину и уехал. Накануне вечером с потерпевшим не общался, автомобиль последнего не видел, к нему не подходил и не пинал. О том, что повредили автомобиль потерпевшего, узнал от следователя. При написании явки с повинной давления оказано не было.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами. Так из досудебных показаний ФИО2, оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, следует, что у него есть сосед <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который проживает в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Томске, квартира последнего расположена под его квартирой. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. неоднократно делал ему замечания по поводу шума в квартире. В ночь с 02 декабря 2023 года по 03 декабря 2023 года он выпивал, так как праздновал свое день рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поднялся и пригрозил, что вызовет полицию. Он обозлился на <ОБЕЗЛИЧЕНО>., вышел на улицу примерно в 04 утра 03 декабря 2023 года, увидел припаркованный автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Томске, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> решил повредить автомобиль на почве личных неприязненных отношений к последнему. Чем и как он ударил автомобиль, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.86-89, 99-101, 154-156). Данные показания суд признает достоверными, поскольку они даны после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, замечаний на содержание протокола допроса от присутствующих лиц не поступало, данные показания ФИО2 дважды подтверждал при допросе в качестве обвиняемого.

Кроме того, данные показания подтверждаются следующими доказательствами. Так из показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета. Данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя отца <ОБЕЗЛИЧЕНО>., но приобретался на его деньги и он владеет и пользуется им. Вечером 02.12.2023 припарковал данный автомобиль вдоль дома по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Томске напротив второго подъезда. На автомобиле имелось повреждение левой задней двери, других повреждений не было. Около 21:00 часа 02.12.2023 г. вышел с сыном погулять во двор и увидел как сосед ФИО2 подошел к его автомобилю и начал дергать за ручку пассажирской двери с правой стороны. Он подошел к ФИО2 и поинтересовался, что делает. На что тот ему ответил, что к нему в гости должны были приехать две женщины, и тот подумал, что они приехали на этом автомобиле. ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО2 попросил открыть дверь в подъезд, что он и сделал. Около 03 часов ночи 03.12.2023 г. проснулся от грохота в коридоре подъезда, открыл свою дверь, и увидел, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> стучался ФИО2 Он сказал, чтобы тот вел себя потише и закрыл свою дверь. Немного позже, выглянув в окно, видел как ФИО2 периодически грелся в своем автомобиле Нива, который был припаркован на стоянке около подъезда, а потом ездил по двору . Утром 03.12.2023 вышел на улицу и начал счищать снег с автомобиля. В окно выглянула соседка со второго этажа и сказала, что видела, как сосед Юрий с 5 этажа пинал водительскую дверь его автомобиля. Он подошел к водительской двери и увидел след от обуви и вмятину в области усилителя двери немного выше молдинга. По данному факту он написал заявление в полицию. Ущерб в размере 13000 рублей является для него значительным, поскольку доход составляет 40000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, на одного из которых выплачивает алименты, помогает бывшей супруге. Показания потерпевшего подтверждаются досудебными и судебными показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.К.

Так, в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила, что проживает по <ОБЕЗЛИЧЕНО> на втором этаже, окна выходят во двор. В данном доме так же проживает потерпевший Павел и подсудимый Юрий. В начале декабря 2023 года в ночное время подойдя к окну, увидела, как Юрий не менее двух раз пнул по автомобилю Павла с левой стороны по водительской двери. При этом, точно знает, что данный автомобиль принадлежит потерпевшему. Утром сообщила об этом последнему. До этого, недели три на этом месте стояла машина Юрия Нива светлого цвета.

При допросе в качестве свидетеля в ходе следствия <ОБЕЗЛИЧЕНО> давала аналогичные показания в части юридически значимых обстоятельств (л.д.65-67). При этом, существенных противоречий в показаниях, данных в ходе досудебного и судебного следствия, влияющих на разрешение дела, суд не усматривает. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> являющийся старшим УУП ОМВД России по Кировскому району, в судебном заседании пояснил, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту повреждения автомобиля в зимний период времени 2023 года в отношении ФИО2 ФИО2 был вызван для дачи пояснений, была добровольно сделана явка с повинной. Явка с повинной была написана его рукой, подписана ФИО2 собственноручно, поскольку последний пояснил, что не может писать, так как трясутся руки. К явке с повинной прилагалось объяснение, где было все расписано. При написании явки никакого давления оказано не было.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании пояснил, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове серебристого цвета поставлен на учет на его имя формально, данным автомобилем он не пользуется более 14 лет. Автомобиль был приобретен на деньги сына <ОБЕЗЛИЧЕНО>., последний владеет и пользуется им. Известно, что данный автомобиль был поврежден.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: - заявлением о преступлении от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в котором последний сообщил о том, что 03 декабря 2023 года около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> повредил припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем причинил ущерб в размере 22000 рублей (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с приложенной фототаблицей, от 03.12.2023, согласно которого осмотрен автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове серебристого цвета. В ходе осмотра обнаружена вмятина на водительской двери. Участвующий в осмотре <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что автомобиль со слов соседки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. повредил сосед Юрий, проживающий в квартире № 102 (л.д.14-16,17-20); - протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с приложенной фототаблицей, от 24.01.2024 согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Участвующий в осмотре <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что в ночь со 2 на 3 декабря 2023 года автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове серебристого цвета был припаркован на данном участке. При осмотре автомобиля обнаружена деформация передней левой двери в виде вмятины. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове серебристого цвета (л.д.22-29) ;

- заключением эксперта № 149/61-24 от 12.02.2024, согласно выводам которого автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>) причинены повреждения в виде деформации (вмятины) размерами 5х6см двери передней левой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 13000 рублей 00 копеек (л.д.127-137). Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Так, оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд отмечает, что они последовательны, подробны, соотносятся с иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу. Оснований об оговоре подсудимого, а также о заинтересованности допрошенных потерпевшего и свидетелей, в ходе дознания не установлено.

Оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение эксперта № 149/61-24 от 12.02.2024 содержит в себе полные и четкие выводы на все поставленные вопросы, не содержат неточностей не позволяющих понять смысл и значение выявленных признаков. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, допущенным к самостоятельному проведению экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, установивший стоимость имеющихся на автомобиле потерпевшего повреждений, которые были причинены подсудимым, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования заключения эксперта в качестве доказательств, мировой судья не усматривает. На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, что подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценил в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признавая совокупность доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора. Показания подсудимого о непричастности к совершению преступления суд расценивает как способ защиты с целю избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.К., являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, а также потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО><b>., которому сразу сообщила свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> о нанесении ударов по его автомобилю соседом Юрием. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> который указывает, что видел повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащем потерпевшему, суд не принимает во внимание как доказательство вины ФИО2, поскольку они не имеют отношения к предъявленному обвинению. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Оснований для иной квалификации или прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом не усматривается. Суд полагает доказанным, что ФИО2, имея неприязненные отношения к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые возникли ранее в ходе конфликта, умышленно с целью повреждения чужого имущества, нанес не менее двух ударов ногой по левой передней двери автомобиля, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с чем поверхность двери деформировалась, причинив тем самым потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ущерб в размере 13000 рублей.

Факт принадлежности автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями как самого потерпевшего, так и свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом, факт регистрации автомобиля является лишь административным актом, имеет учетное значение и не подтверждает существование права собственности. Так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имеет заработок в размере 40000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере около 11000 рублей, несет расходы по содержанию бывшей супруги и двоих детей в размере около 20 000 рублей. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда нет оснований. Преступление, совершенное ФИО2, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины по фактическим обстоятельствам дела в ходе следствия, а так же явку с повинной как признание вины, поскольку на момент написания явки с повинной сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступления, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, а также данных о личности подсудимого , состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст.73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Разрешая гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО3 в размере 13000 рублей суд исходит из следующего:

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется. Согласно заключению эксперта № 149/61-24 от 12.02.2024г выполненного ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак B 826 HX 70 регион (составляет 13000 рублей 00 копеек. . Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд полагает доказанным, что именно от умышленных действий ФИО2, направленных на повреждение автомобиля, наступили вредные последствия для потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в виде восстановления принадлежащего ему автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак B 826 HX 70. При указанных обстоятельствах суд полагает, установленным, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причинен ущерб в размере 13000 рублей, подлежащий взысканию с ФИО2, который он вынужден будет произвести для восстановления нарушенного своего права в виде устранения повреждений на принадлежащем ему автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак B 826 HX 70 - оставить в законном пользовании потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 13000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Томска через мирового судью судебного участка № 2 Кировского района г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья /подпись/ Е.Г. Михальчук Копия верна Мировой судья Е.Г. Михальчук

Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска

Подлинник документа подшит в деле № 1-3/2025.