Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка

<АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

подсудимой <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, родившейся <ДАТА> года в г. <АДРЕС>, гражданки РФ, образование высшее, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> несудимой, - осужденной <ДАТА3> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО3> <ДАТА4> в период с 19.00 часов до 20.00 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу Республика <АДРЕС> район, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имея умысел на тайное хищение чужого имущества - товара, принадлежащего АО «<АДРЕС>, с корыстной целью, полагая, что ее действия неочевидны для других лиц, умышленно, тайно похитила, взяв находившийся на полках стеллажей товар, а именно: 4 упаковки форели «Северная Гавань», стоимостью 359,99 руб. за упаковку, всего на общую сумму 1439,96 руб.; 1,924 кг. сыра «Ламбер», стоимостью 1199,90 руб. за 1 кг., всего на общую сумму 2308,61 руб.; 2 баллона геля для бритья «Жилетт сериес», стоимостью 799,99 руб. за 1 баллон, всего на общую сумму 1599,98 руб., а всего товара на общую сумму 5348,55 руб., спрятала похищенный товар в сумку, которая находилась при ней и, не оплатив указанный товар, вышла из магазина и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий <ФИО3> АО «<АДРЕС> был причинен ущерб на общую сумму 5348,55 руб. Подсудимая <ФИО3> вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялась, ущерб возместила, принесла извинения. При этом она полностью подтвердила свои показания, данные в ходе дознания (л.д. 61-64), которые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании о том, что, что <ДАТА4> она находилась в п. <АДРЕС>. Войдя в магазин «Магнит» с 19.00 часов до 20.00 часов, она взяла корзину и зашла в зал магазина. После этого она прошла в отдел, где находятся холодильники, взяла сыр и положила его в корзину. Затем она прошла в отдел с бытовой химией, взяла с полки два баллона пены для бритья и убрала их в сумку, которая находилась при ней. Торговые марки она не помнит, т.к. брала все подряд. После этого она прошла в отдел, где на стеллажах была выставлена рыбная продукция, взяла 4 упаковки рыбной продукции, а именно форели «Северная гавань» и положила их к себе в сумку. После этого она прошла к выходу из магазина, поставила корзину на холодильник, достала из корзины сыр и убрала его в сумку. Убедившись, что ее никто не видит, она пошла к выходу и покинула магазин, при этом, не оплатив взятый ею похищенный товар, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Сумку, в которую она складывала похищенный товар, выбросила. После оглашений показаний подсудимая пояснила, что подтверждает, поддерживает их, указала, что все показания давала добровольно, без принуждения. Виновность <ФИО3> в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями представителя потерпевшего <ФИО6> данными им в ходе дознания (л.д. 33-36) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что от директора магазина <ФИО7> ему стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> было установлено, что <ДАТА4> в 19.14 часов в магазин вошла женщина с рыжими волосами, одетая в короткую джинсовую куртку темного цвета, синие джинсы, при себе имела сумку синего цвета, на голове солнцезащитные очки, и совершила хищение товара, а именно: 4 упаковки форели «Северная Гавань», сл/сол. филе-кусок 180 г., стоимостью 359,99 руб. за упаковку по продажной стоимости, на общую сумму 1439,96 руб., 317 руб. по закупочной стоимости; 1,924 кг. сыра «Ламбер» 50 %, стоимостью 1199,90 руб. за 1 кг., всего на общую сумму 2308,61 руб. по продажной цене, 912,05 руб. по закупочной стоимости; 2 баллона геля для бритья «Жилетт сериес» д/чувств кожи, стоимостью 799,99 руб. за 1 баллон, на общую сумму 1599,98 руб. по продажной стоимости, 568,87 руб. по продажной стоимости. Общий ущерб от хищения составил 5348,55 руб., ущерб по закупочной цене составил 4160,52 руб.

- показаниями свидетеля <ФИО7> данными ею в ходе дознания (л.д. 39-40) и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что <ДАТА5> ей позвонила товаровед <ФИО8> и сообщила, что около 19.14 часов <ДАТА4> в магазин вошла женщина с рыжими волосами, одетая в короткую джинсовую куртку темного цвета, синие джинсы, при себе имела сумку синего цвета, на голове солнцезащитные очки, и совершила хищение товара, а именно: 4 упаковки форели «Северная Гавань», сл/сол. филе-кусок 180 г., стоимостью 359,99 руб. за упаковку по продажной стоимости, на общую сумму 1439,96 руб., 317 руб. по закупочной стоимости; 1,924 кг. сыра «Ламбер» 50 %, стоимостью 1199,90 руб. за 1 кг., всего на общую сумму 2308,61 руб. по продажной цене, 912,05 руб. по закупочной стоимости; 2 баллона геля для бритья «Жилетт сериес» д/чувств кожи, стоимостью 799,99 руб. за 1 баллон, на общую сумму 1599,98 руб. по продажной стоимости, 568,87 руб. по продажной стоимости. Общий ущерб от хищения составил 5348,55 руб., ущерб по закупочной цене составил 4160,52 руб. После этого она сообщила о случившемся руководству магазина. - показаниями свидетеля <ФИО8> данными ею в ходе дознания (л.д. 41-43) и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что <ДАТА5> она находилась в торговом зале магазина «Магнит» и обнаружила корзинку с товаром, которая находилась на холодильнике. Ей это показалось подозрительным и она решила посмотреть камеры видеонаблюдения, которые расположены в торговом зале магазина. При просмотре камер видеонаблюдения она выяснила, что <ДАТА4> в 19.14 часов в магазин вошла женщина с рыжими волосами, одетая в короткую джинсовую куртку темного цвета, синие джинсы, при себе имела сумку синего цвета, на голове солнцезащитные очки, которая прошла в торговый зал в отдел косметики, где взяла со стеллажа с бытовой химией 2 баллона геля для бритья «Жилетт» и убрала их в сумку. Далее женщина прошла в зал, где расположены холодильники и взяла с полки несколько упаковок с рыбной продукцией и положила ее в продуктовую корзину. После этого она подошла к холодильнику, где расположена сырная продукция, взяла с полки несколько сыров и положила их в корзину. Затем она отошла от холодильника и убрала рыбную продукцию в сумку, которая находилась при ней. Спустя некоторое время, женщина пошла в сторону выхода из магазина, поставила корзину на холодильник, достала из нее сырную продукцию и убрала к себе в сумку. После этого она прошла к выходу из магазина и вышла на улицу. О случившемся она сообщила руководству магазина. - показаниями свидетеля <ФИО9>., данными им в ходе дознания (л.д. 44-46) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что <ДАТА6> в 09.15 часов в ДЧ ОМВД РФ по Прионежскому р-ну поступило сообщение от товароведа магазина «Магнит» по адресу <АДРЕС> р-н, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что неизвестная женщина совершила хищение товара из торгового зала. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, после чего было установлено, что <ДАТА4> в 19.14 часов в магазин вошла неустановленная женщина с рыжими волосами, одетая в короткую джинсовую куртку темного цвета, синие джинсы, при себе имела сумку синего цвета, на голове солнцезащитные очки, и совершила хищение товара, а именно 4 упаковки форели «Северная гавань», сыр «Ламбер» 50 %, 2 баллона геля для бритья «Жилетт сериес». Данный факт им был записан на камеру телефона. На момент осмотра записей ответственного лица, которое имеет возможность скопировать данные записи на внешний носитель, в магазине не было. Таким образом, сохранилась только запись, которую он производил на свой телефон. С целью сохранения записи она была скопирована на ДВД-диск. - заявлением о преступлении директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>, согласно которому она сообщает о факте хищения товара <ДАТА4> из магазина на общую сумму 5348,55 руб. (л.д. 17). - справкой об ущербе с инвентаризационным актом похищенного товара от <ДАТА6>, согласно которой в результате хищения товара <ДАТА4> неизвестным лицом из магазина «Магнит» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<АДРЕС> причинен ущерб на сумму 5348,55 руб. (л.д. 18-19). - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА6>, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Магнит» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе которого осмотрены стеллажи, с которых было похищено имущество <ДАТА4> (л.д. 20-23). - протоколом выемки от <ДАТА7>, согласно которому у свидетеля <ФИО9>. изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» в п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 1 (л.д. 48-50). - протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на которых <ФИО3> <ДАТА4> в 19.14 час. заходит в магазин, где берет со стеллажей товары, убирает их в сумку, после чего выходит из магазина, не оплатив товар (л.д. 87-89). Давая оценку признательным показаниям <ФИО3> данным на дознании и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что допрос в качестве подозреваемой производился с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ.

По своему содержанию оглашенные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершенном преступлении полностью подтвердилась. К такому выводу суд пришел исходя из исследованных доказательств по делу. Суд признает допустимыми доказательствами явку с повинной <ФИО3> как отвечающую требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом права, предусмотренные ст. 46, 49 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника были разъяснены.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания данными лицами были даны добровольно, являются последовательными и не содержат противоречий или расхождений, которые могли каким-либо образом указать на невиновность подсудимой. Кроме того, их достоверность подтверждается также письменными доказательствами.

Протокол осмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступные действия <ФИО3> имели целенаправленный характер, а именно имелся умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, о чем свидетельствуют действия подсудимой. Оценив представленные доказательства, суд находит вину <ФИО3> доказанной. Доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой.

Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете в наркологическом кабинете не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не находится. Оценивая сведения, характеризующие личность подсудимой, в совокупности с ее поведением в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья <ФИО3> наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из положений п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Как установлено судом, <ФИО3> в ходе дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, не сообщала. При допросе в качестве подозреваемой <ФИО3> признавала свою вину и давала показания о совершенном преступлении, однако какие именно «другие значимые для уголовного дела обстоятельства» сообщила <ФИО3>, «что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой», <ФИО3> не приведено и в обвинительном акте не указано.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения <ФИО3> преступления, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как <ФИО3> на момент совершения преступления была трудоспособна и не была лишена возможности получать денежные средства легальным путем. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимой, оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в отношении <ФИО3> необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований исключающих назначение наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимой судом не установлено. С учетом обстоятельств дела и тяжести преступления, данных о личности ФИО10, суд не находит возможности и оснований объективного характера для применения более мягкого наказания в отношении подсудимой. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не являются основанием для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств по настоящему делу. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Учитывая, что инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА3>, при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА3>

Вещественные доказательства - ДВД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от <ДАТА4>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат <ФИО4> осуществлял защиту интересов подсудимой в ходе дознания, поэтому суммы, складывающиеся из оплаты его услуг, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденной. С учетом наличия на иждивении <ФИО3> несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья ФИО10, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о выплате адвокату вознаграждения за защиту подсудимой в суде разрешить отдельным постановлением. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья, ПРИГОВОР И Л :

Признать <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> назначить <ФИО3> окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 270 (двести семьдесят) часов. Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - ДВД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от <ДАТА4> - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с выплатой расходов на стадии дознания адвокату <ФИО4>, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <АДРЕС> р-на в течение 15 суток со дня провозглашения. При обжаловании приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы. Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на основании ходатайства, подаваемого в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, право принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Мировой судья <ФИО1>