Дело № 3-394-22-275/2023

УИД:26RS0075-01-2023-003281-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 года город Минеральные Воды

Резолютивная часть оглашена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления вынесен 24 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края Горбань В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ----, по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

--- года примерно в --- часа -- минут на территории АГЗС «--», расположенной по адресу: г---, между ФИО1 и ---. произошел словесный конфликт, входе которого ФИО1 нанес ФИО2 один удар лбом в область лица, один удар кулаком правой руки в область левой части грудной клетки, один удар открытой ладонью в область шеи, причинив телесные повреждения, от которых ФИО2 испытал физическую боль, не повлекшие вреда его здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину признал, подтвердив обстоятельства вмененного ему правонарушения, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который --- года оскорблял его нецензурными выражениями, дискредитировал органы государственной власти, нецензурно отзывался о русской нации и нанес ему телесные повреждения, ударив лбом в область лица, кулаком правой руки в область левой части грудной клетки, открытой ладонью в область шеи. Впоследствии он обратился за медицинской помощью.

Мировой судья, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Статья 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что --- года примерно в --часа -- минут на территории АГЗС «---», расположенной по адресу: г.---, между ФИО1 и С.А.В. произошел словесный конфликт, входе которого ФИО1 нанес С.А.В. один удар лбом в область лица, один удар кулаком правой руки в область левой части грудной клетки, один удар открытой ладонью в область шеи, причинив телесные повреждения, от которых ФИО2 испытал физическую боль, не повлекшие вреда его здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом --- от --- года об административном правонарушении, составленным старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт совершении вменяемого ФИО1 правонарушения;

протоколом о доставлении от -- года;

рапортом мл.лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Г.А.К. от ---- года;

объяснениями С.А.В. от .---- года;

объяснениями ФИО1 от ---- года;

объяснениями К.В.В. от --- года;

объяснениями А.Ю.А. от ---- года;

протоколом осмотра места происшествия от --- года;

фототаблицей к протоколу ОМП от --- года, по адресу: г.Минеральные Воды, ул.---»;

заключением эксперта №---от ---- года, согласно которому при проведении судмедэкспертизы, с учетом анализа мед. документа, у С.А.В., 1--- года рождения выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на груди слева, на левом плече, ссадина на правом предплечье. Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, трение) тупых, твердых предметов, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2 (п.9- медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ---- года;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ---года по ст.116, ст. 119, ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1;

видеозаписью происшествия с камеры внутреннего видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия, отраженные в протоколе об административном правонарушении;

заключением эксперта №-- от -- года, согласно которому при проведении судмедэкспертизы с учетом анализа мед. документа, у С.А.В., --- года рождения, выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на груди слева, на левом плече, ссадина на правом предплечье. Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, трение) тупых, твердых предметов, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью С.А.В. (п.9-медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи дисков L3-L4-L5-S1 стеноз позвоночного канала на уровне L4-L5, обострение на фоне травмы, радикулопатия L5-S1 слева, нейрогенный мочевой пузырь, парез левой стопы до 3х баллов, чувствительные нарушения, выраженный болевой, мышечно-тонические синдромы, нарушение статико- динамической функции выражено, выявленных --- года неврологом ООО "---» г.Минеральные Воды, являются хроническими заболеваниями, возможно травматического характера, давность которых установить не представляется возможным, и не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего постановления. Выставленный врачом-неврологом ООО «---» --- года диагноз «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи дисков L3-L4-L5-S1 поясничных позвонков, 1крестцового позвонка, стеноз позвоночного канала на уровне 4-5 поясничных позвонков, ретикулопатия 5-го поясничного, 1го крестцового позвонка слева с атрофическими явлениями, парезом стопы, чувствительными нарушениями, хронически болевой синдром» на квалификацию тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влияет.;

-заключением №--- от --- года, согласно которому анализ представленных материалов дела показал, что С.А.В. получил по одному кровоподтеку на груди слева и на наружной поверхности левого плеча, ссадину правого предплечья. Других повреждений при осмотре С.А.В. ---- года экспертом Т.А.Н. не выявлено. В представленных материалах дела имеются осмотры врачей – специалистов ГБУЗ СК «М. РБ», куда обращался С.А.В. --- года, которые вышеописанных повреждений не выявили. Кровоподтек груди слева образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Кровоподтек наружной поверхности левого плеча образовался в результате сдавления пальцами руки при обхвате. Ссадина правого предплечья возникла вследствие тангенциального действия (трения, скольжения) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок ---- года и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные в п.1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. С.А.В. (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Диагноз «Ушиб мягких тканей шеи», выставленный С.А.В. на основании предъявляемых жалоб --- года в ходе осмотра врачом-травматологом при отсутствии видимых телесных повреждений не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Члены экспертной комиссии утверждают, что до событий --- года ФИО2 страдал хроническими дегенеративно-дистрофическим заболеваниями позвоночника - остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника: Грыжи дисков L3 L4 L5, стеноз позвоночного канала на уровне L4 L5, Радикулопатия слева, обострение которого в виде нейрогенного мочевого пузыря, пареза левой стопы до 3 баллов, чувствительных нарушений, выраженного болевого, мышечно-тонического синдрома, нарушения статикодинамической функции, которые были диагностированы у гр. С.А.В. --- года и --- года на приеме у врача-невролога. Данное заболевание возникло задолго до событий ---- года. Согласно п.24 раздела III Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, возрастом, сопутствующей патологией и тугими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Таким образом, обострение хронического остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В настоящее время, на момент заседания членами судебно-медицинской комиссии, у гр. С.А.В. диагностировано дегенеративно-дистрофическое заболевание поясничного отдела позвоночника характера остеохондроза, грыжи дисков L3 L5, хроническая левосторонняя люмбоишиалгия, радикулопатия L5 слева;

- и иными материалами дела об административном правонарушении.

Письменные материалы дела отвечают требованиям закона, установленным статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, в связи с чем, признаются судьей допустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД по Минераловодскому городскому округу лейтенант полиции Г.А.К. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнив, что расхождение в дате совершения (21.11.2023) ФИО1 административного правонарушения является технической опиской и достоверной считается --- года.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и видеозаписью, они согласуются между собой и не содержат никаких противоречий. Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 не были знакомы, какие-либо объективные данные о наличии причин для его оговора со стороны лейтенанта полиции, а также о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении --- от --- года указаны все необходимые сведения о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при описании события противоправного деяния также зафиксировано, что --- года в ходе словесного конфликта совершил действия, повлекшие причинение С.А.В. физической боли. Факт нанесения побоев С.А.В. подтверждается представленной видеозаписью, из которой четко видно как ФИО1 ударяет С.А.В.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

На основании постановления УУП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Г.А.К. от --- года по материалам КУСП №-- проведена судебно-медицинская экспертиза С.А.В. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №---от --- года поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью С.А.В.

Также определением мирового судьи судебного участка №--- Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Минераловодского района Ставропольского края от --- года по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам указанного экспертного заключения поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2, а выявленные заболевания являются хроническими давность которых установить не представляется возможным, и не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего постановления. Выставленный врачом-неврологом ООО «---» --- --года диагноз «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи дисков L3-L4-L5-S1 поясничных позвонков, 1крестцового позвонка, стеноз позвоночного канала на уровне 4-5 поясничных позвонков, ретикулопатия 5-го поясничного, 1го крестцового позвонка слева с атрофическими явлениями, парезом стопы, чувствительными нарушениями, хронически болевой синдром» на квалификацию тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влияет.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Минераловодского района Ставропольского края от ---- года по делу об административном правонарушении назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №--- от --- года указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. С.А.В.

Исходя из изложенных выше выводов экспертов, заключения являются достаточными в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого им административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший С.А.В. указывал, что совершенное ФИО1 деяние (нанесение побоев) незаконно квалифицировано по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях усматривается состав уголовно наказуемого деяния.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиненные С.А.В. повреждения повлекли за собой последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; в противоправных действиях ФИО1 не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку хулиганский мотив в его действиях не установлен.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитывается личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения против здоровья человека.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит его раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу, что достижение цели административного наказания в соответствии со статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет возможным при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1, ---- года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Ставропольскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263401001, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь БИК 010702101,

Казначейский счет: 03100643000000012100 (поле Банковский счет),

Единый казначейский счет: 40102810345370000013 (поле Корр.счет банка), ОКТМО 07721000, КБК 00811601063010101140,

УИН 0355703700755003942306157, № 3-394-22-275/2023.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа, в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.В. Горбань