Дело <НОМЕР> УИД 75 MS0026-01-2025-000668-07

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> край <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего <ФИО5>,

представителя потерпевшего <ФИО6> при секретаре <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, холостого, не военнообязанного, не работающего, инвалида II группы, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Борзя, <АДРЕС>, дом 6, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 20, <АДРЕС> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 19 часов 00 минут у <ФИО3>, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в сенях дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Борзя <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5>, с целью причинения телесных повреждений последнему, взяв в руки нож, и используя ее в качестве оружия, действуя умышленно, нанес один удар ножом по телу <ФИО5> Своими действиями <ФИО3> причинил <ФИО5> телесное повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого <ФИО3>, данные им при производстве дознания. При допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника <ФИО3> вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что в начале мая 2025 года, точную дату не помнит, распивал спиртные напитки с племянником <ФИО5>, находясь в сенях дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Борзя он (<ФИО3>) стал ругать племянника <ФИО5> за то, что последний отдал свои новые кроссовки ФИО9, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой он схватил нож, лежащий на столе и нанес <ФИО5> один удар снизу вверх в область груди. По прибытию сотрудников полиции он выдал нож, которым нанес удар потерпевшему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просил у потерпевшего прощения (л.д. 73-75). Оглашенные показания <ФИО3> подтвердил в полном объеме, дополнил, что если бы находился в трезвом состоянии, то не совершил бы противоправные действия в отношении <ФИО5>

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку <ФИО3> полностью подтвердил их в ходе судебного заседания, указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах установленных судом, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Потерпевший <ФИО5> от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего <ФИО5>, данные им при производстве дознания. Потерпевший <ФИО5> на стадии предварительного расследования допрошенный в присутствии представителя показал, что <ДАТА3> совместно с дядей <ФИО3> по месту жительства: с. <АДРЕС> Борзя, ул. <АДРЕС>, дом 6 с самого утра распивали спиртные напитки, около 19 часов 00 минут между ним и <ФИО3> произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. В это же время <ФИО3> схватил со стола нож и нанес ему один удар снизу вверх в область груди справа, отчего он почувствовал острую физическую боль, после чего был доставлен в больницу. На данный момент он с дядей примирился, претензий к нему не имеет (л.д. 51-55). Потерпевший <ФИО5> оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Указав, что в настоящее время он с <ФИО3> примирился, простил его, просил строго не наказывать. Суд берет показания потерпевшего <ФИО5>, данные при производстве дознания за основу приговора, поскольку они подтверждены потерпевшим в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель <ФИО6> от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО6> данные ею при производстве дознания.

Свидетель <ФИО6> на стадии предварительного расследования показала, что её сын <ФИО5> и брат <ФИО3> проживали в <АДРЕС> Борзя. Сын <ФИО5> находился на лечении в ГУЗ «Калганская ЦРБ» в связи с получением ножевого ранения. От сына <ФИО5> ей стало известно, что <ДАТА3> он (<ФИО5>) и <ФИО3> распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в ходе которого <ФИО3> схватил нож со стола и нанес ему (<ФИО5>) один удар ножом в грудную клетку справа. Причина конфликта ей не известна. На данный момент <ФИО5> и <ФИО3> проживают совместно с ней в с. <АДРЕС>, стороны примирились. <ФИО3> просил прощения у сына (л.д. 61-63). После оглашения показаний свидетель <ФИО6> подтвердила их в полном объеме.

Анализируя показания свидетеля <ФИО6> суд берет её показания, данные при производстве дознания за основу приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель <ФИО10> чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала следующее. <ФИО3> числиться в списках врача-психиатра ГУЗ «Калганская ЦРБ» с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабо выраженное нарушение поведения, обусловленное неуточненными причинами. С течением времени, по мере накопления жизненного опыта возможно, что данное заболевание нивелируется, люди с данным диагнозом могут быть социально адаптированы и данный диагноз отменяют. <ФИО3> за медицинской помощью не обращается, у врача-психиатра не наблюдается. Люди с таким диагнозом несут ответственность на общих основаниях (л.д. 39-40). Кроме того, факт совершения <ФИО3> преступления, подтверждается письменными доказательствами. Из телефонограммы дежурного врача ГУЗ «Калганская ЦРБ» <ФИО11> от <ДАТА4> следует, что за медицинской помощью обратился <ФИО5> с колото-резанной раной грудной клетки (л.д. 4). Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА4>, согласно которому участковым уполномоченным оУУП и ПДН ПП по Калганскому м/о <ФИО12> принято заявление от <ФИО13> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО3>, нанесшего ему один удар ножом в область грудной клетки (л.д.5). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <АДРЕС> Борзя, ул. <АДРЕС>, дом 6, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъят нож с рукоятью серого цвета, футболка зеленого цвета (л.д. 6-11). Нож, футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия , осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 32-38). Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что у <ФИО5> обнаружено телесное повреждение: непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа. Данное телесное повреждение с учетом формулировки клинического диагноза и морфологии носят характер острой травмы, образовалось от травматического воздействия в груди острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например клинком ножа, осколком стекла и другими, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Имеющееся ранение, согласно п.8.1. приказа <НОМЕР> Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившее лёгкий вред здоровью (л.д. 45). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенными доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает установленным, что <ФИО3> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Согласно справки ГУЗ «Калганская ЦРБ» <ФИО3> состоит на учете врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабо выраженное нарушение поведения, обусловленное неуточненными причинами. На учете врача-нарколога не состоит (л.д. 84). Исходя из показаний свидетеля <ФИО10>, являющейся врачом психиатром-наркологом, допрошенной в ходе предварительного расследования, умственная отсталость - это состояние задержанного или неполного развития психики, которое в первую очередь характеризуется нарушением способностей в период созревания и обеспечивающих общий уровень интеллектуальности, речевых, моторных и социальных способностей. С течением времени, по мере накопления жизненного опыта возможно, что данное заболевание нивелируется, люди с данным диагнозом могут быть социально адаптированы и данный диагноз отменяют. <ФИО3> за медицинской помощью не обращается, у врача-психиатра не наблюдается. Люди с таким диагнозом несут ответственность на общих основаниях (л.д. 39-40). Учитывая показания врача психиатра-нарколога, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, поведение <ФИО3> в ходе предварительного расследования и в судебном заседании адекватно происходящей обстановке, оснований сомневаться в психическом состоянии <ФИО3> у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО3> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против личности, ранее не судим, является инвалидом второй группы. По месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОП по Калганскому муниципальному округу и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, замкнутый, холост. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами при назначении наказания суд признает: согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья. Из характеристики начальника оУУП и ПДН по Калганскому муниципальному округу, следует, что <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения возбужден, неуравновешен. В судебном заседании подсудимый суду пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение по отношению к <ФИО5> Учитывая влияние опьянения на поведение <ФИО3> при совершении преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, по мнению суда, способствовало возникновению агрессии к потерпевшему, исключило адекватную оценку происходящего события, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а также данные о личности <ФИО3>, являющегося нетрудоспособным в соответствии с справкой МСЭ <НОМЕР>, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение им новых преступлений, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде ограничения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

В месте с тем, учитывая, что преступление было совершено <ФИО3> не в связи с занятием им определенной деятельности или заниманием определенной должности, суд не усматривает оснований для назначения ему в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд, принимает во внимание п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания. Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО3> является гражданином РФ, имеет регистрацию в <АДРЕС> Борзя <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, при этом постоянно проживает в с. <АДРЕС> Шелопугинского муниципального округа <АДРЕС> края, данные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод, что местом постоянного проживания <ФИО3> является с. <АДРЕС> края. Данных, свидетельствующих о склонности <ФИО3> к постоянной смене места жительства и неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, по делу не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож с рукоятью серого цвета, футболка зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции по Калганскому муниципальному округу, подлежат уничтожению. Потерпевшей стороной гражданский иск не заявлен. На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья, не трудоспособности подсудимого, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным частично освободить <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях, и взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Шелопугинского муниципального округа <АДРЕС> края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукоятью серого цвета, футболку зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции по Калганскому муниципальному округу - уничтожить. Меру принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с осужденного ФИО8 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5000 рублей 00 коп., связанные с оплатой труда адвоката. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Мировой судья <ФИО1>