Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Щетинина М.В.,

при секретаре Емелькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивируя тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен универсальный договор микрофинансовой линии (далее - УДМЛ) <НОМЕР> (Индивидуальные условия договора потребительского займа), на основании договора УДМЛ <НОМЕР> заемщику была предоставлена «Быстрокарта». В рамках УДМЛ <НОМЕР> заемщику был предоставлен микрозайм <НОМЕР> (транш) от <ДАТА2> на сумму 3000 руб. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту. Факт перечисления денежных средств на карту заемщика подтверждается письмом копии справки Банка ОА «СНГБ». Задолженность ответчика образовалась за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> по договору микрозайма <НОМЕР> (транш) от <ДАТА2> и составляет 7500 руб., из которых: 3000 руб. - основной долг, 4290 руб. - проценты за пользование займом, пеня в размере 210 руб. В связи с этим, истец, ссылаясь на положения ст. 2, 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 809, 810 ГК РФ, ст. 5,6 ФЗ «О потребительском кредита (займе)», просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма <НОМЕР> (транш) от <ДАТА2> в размере 7500 руб., из которых: 3000 руб. - основной долг, 4290 руб. - проценты за пользование займом, пеня в размере 210 руб. В судебное заседание представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила. В материалы дела направлены возражения, согласно которым должник не согласна с решением суда по причине нахождения в декретном отпуске и отсутствия денежных средств на оплату данного займа. Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 заключен универсальный договор микрофинансовой линии <НОМЕР> (индивидуальные условия договора потребительского займа), на основании которого ей была предоставлена банковская карта «Быстрокарта».

<ДАТА2> между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор микрозайма <НОМЕР> (транш) на сумму в размере 3 000 руб., процентная ставка 365 % годовых (1% в день).

Договор действует по дату возврата займа по графику платежей (<ДАТА4>) (п.2 договора). Договор микрозайма <НОМЕР> (транш) был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования заемщиком функционала сайта в сети «Интернет».

Договор подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) ФИО2, что предусмотрено общими условиями договора потребительского займа от <ДАТА2> и не противоречит условиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт принадлежности номера телефона <***> ответчик не оспаривает, ссылаясь на отсутствие денежных средств и нахождении в декретном отпуске. <ДАТА2> на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 3000 руб. траншем 102355239, что следует из сведений АО «<АДРЕС>. Получение ответчиком денежных средств подтверждается справкой АО «<АДРЕС> от <ДАТА5>, а также ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» о принадлежности банковской карты 639002319044031901 от <ДАТА6> и выпиской ПАО «Сбербанк России». <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по договору микрозайма <НОМЕР> (транш) от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 7500 руб., в том числе: 3000 руб. - основной долг, 4290 руб. - проценты, 210 руб. - пени, расходов об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. <ДАТА8> вышеназванный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно расчету задолженности сумма основного долга составляет 3000 руб., сумма процентов за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет 4290 руб., пени- 210 руб. Федеральный закон от <ДАТА9> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от <ДАТА10> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей с <ДАТА11>, предусматривают, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5). Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от <ДАТА12> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. С учетом указанных требований закона начисление ответчику процентов по договору микрозайма от <ДАТА2> в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, соответствует закону. Размер процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом. Пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА9> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенным Федеральным законом от <ДАТА10> N 554-ФЗ (на момент заключения договора займа), установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых. Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, произведенным с учетом положений Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», контррасчета ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что у нее отсутствуют денежные средства по причине нахождения в декретном отпуске, не могут являться основанием для отказа в иске.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа, срок предоставления займа истек, у истца возникло право потребовать с заемщика возврата задолженности по договору займа. Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не опровергла, доказательств оплаты частично либо полностью, не представила. Учитывая, что ответчик допустила существенное нарушение условий договора, задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд полагает, что размер неустойки соответствует требования закона, в частности положениям ч.6 ст.395 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 7500 руб., в том числе: 3000 руб. - основной долг, 4290 руб. - проценты, 210 руб. - пени. В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА13> на сумму 400 руб.). Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (<ДАТА14>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) задолженность по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2> (транш) в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья Щетинина М.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА15>