Дело № 1-4/9/2025
УИД 16MS0044-01-2025-004486-19
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года город Казань
Мировой судья судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан ФИО1,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района города Казани Назмиева А.К.,
представителя ООО «/данные изъяты/» - генерального директора /данные изъяты/.,
защитника – адвоката Адвокатского Центра Приволжского района г. Казани ФИО2, представившего удостоверение № /данные изъяты/ и ордер №/данные изъяты/,
подсудимого ФИО3,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, /данные изъяты/:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с /данные изъяты/ /данные изъяты/ года по /данные изъяты/ /данные изъяты/ года, находясь в цехе ООО «/данные изъяты/» по адресу: /данные изъяты/, ФИО3, испытывающий финансовые трудности, в связи с желанием улучшить свое материальное положение, нуждающийся в денежных средствах и имуществе для удовлетворения личных потребностей, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, направленной на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил инструменты, а именно: аккумуляторный винтоверт /данные изъяты/ (2 бат 5,2) марки «/данные изъяты/», стоимостью /данные изъяты/ рублей, аккумуляторный гайковерт /данные изъяты/ комп.(2 бат 5,2) марки «/данные изъяты/», стоимостью /данные изъяты/ рублей, аккумуляторный шуруповерт SF2-А комп. в чемодане марки «/данные изъяты/», стоимостью /данные изъяты/ рублей, /данные изъяты/ заклепочник аккумуляторный «/данные изъяты/» стоимостью /данные изъяты/ рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму /данные изъяты/ рублей, а всего на общую сумму /данные изъяты/ рублей, принадлежащих ООО «/данные изъяты/».
В продолжение своих противоправных действий, ФИО3, с целью распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим ООО «/данные изъяты/» по своему усмотрению, сложив в пакет похищенное, который у него был с собой, покинул помещение цеха и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате противоправных действий ФИО3 ООО «/данные изъяты/» причинен материальный ущерб на общую сумму /данные изъяты/ рублей.
Совершая указанные действия, ФИО3 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 в присутствии защитника, и после проведения консультации с последним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
В связи с изложенным, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.
ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, не судим.
В качестве характеризующих обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 на учете у психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, привлекался к административной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает положения статьи 61, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья учитывает, что ФИО3 признает свою вину, раскаивается, рассмотрение дела в особом порядке, чистосердечное признание (л.д.15), на иждивении имеет одного малолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом обстоятельств дела, а также совершения ФИО3, преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает, что достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ, так как данное наказание соответствует принципу справедливости и в связи с этим мировой судья не находит оснований для назначения ФИО3 какого-либо иного наказания.
Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 148000,00 рублей. Требования о взыскании с подсудимого ФИО3 пользу потерпевшего ООО «/данные изъяты/» в заявленных размерах подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО3 причинении ущерба установлена, размер ущерба письменно подтвержден, иск подсудимый признал.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 131, частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки – вознаграждение адвокату, участвующему в уголовном деле, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ назначить ему наказание в виде /данные изъяты/ месяцев исправительных работ с удержанием /данные изъяты/ от заработной платы в доход государства.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «/данные изъяты/» материальный ущерб в размере /данные изъяты/ рублей.
Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – видеозапись с камер видеонаблюдения, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, справку об ущербе, хранящиеся в деле, оставить в деле.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату, участвующему в уголовном деле, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.
Согласовано.
Мировой судья судебного участка №9
по Приволжскому судебному району г. Казани РТ ФИО1