Дело № 1-47/2023 (12301320037000388) УИД (42MS0047-01-2023-005681-71) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Ленинск-Кузнецкий «28» декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Рыбалтовская О.С. с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И., действующего по поручению прокурора города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Колесовой О.С., представившей ордер № 249 от 12.12.2023 года, удостоверение № 1762 от 27.07.2021 года, при секретаре Гилевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, **, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 31.08.2023 года около 09 часов 57 минут подсудимый ФИО1, находясь в помещении пункта выдачи товаров ** расположенном по адресу: ** Кемеровской области - Кузбасса, умышленно, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись невниманием менеджера по выдаче товаров, взял с полки выдачи товаров игровой монитор 23.8 165 Hz\1920 х 1080 FHD марки «Копка», стоимостью 8846 рублей 67 копеек, и держа его в руках, будучи незамеченным, не оплатив за товар, вышел из пункта выдачи товаров **, скрывшись с места происшествия, тем самым, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил указанный игровой монитор, принадлежащий **, причинив ** материальный ущерб в сумме 8846 рублей 67 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Воспользовавшись, своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, которые он давал ранее в период дознания. По ходатайству подсудимого были оглашены его показания в период дознания (л.д.186-189), из которых следует, что в его телефоне установлено приложение ** к нему прикреплены 2 банковские карты: основная **, обе с нулевым балансом. 20.08.2023 года, через данное приложение он, ФИО1 заказал игровой монитор марки «Копка». Заказ поступил в пункт выдачи по адресу: ** 31.08.2023 года. В этот же день примерно в 09 часов пришёл за товаром по указанному адресу, где ему выдали монитор для осмотра. Он, ФИО1 стал проверять монитор, а девушка-консультант начала обслуживать других клиентов. Монитор ему очень понравился, но понимая, что выкупить монитор не сможет, поскольку на банковских картах нет денежных средств, решил его похитить. Взяв в руки монитор, он, ФИО1, дождавшись, когда девушка-консультант уйдёт на склад, воспользовавшись её отсутствием, покинул пункт выдачи, не оплатив за товар. 07.09.2023 года в утреннее время после телефонного звонка к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он, ФИО1 дал признательные показания, о том, как похитил игровой монитор. 14.09.2023 года появилась возможность пополнить баланс карты **, после чего, через приложение ** денежные средства в размере 10616 рублей с его счёта были списаны в счёт оплаты за похищенный им игровой монитор. Вину свою в совершении хищения чужого имущества, признает полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1, в судебном заседании их подтвердил в полном объёме, как соответствующие действительности. Свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ** признает полностью, в содеянном раскаивается. Проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, оценив его позицию, согласно которой он не оспаривал ни квалификацию содеянного им, ни обстоятельства совершенного им преступления, ни размер причиненного им в результате преступления ущерба, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку они согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом. Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнёс показания представителя потерпевшего, свидетеля, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. Из показаний представителя потерпевшего ** в период дознания, (л.д.131-134), следует, что она работает в должности менеджера пункта выдачи заказов. Основным видом деятельности ** является розничная реализация непродовольственных товаров через интернет-магазин. При регистрации на сайте ** или личном кабинете через приложение ** клиент соглашается на условия оферты между интернет-магазином и клиентом. Заказ товаров осуществляется на сайте www.wildberris.ru, при этом желающий оформить заказ должен пройти процедуру регистрации, для этого необходимо указать действующий адрес электронной почты и номер мобильного телефона, на который, приходит СМС-сообщение для подтверждения принадлежности номера мобильного телефона лицу, регистрирующемуся на сайте. После прохождения процедуры регистрации, клиент получает логин и пароль для входа в личный кабинет, которому присваивается индивидуальный номер. Заказ товара возможен только через личный кабинет. При оформлении заказа на сайте клиент указывает: способ получения товара - в одном из пунктов выдачи заказов или доставка курьером, а также способ оплаты товара - по предоплате путём списания денежных средств с банковской карты, указанной самим клиентом или после выдачи товара на руки в пункте выдачи заказов ** (партнерском пункте выдачи заказов или ПВЗ франшиза), а также курьером. При наличии на своем устройстве функций электронного платежного средства (Apple PAY, Coogle PAY и т.д.) покупатель может также оплатить товары указанными способами. Выдача товара клиенту производится путём проверки ФИО и трехзначного кода для получения заказа. Товарно-материальные ценности от поставщиков поступают на склад, расположенный по адресу: **, где происходит приемка (проверка качества и количества) и раскладка по местам храпения. После осуществления заказа клиентом, на складе осуществляется сборка заказа, упаковка заказов в картонные коробки, а также подготовка к отгрузке для каждого маршрута, и дальнейшая доставка в пункт выдачи заказов на адрес покупателя. Согласно п.2.6 Устава ** продавец предоставляет ** полномочия продавца в отношении поставляемого товара для реализации в рамках договора перед правоохранительными органами и т.д., в случае утраты, гибели и повреждения реализуемого товара. При обращении в правоохранительные органы поставка документально подтверждается УПД или заверенной ** копией отчета об утрате. Таким образом, собственником похищенного товара является **Так, ** (покупатель) приобрел у ** (продавец) игровой монитор 23.8 165 Hz\1920 х 1080 FHD марки «Копка» за 8846,67 рублей без учета НДС, продажная цена игрового монитора составила 10616,00 рублей. 20.08.2023 года поступил заказ игрового монитора 23.8 165 Hz\1920 х 1080 FHD марки «Копка», который 31.08.2023 года поступил в пункт выдачи заказов по адресу: **В этот же день в пункт выдачи по указанному адресу пришёл молодой человек, сказал, что необходимо забрать заказ, показал код на телефоне. Она, ** выдала ему игровой монитор 23.8 165 Hz\1920 х 1080 FHD марки «Копка» для осмотра. Молодой человек стал проверять монитор и отошёл к розетке, чтобы включить. В это время, она, ** начала обслуживать других клиентов, и не заметила, как молодой человек ушёл, похитив игровой монитор, чем причинил материальный ущерб ** в размере 8846,67 рублей без учета НДС. В личном кабинете молодого человека № 101109101 (зарегистрирован 06.01.2023 года), указан только номер телефона <***>, иные данные: ФИО, адрес электронной почты и дата рождения не указаны. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что в данном личном кабинете сохранены две банковские карты, с которых ранее осуществлялась оплата заказов: основная - ** и дополнительная ** Неоднократно в указанный личный кабинет направлялись уведомления о необходимости произвести оплату полученного товара, а также неоднократно были сделаны попытки связаться с клиентом, однако безрезультатно, в связи с чем, обратились в органы полиции. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что хищение товара, принадлежащего ** совершил ФИО1, которого просит привлечь к уголовной ответственности за совершение хищения имущества, принадлежащего ООО ** В настоящее время материальный ущерб от преступления возмещен в полном объёме, в связи с чем, гражданский иск не заявляет, просит рассмотреть дело в её отсутствие, по мере наказания в отношении ФИО1 полагается на усмотрение суда (заявление л.д.214). Свидетель ** (л.д.147-149) ранее пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В ходе работы по материалу КУСП № 4380 от 31.08.2023 года по факту похищения из пункта выдачи товаров ** игрового монитора 23.8 165 Hz\1920 х 1080 FHD марки «Копка», был совершён выезд по указанному адресу, где были просмотрены камеры видеонаблюдения, при просмотре которых, была установлена внешность молодого человека 20-25 лет, худощавого телосложения, который похитил игровой монитор. В рамках ОРМ был установлен ФИО1, подозреваемый в хищении указанного имущества, принадлежащего ** который пояснил, что 20.08.2023 года в интернет-магазине ** заказал игровой монитор 23.8 165 Hz\1920 х 1080 FHD марки «Копка». 31.08.2023 года после получения уведомления, о том, что его заказ поступил в пункт выдачи по адресу: ** около 09 часов 00 минут пришел за выдачей товара, где ему выдали монитор для осмотра, увидев, что девушка-консультант занята другими клиентами, решил похитить игровой монитор, поскольку знал, что на карте, которая прикреплена к личному кабинету нет денежных средств. Дождавшись, когда девушка выйдет в комнату принятия товаров, покинул пункт выдачи с игровым монитором, не оплатив за товар. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Показания представителя потерпевшего, свидетеля суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения. Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела. Так на л.д.5 протокол принятия заявления о преступлении от 31.08.2023 года, согласно которому представитель ** просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 31.08.2023 года около 09 часов 00 минут, находясь в пункте выдачи **, тайно, путем свободного доступа похитило игровой монитор. Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от 31.08.2023 года на л.д.9-16, объектом осмотра является помещение пункта выдачи ** по адресу: **. Вход осуществляется через пластиковую дверь. Прямо от входной двери расположена стойка с кассовой зоной. По левой стороне - кладовая, рядом с ней примерочные. По правой стороне - пуфы для примерки. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью от 31.08.2023 года. Данный CD-диск с видеозаписью от 31.08.2023 года в ходе дознания был осмотрен, с участием представителя потерпевшего ** и подсудимого ФИО1, что подтверждается протоколами осмотра предметов от 14.09.2023 года и от 18.09.2023 года на л.д.138-139, 190-191, из которых следует, что на видеозаписи изображение цветное, вид сверху. На первый фрагменте видно, как в 09 часов 57 минут возле торговой витрины, где происходит выдача товара, стоит молодой человек на вид 20-25 лет, одет в майку чёрного цвета, джинсы чёрного цвета, куртку. Молодой человек показал продавцу код из приложения ** после чего, продавец подала ему игровой монитор 23.8 165 Hz\1920 х 1080 FHD марки «Копка», который молодой человек стал осматривать. Затем, воспользовавшись моментом, что на него никто не обращает внимания, молодой человек взял игровой монитор и вышел с ним из пункта выдачи, не оплатив за товар. На второй фрагменте видно, как указанный выше молодой человек вышел из пункта выдачи ** с похищенным игровым монитором 23.8 165 Hz\1920 х 1080 FHD марки «Копка». Участвующая в осмотре представитель ** пояснила, что на данной видеозаписи зафиксирован факт хищения 31.08.2023 года имущества, принадлежащего ООО «Wildberries», а именно, игрового монитора 23.8 165 Hz\1920 х 1080 FHD марки «Копка», стоимостью 8846 рублей 67 копеек. Также участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он, ФИО1 в момент хищения, имущества, принадлежащего **, а именно, игрового монитора 23.8 165 Hz\1920 х 1080 FHD марки «Копка», стоимостью 8846 рублей 67 копеек. После осмотра СD-диск помещен в бумажный конверт, опечатан биркой с оттиском печати №1 МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Указанный СD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу, о чём имеется в деле соответствующее постановление от 14.09.2023 года на л.д.140. Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от 07.09.2023 года на л.д.116-121, объектом осмотра является кабинет № 4 отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по адресу: <...>, где у присутствующего ФИО1 изъят игровой монитор 23.8 165 Hz\1920 х 1080 FHD марки «Копка». Изъятый игровой монитор 23.8 165 Hz\1920 х 1080 FHD марки «Копка» в ходе дознания был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от 20.09.2023 года на л.д.141-144 из которого следует, что на момент осмотра монитор находился в картонной коробке, где помимо монитора находятся зарядник и подставка для игрового монитора. Сам монитор чёрного цвета, видимых повреждений не имеет. После чего, данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу, о чём имеется в деле соответствующее постановление от 20.09.2023 года на л.д.145. Согласно протоколу выемки от 03.10.2023 года на л.д.153-164, подсудимый ФИО1 добровольно выдал: дебетовую карту **, со сроком пользования до ** и выписку по счёту ***указанной дебетовой карты. Указанные карта и выписка по счёту в ходе дознания также были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от 03.10.2023 года на л.д.165-168, из которого следует, что дебетовая карта ** имеет срок пользования до ** указанной карты усматривается, что выписка выдана за период с 01.08.2023 года по 31.08.2023 года; владельцем карты является ФИО1, **тип счёта - текущий счёт; исходящий остаток - ** Данные дебетовая карта и выписка по счёту признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, о чём имеется в деле соответствующее постановление от 03.10.2023 года на л.д.169; постановлением дознавателя от 03.10.2023 года (л.д.170) ** возвращена подсудимому ФИО1 (расписка л.д.171). Приведённые письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершённом им преступлении. Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришёл к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана. По мнению суда, указанные доказательства, приведённые в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего **, а потому его действия судом квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ. Сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение, принадлежащего потерпевшему ** имущества было совершено именно подсудимым ФИО1 и, что данное хищение носило тайный характер. Выводы суда в этой части основаны не только на показаниях самого подсудимого, который пояснял, что хищение совершил, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, но и на показаниях представителя потерпевшего, которая, подтвердила, что факт хищения обнаружила, позже при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. Суд исключает самооговор подсудимого относительно умысла на тайное хищение чужого имущества. При этом, суд учитывает, что о наличии именно этого умысла свидетельствуют не только убедительные и последовательные в этой части показания подсудимого, но и показания представителя потерпевшего и свидетеля, которые не противоречат показаниям ФИО1 Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества. Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется. В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку имеет семью, состоит в фактических брачных отношениях, занимается общественно-полезной деятельностью - работает, ранее не судим, совершил впервые преступление, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства со стороны УУП и ПДН отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» охарактеризован с удовлетворительной стороны (характеристика - л.д.195). Судом также учитывается, что согласно имеющихся в деле сведений ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГКУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врача-психиатра-нарколога не находится (справки - л.д.193). К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью - работает, его молодой возраст, наличие спортивных достижений, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, а также мнение представителя потерпевшего ФИО2, которая на строгой мере наказания в отношении подсудимого не настаивает, полагаясь на усмотрение суда. Также, к обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с требованиями п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных пояснениях на л.д.114-115, данных им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которые выразились в том, что ФИО1 давал органам дознания правдивые и полные показания, подробно рассказав об обстоятельствах, месте, времени совершённого преступления, добровольно выдал похищенное, а также в добровольном порядке пополнил счёт дебетовой карты, с которой произошло списание денежных средств в счёт оплаты похищенного монитора, изобличив, таким образом, себя в содеянном, предав уголовному преследованию, при этом указанные действия были совершены подсудимым добровольно, а не под давлением, имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправление ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. При этом, ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы. Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, суд считает назначение наказания в виде штрафа в данном случае нецелесообразным. При этом, суд также учитывает требования ст.56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Таким образом, наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 невозможно в силу закона. Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется в виду невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы. Положения норм ст.73 УК РФ в данном случае к ФИО1 также не применимы, поскольку к такому виду наказания, как обязательные работы, законной возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания не имеется. В связи с тем, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления учтённых судом при назначении наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит. Поскольку ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести применение правил ч.6 ст.15 УК РФ в отношении него невозможно. Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ отсутствуют. В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В виду отсутствия гражданского иска по делу, решение по данному вопросу, в силу п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, не требуется. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке сохранить до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу: - дебетовая карта ** постановлением дознавателя от 03.10.2023 года (л.д.170) возвращена по принадлежности ФИО1 (расписка л.д.171); - выписку по номеру счёта **, СD-диск с фрагментами видеозаписи от 31.08.2023 года, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле; - игровой монитор 23.8 165 Hz\1920 х 1080 FHD марки «Копка», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по Кемеровской области, вернуть осуждённому ФИО1 Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление. В соответствии с положениями ст.ст.259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Мировой судья О.С. Рыбалтовская Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-47/2023 (12301320037000388) УИД (42MS0047-01-2023-005681-71) судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области, <АДРЕС> области.