Решение по уголовному делу
УИД: 66MS0081-01-2024-005541-45 дело № 1-5/2025 (№1-33/2024)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 20 января 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонов Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Каменска-Уральского Ивановой Е.А., подсудимой ФИО3 и его защитника - адвоката Сенчило П.А., при секретаре судебного заседания Колобовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ивановой <ФИО1> родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, регистрации не имеющей, проживающей по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, не работающей, ранее судимой: - 14.10.2024 - мировым судьей судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к обязательным работам на срок 160 часов, по состоянию на 20.01.2025 срок неотбытого наказания составляет 96 часов; в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>, в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, ФИО3, находясь в комнате общежития по адресу: <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A12 SM-A125F/DSN», стоимостью 3859 руб. 14 коп., принадлежащий <ФИО2> С похищенными имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб на указанную сумму. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО3 согласилась. Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали. Потерпевший <ФИО2>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами дела указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО3 квалифицируются мировым судьей по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее: При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершила преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, умышленное по форме вины. При оценке степени общественной опасности суд отмечает оконченный характер преступления. При оценке личности ФИО3 мировой судья учитывает, что она <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает добровольное возвращение ФИО3 потерпевшему похищенного сотового телефона. ФИО3 вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Данные обстоятельства мировой судья, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Мировой судья не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверных и объективных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения предопределило совершение подсудимой указанного преступления, не установлено, как не содержится таких доказательств и в материалах дела. На момент совершения преступлений ФИО3 была судима, судимость по приговору от 14.10.2024 в установленном законом порядке не снята и не погашена, при этом данная судимость рецидива не образует, поскольку она была осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, данная судимость учитываются мировым судьей при назначении наказания. Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, мировой судья считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа является нецелесообразным, учитывая, что ФИО3 официального источника дохода не имеет. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ) суд не усматривает. Вещественные доказательства: следы узоров папиллярных линий на 10 отрезках липкой пленки в конверте, след обуви на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки в конверте - надлежит хранить при уголовном деле, сотовый телефон - надлежит отставить в распоряжении потерпевшего. Процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 304, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговор и л:
Иванову <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ СОРОК часов. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 14.10.2024, по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА ТРИДЦАТЬ часов. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО3 по приговору от 14.10.2024 в период с 21.01.2025 по день постановки ее на учет по настоящему приговору. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - следы узоров папиллярных линий на 10 отрезках липкой пленки в конверте, след обуви на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки в конверте - хранить при уголовном деле, сотовый телефон - отставить в распоряжении потерпевшего <ФИО2>
Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Мировой судья Никонов Е.В.