ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2023 года г. Аксай Мировой судья судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника Волго-Донского транспортного прокурора Денисенко Е.И. подсудимого ФИО3 защитника адвоката Хохлова С.Ю., по ордеру №115957 от 09.08.2023г., при помощнике мирового судьи Логачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА3> рождения место рождения: х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, место регистрации: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданство РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, не работающего, военнообязанный, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 19 часов 00 минут 15.05.2023 по 06 часов 00 минут 16.05.2023, в нарушении подп. «а» п. 47.3 и . «а» п. 49.1 Правил рыболовства для «Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 1 от 09.01.2020, применяя металлическую весельную лодку типа «Казанка М» без бортовых номеров и используя при этом запрещенное орудие лова рыбы типа «сеть» в количестве 1 штуки, способом установки «сети» в воду реки Аксай, занимался незаконным ловом рыбы на участке иной реки, находящемся напротив домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> р-н, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 75 (географические координаты: широта: 47,30144; долгота: 39,96899), который согласно заключению эксперта Азово- Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от <ДАТА7> <НОМЕР> является эм нереста для рыбы вида «карась серебряный» и «густера». В вышеуказанный период времени, ФИО3, согласно заключению эксперта Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от <ДАТА7> <НОМЕР>, вил рыбу вида «карась серебряный» в количестве 20 экземпляров и рыбу вида «густера» в количестве 1 -го экземпляра. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость одной рыбы вида «карась серебряный» составляет 250 рублей, стоимость одной рыбы вида «густера» составляет 500 рублей. На основании подп. «а» п. 47.3. Правил рыболовства для «Азово-Черноморского (хозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ 19.01.2020 № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского •хозяйственного бассейна», запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов с треля по 31 мая в реке Аксай с впадающими в нее реками ФИО4, ФИО5 и ериком Караич, рекой Черкасской с Махинским лиманом, реке Койсуг. В соответствии с подп. «а» п. 49.1. Правил рыболовства для «Азово-Черноморского (хозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ 19.01.2020 № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского (хозяйственного бассейна», при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Согласно п. 1 примечания к Постановлению Правительства Российской Федерации от 1.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам, учитывается 100 % таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил ущерб Российской Федерации на сумму 11 000 рублей. Предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО3 проведено по его ходатайству в порядке гл. 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, п. 1 ст.389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Против его удовлетворения государственный обвинитель не возражал. Суд, с учетом мнения защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает обоснованными и подтвержденными собранные по делу доказательства, препятствий для постановления обвинительного приговора не усматривается. Вина подсудимого ФИО3 полностью доказана материалами уголовного дела. Исследовав материалы дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ - Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также сведения о его личности. ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, воспитывает ребенка инвалида. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение ФИО3 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. На основании п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию совершенного преступления, дача правдивых показаний в ходе расследования уголовного дела. Так же, обстоятельством, смягчающим наказание за совершенное преступление, суд признает, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяния в содеянном, оказание благотворительной помощи, является отцом ребенка инвалида. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. При этом суд, разрешая ходатайство подсудимого ФИО3 и его защитника о прекращение настоящего уголовного дела в связи с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходит из того, что по смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, а также особенностей объекта преступного посягательства, данных о личности подсудимого, и характера действий, направленных на заглаживание вреда - оказание благотворительной помощи, суд приходит к выводу о том, что применением по настоящему делу судебного штрафа не будут обеспечены цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что в согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Решая вопрос о мере наказания ФИО3, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде обязательных работ. Несмотря на данные о личности подсудимого и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено оснований для избрания менее строгого вида наказания, что не сможет привести к исправлению подсудимого и не предупредит совершение новых преступлений, а также не установлено оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ заявленное защитником ходатайство о взыскании процессуальных издержек за защиту в судебном заседании интересов подсудимого подлежит удовлетворению, при этом в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу : 1) орудие лова водных биологических ресурсов «сеть» в количестве 1 штук., находящаяся на хранении в камере хранения ЛО МЫД России на водном транспорте, квитанция № У-5 от 06.07.2023 г. по вступлению приговора в законную силу -уничтожить. 2) рыба вида «карась серебряный» в количестве 20 экземпляра, рыба вида «густера» в количестве 1 экземпляра хранящейся в морозильной камере ООО Фирма «РАКУРС», по адресу: <...> по вступлению приговора в законную силу -уничтожить. 3) металлическая весельная лодка типа «Казанка М» без бортовых номеров передана на хранение собственнику - ФИО6 по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенной по принадлежности. Произвести выплату вознаграждения адвокату Хохлову Святославу Юрьевичу регистрационный номер 61/3548, удостоверение №4502 от 19.01.2019 г. в размере 3120 руб. за счет средств федерального бюджета согласно реквизитам, указанным в заявлении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Аксайский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Мировой судья М.Н.<ФИО1>