Постановление по делу № 05-0298/2/2023 от 15.09.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-298-31-525/2023

УИД 26MS 0122-01-2023-002314-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года ст. Ессентукская

Мировой судья судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края В.А. Шишкова,

с ведением протокола с/з секретарем судебного заседания П. ,

с участием:

защитника Д. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении:

П. ,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. , 02.05.2023 года в 18 час 05 минут на ул. П, 36/2, г. П, являясь водителем Фиат государственный регистрационный знак У *** УЕ/26, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

В судебное заседание, назначенное на 15.09.2023 года в 10-00 часов П. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания е ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, защитник не возражал о рассмотрении дела без участия П.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело без участия П. Раннее П. в судебном заседании были даны пояснения по обстоятельствам оформления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

П. в судебном заседании были разъяснены процессуальные права по ч. 1 ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил суду, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, вину не признает. 02.05.2023 года днем он находился на ул. П. в г. П. , возле реки «П », ждал звонка. Подъехала машина Фиат серого цвета, гос. номер не помнит, из нее вышел человек и направился к реке. Через некоторое время машина начала катиться назад, так как был уклон, чтобы предотвратить ДТП, он решил остановить машину, заскочил на место водителя и нажал на тормоз и ручной тормоз, руль он не крутил, машина остановилась, только когда ударилась в другую машину Хундай, которая стояла на обочине, причинив механические повреждения машине Хундай. Не помнит, были ли в машине ключи зажигания или нет. В машине Хундай находился один водитель, который начал разбираться с ДТП, кричать на него, в это время из лесопосадки вышел водитель Фиат, сел в машину и уехал. Водитель Хундай вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали минут через 15. Обоих водителей машин он ранее не знал. Пока сотрудники ГИБДД его опрашивали, пришло сообщение, что на другой улице водитель Фиат совершил ДТП, его отвезли туда и он подтвердил, что эту машину он останавливал. Далее привезли обратно, где оформляли на него материалы, время оформления он не помнит. Его опросили, он пояснил ситуацию и написал письменное объяснение, в котором не уточнил, что пытался остановить машину. Когда его отстраняли от управления, машины Фиат не было. Пояснил, что вроде бы ему предлагали продуть в алкотектор на месте, точно не помнит, в больницу на медицинское освидетельствование он отказался проехать. Он не помнит разъяснили ему права или нет. Протоколы он подписал. Машину фактически не задерживали, так как ее не было на месте ДТП. Также указал, что являлся пешеходом, алкоголь не употреблял, пил настойку боярышника в лечебных целях.

Опрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Р. пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. П , 02.05.2023 года в дневное время находился на служебном задании, по вызову дежурной части прибыли на место ДТП, так как были ближе всех к месту ДТП. По месту прибытия на место ДТП водитель пострадавшей машины Хундай сообщил, что управлял машиной Фиат водитель П. , второй мужчина, который был с П. в машине, после ДТП пересел в Фиате на водительское сиденье и скрылся с места ДТП. Водитель Хундая задержал водителя П. , который также хотел убежать с места ДТП.П. не отрицал факт управления машиной Фиат, указав, что сдавал назад и наехал на машину Хундай, эти данные подтвердил и водитель Хундай. От П. исходил запах алкоголя изо рта, было резкое покраснение лица, поведение не соответствовало обстановке. От П. было получено письменное объяснение, в котором он не отрицал факт управления машиной Фиат и совершение ДТП. Материал по ДТП оформлял другой экипаж в составе инспектора Л. . У водителя П. не было с собой водительского удостоверения. Установили личность, все обстоятельства по делу. Он отстранил П. от управления машиной, не отрицает, что машины Фиат не было, так как другой мужчина уехал на нем и совершил ДТП на другой улице г. П. , машина находилась там. При составлении протоколов, указывал в них фактическое время. Место совершения правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ определил, соотнеся его к рядом стоящему домовладению на ул. П 36/2. П. были разъяснены процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. На его требование продуть в алкотектор он ответил отказом, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во всех процессуальных документах П. расписался, копии протоколов он ему вручил. Транспортное средство фактически не задерживалось, был только составлен протокол, так как машина находилась на втором ДТП. Проводилась видеосъемка на видеорегистратор и его личный телефон. Ранее ни с кем из участников ДТП он знаком не был.

Опрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства С. пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. П , 02.05.2023 года в дневное время находился в экипаже совместно с ИДПС Р. По вызову дежурной части прибыли на место, так как были ближе всех к месту ДТП. На месте ДТП в г. П находился заявитель водитель Хундай и водитель П. Они начали устанавливать обстоятельства ДТП. Заявитель водитель пострадавшей машины Хундай пояснил, что водитель П. сдавал на а/м Фиате назад и ударил его машину, стоящую на обочине. Как пояснил свидетель в машине Фиат был еще один мужчина, который пересел на место водителя и скрылся с места ДТП, водитель Хундай задержал П. , который также хотел убежать с места ДТП. От П. исходил запах алкоголя изо рта. Также к ним поступили сведения, что на а/м Фиат было совершено второе ДТП на другой улице в городе. Во время выяснения обстоятельств ДТП водитель П. не отрицал, что управляя машиной Фиат и сдавая назад наехал на машину Хундай. Административный материал в отношении П. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оформлял инспектор ДПС Р. Ранее С. не знал участников ДТП. Материал по ДТП оформлял другой экипаж.

Опрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства С. пояснил, что 02.05.2023 на работе у него был обеденный перерыв, он отъехал с работы по личным вопросам, возвращаясь обратно на машине «Хундай» гос. номер К***УМ/26, остановился на обочине на ул. П в г. П , чтобы принять телефонный звонок. В этот момент он увидел как на машине «Фиат» двое незнакомых ему мужчин проехали мимо, за рулем как потом он узнал был П . За его а/м находился как бы «карман» у дороги и Фиат там припарковался. Далее в зеркало заднего вида он увидел, что машина начала сдавать назад, и ударилась в его машину. ФИО1 Фиат была заведена, двигатель работал. Выйдя из машины, он увидел, что за рулем находится, как позже стало известно гражданин П. , по внешним признаком С . стало понятно, что П. находится в состоянии алкогольного опьянения, он услышал от него запах алкоголя изо рта. Во время разговора он и П. стали смотреть повреждения на машине, второй мужчина в Фиате пересел на водительское место и уехал с места ДТП.П. так же пытался скрыться, убежать, он его останавливал, так в этот день был дождь, П. поскользнувшись в кустах, упал на землю. С. позвонил в полицию вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил о ДТП. В дальнейшем сотрудники оформили ДТП, другие инспектора ДПС оформили административный материал в отношении П. , который отказался пройти медицинское освидетельствование. Ранее ни с кем знаком не был. Свои письменные объяснения от 02.05.2023 года поддерживает в полном объеме.

Опрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Д. пояснил, что 02.05.2023 года он находился в г. П , на ул. Н , точный адрес не может сказать, по личным делам, там находился экипаж ДПС. Сотрудники ДПС пояснили, что произошло ДТП, пригласили в качестве свидетеля. П. находился в патрульной машине Он стоял с пассажирской стороны и слышал как на требование сотрудника ДПС продуть в алкотектор П. ответил отказом, также отказался проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Ранее П. он не знал.

Опрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства С. пояснил, что 02.05.2023 года на пересечении улиц Н и П в г. П. в обеденное время, точное время не знает, он управлял т/с «Фиат» гос. рег. знак У***УЕ/26, припарковав свою машину около лесополосы, пошел по нужде, ключи из машины забрал. Когда через 10 минут вернулся увидел, что а/м «Фиат» гос. рег. знак У***УЕ/26 стоит внизу, там склон был и уперлась в а/м Хундай акцент серебристого цвета. Там было двое мужчин которые разбирались по факту ДТП, как он понял один из мужчин пытался остановить его машину, предотвратить ДТП, так как С. был в состоянии опьянения, он испугался, что сейчас приедут сотрудники ДПС, которые его оформят, он сел в машину и скрылся с места ДТП. Через несколько километров он совершил ДТП, и когда сотрудники оформляли материалы по ДТП, он им не сообщил, что на пересечении улиц Н и П в г. П он оставил свою машину, и она покатилась, ударившись в другую машину.

Защитник Д. в судебном заседании пояснил, что при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены грубейшие нарушения норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство «Фиат» гос. рег. знак У***УЕ/26, якобы под управлением П., факт управления они узнали от гр. С. , автомобиль которого получил технические повреждения заднего бампера и крыла вследствие столкновения с автомобилем «Фиат». Сам П. в судебном заседании указал, что а/м Фиат 02.05.2023 года он не управлял, а пытался предотвратить ДТП и сел в Фиат, когда машина катилась назад под уклон, чтобы попытаться ее остановить, водителем данной машины он не являлся. Допрошенный в судебном заседании гр. С. , указал, что он являлся водителем Фиат г.р.з У***УЕ/26 в г. П , на одной из улиц остановил машину и пошел по нужде к берегу реки. ФИО1 была заглушена, через несколько минут он вернулся к автомобилю и увидел, что его машина скатилась по склоне и бампером повредило крыло и бампер другого автомобиля. Он испугался и уехал с места ДТП, однако через несколько километров совершил ДТП, так как был в нетрезвом состоянии. В настоящее время лишен прав. С учетом установленных обстоятельств защитник считает, что действия П. нельзя квалифицировать как управление транспортным средством, так как он пытался остановить самопроизвольно катящееся транспортное средство с помощью педали тормоза, для предотвращения ДТП. Также были нарушены нормы процессуального права при оформлении данного материала.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС С. и Р. путались в показаниях оформления материала в отношении П. не могли пояснить почему материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ начал ими оформляться по происшествии 4-х часов с момента ДТП и прибытия их экипажа на место ДТП. Сам же П. указал, что фактически его не отстраняли от управления транспортным средством, так как к моменту прибытия экипажа ДПС к 14-00 часам, т/с Фиата на месте ДТП не было. Данные показания П. подтверждаются материалами дела. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи невозможно установить дату и время проведения процессуальных действий в отношении П. , видеозапись по своей продолжительности не соответствует времени проведения процессуальных действий, отраженных в протоколах. При таких обстоятельствах видеозапись, полученная с нарушением требований закона, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может считаться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Также согласно материалов, ДТП произошло на ул. Н , возле дома, 74, г. П , а процедуры по отстранению от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование и т.д., должностным лицом зафиксированы на ул. П 36/2 г. П , процедура задержания т/с согласно протокола о задержании т/с проводилась на ул. С , 46. Считает, что время и место совершения административного правонарушения П. , указанные в протоколе об административном правонарушении не подтверждаются никакими объективными доказательствами, что делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Все процессуальные действия в отношении П. нельзя считать законными и обоснованными, так как к моменту приезда экипажа ДПС П. машиной не управлял. Материалами дела не доказано, что П. как водитель транспортного средства заявлял отказ уполномоченному должностному лицу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание 12.09.2023 года не явился инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. П Л. для допроса в качестве свидетеля. Мировым судьей участие в судебном заседание данного свидетеля обязательным не признавалось, сторона защиты защитник Д. , П. ходатайствовавшие о его вызове в судебное заседание, не настаивали на явке и опросе свидетеля Л.

Из полученного судом 12.09.2023 года ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по г. П (№46363 от 11.09.2023 года) следует, что ст. л-т полиции Л. находится в основном отпуске, в связи с чем его явку в судебное заседание обеспечить не могут.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу без опроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. П Л.

Выслушав П. , свидетелей, защитника Д. , изучив материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения». Так согласно п. 2 Правил, должностные лица … проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно протокола об административном правонарушении 26 ВК № ****** от 02.05.2023 года, П. , 02.05.2023 года в 18 час 05 минут на ул. П , 36/2, г. Пятигорска, являясь водителем Фиат г/н У *** УЕ/26, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении П. должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. П Р. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № ****** от 02.05.2023 года, согласно указанного протокола в 17 часов 55 минут 02.05.2023 года в г. П на ул. П 36/2, водитель П. был отстранен от управления транспортным средством Фиат г/н У***УЕ/26, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (л.д.5)

Стороной защиты указано, что после ДТП произошедшем с участием а/м Фиат г/н У***УЕ/26 в которой находился П., на ул. П , 36/2 г. П около 14 часов, водитель С. сел за руль данной машины и уехал с места ДТП. В связи с чем на момент прибытия экипажей ДПС на данное ДТП фактически т/с Фиат г/н У***УЕ/26 отсутствовало.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Р. подтвердил указанные сведения и пояснил, что при выяснении обстоятельств совершения ДТП с участием а/м Фиат г/н У***УЕ/26 под управлением водителя П. , последний не отрицал, что управлял машиной и, сдавая назад совершил наезд на а/м Хундай г/н К***УМ/26. Административный материал по факту ДТП в отношении виновника ДТП П. был оформлен другим экипажем ДПС в составе инспектора ДПС Л. , Р. после выяснения всех обстоятельств оформил административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении П. Факт управления транспортным средством Фиат г/н У***УЕ/26 и совершения на нем ДТП 02.05.2023 года П. не отрицал, о чем написал в своем письменном объяснении от 02.05.2023 года собственноручно. Водитель пострадавшей машины Хундай г/н К***УМ/26 гр. С. сразу же указал на П. как на водителя т/с допустившего столкновение с его машиной, о чем дал письменные объяснения. У водителя П. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Свидетель Р. не отрицал, тот факт, что на момент отстранения от управления транспортным средством П. 02.05.2023 года в 17 часов 55 минут данная машина была уже участником другого ДТП и на месте отстранения П. от управления т/с отсутствовала, также он не выезжал на ул. С , 46 г. П с П. для составления протокола о задержании транспортного средства 26 ММ № ****** от 02.05.2023 года.

Учитывая выявленные обстоятельства, мировой судья считает возможным исключить из числа доказательств по делу протокол об отстранении П. от управления транспортным средством 26 УУ № ****** от 02.05.2023, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку данный протокол не отвечает признакам допустимости доказательств, ввиду того, что на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством данное т/с на ул. П 36/2 г. П отсутствовало, так как другой водитель С. скрылся на нем в неизвестном направлении.

Транспортное средство Фиат г/н У***УЕ/26 по независящим от должностного лица обстоятельствам отсутствовало на месте ДТП, в связи с чем протокол об отстранении от управления т/с в отношении П. был составлен формально/ (л.д.5)

Однако исключение данного доказательства не влияет на установление факта наличия вины П. по вмененному ему правонарушению по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы П. и его защитника Д. о том, что П. не управлял транспортным средством Фиат г/н У***УЕ/26 02.05.2023 года, а только пытался его остановить педалью тормоза и ручным тормозом, чтобы избежать ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку эти сведения противоречат показаниям допрошенного по делу свидетеля С. , который сообщил, что именно П. управлял транспортным средством Фиат г/н У***УЕ/26 02.05.2023 года в обеденное время на ул. П в г. П проехал мимо его машины стоящей на обочине и затем припарковавшись позади него, водитель машины начал сдавать назад и ударил его машину Хундай, когда он в ней находился. С. сразу же вышел из машины, как и П. , а второй мужчина, сидевший в Фиате на пассажирском сиденье, пересел на место водителя в Фиате и скрылся с места ДТП.С. позвонил в полицию и сообщил о ДТП. В ходе общения он услышал от П. запах алкоголя изо рта. Затем приехали сотрудники ДПС, которые оформляли материал ДТП в отношении П.

Аналогичные объяснения С. были даны в письменном виде 02.05.2023 года, которые оглашены в суде и поддержаны им в полном объеме. (л.д. 11)

Из письменных объяснений П. полученных от него 02.05.2023 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 02.05.2023 года в 13 часов 20 минут управлял т/с Фиат г/н У***УЕ/26 сдавая назад, допустил столкновение с т/с Хундай акцент г/н К***УН/26. Приехали сотрудники ДПС после проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отчего он отказался. Написано собственноручно. (л.д. 9)

Данные объяснения получены от П. 02.05.2023 года после разъяснения ему процессуальных прав по ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании П. не отрицал тот факт, что именно он написал эти объяснения и подписал их.

Допрошенный свидетель Р. указал, что П. 02.05.2023 года когда его экипаж приехал на место ДТП не отрицал, что управлял машиной Фиат г/н У***УЕ/26 и сдавая назад совершил ДТП, о чем написал собственноручно письменное объяснение. Второй мужчина, находящийся в машине Фиат пересел на место водителя и скрылся с места ДТП, о этом ему сообщил свидетель и участник ДТП С. О том, что машина была не заведена, а просто катилась, таких сведений П.Р. не сообщал. О том, что П. управлял машиной, и сдавая назад ударил другую машину, он сообщил и на видео при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям Р. и С. у суда не имеется, последние были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетели ранее были не знакомы с П. , суду давали последовательные и логичные пояснения, которые не противоречат друг другу и материалам дела.

Изменение пояснений П. данные им в суде, с указанием о том, что машина просто катилась и была заглушена, суд расценивает критически и считает, что они даны П. с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Факт управления транспортным средством Фиат г/н У***УЕ/26 – 02.05.2023 года П. и совершения им ДТП с участием а/м Фиат г/н У***УЕ/26 и а/м Хендэ Акцент г/н К ***УМ/26 подтверждается исследованным в суде материалом ДТП. (копии материала заверены надлежащим образом и получены по запросу суда).

Из материалов ДТП следует, что П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял 02.05.2023 года т/с Фиат г/н У***УЕ/26 и в 13 часов 50 минут на ул. Н , д. 74 г. П при движении задним ходом совершил наезд на а/м Хундай г/н К***УМ.П. 02.05.2023 года дал письменные объяснения, в которых указал, что он управлял 02.05.2023 года в 13 ч. 50 мин. а/м Фиат г/н У***УЕ/26 в районе ул. Н, 74 г. П и при движении задним ходом допустил наезд на припаркованную а/м Хундай г/н К*** УМ/26, причинив технические повреждения данной машине.

Сведений о том, что данная машина катилась, оставшись без управления и для предотвращения ДТП была попытка со стороны П. ее остановить материалы по ДТП не содержат, П. или иным лицом должностным лицам инспекторам ДПС не сообщались.

Также сведения о предотвращении ДТП не сообщал П. должностному лицу и при оформлении на него административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В этот день - 02.05.2023 года П. также был привлечен к административной ответственности инспектором ДПС по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за управление 02.05.2023 года т/с Фиат г/н У***УЕ/26: без водительского удостоверения и по ст. 12.37 ч. 1КоАП РФ за управление этим же т/с не вписанным в страховой полис. Указанные постановления П. не обжалованы, что он подтвердил в суде, и вступили в законную силу. Копии постановлений приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным и доказанным, что 02.05.2023 года П. являлся водителем и управлял транспортным средством Фиат г/н У***УЕ/26 совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на припаркованную а/м Хундай г/н К***УМ/26, допустив нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что зафиксировано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.05.2023 года.

Суд критически оценивает показания свидетеля С. , опрошенного по ходатайству стороны защиты, который указал, что 02.05.2023 года он оставил свою а/м Фиат г/н У***УЕ/26 на пересечении ул. Н и П в г. П , предварительно заглушив её, а машина впоследствии покатилась под уклон, столкнувшись с машиной Хундай.

Так ранее данные сведения свидетель С. никому не сообщал, в том числе и должностным лицам, оформлявшим ДТП с участием С. , а П. не сообщал, указанные сведения при оформлении в отношении него материала по факту ДТП участником которого являлся П.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что когда машина Фиат г/н У***УЕ/26 под управлением П. проезжала мимо, то в машине рядом сидел еще мужчина, который после ДТП пересел на водительское сидень и скрылся с места ДТП на а/м Фиат.

Таким образом, у суда имеются неустранимые сомнения в правдивости показаний свидетеля С. , как и тот факт, что ранее он с П. знаком не был. Данная версия произошедших событий доведена до сведения суда С. для того чтобы помочь избежать административной ответственности П.

Доводы П. и свидетеля С. изложенные в суде опровергаются показаниями свидетеля С. , свидетеля Р. , исследованным материалом по ДТП с участием П. , его письменными объяснениями полученными при составлении административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при составлении административного материала по факту ДТП, написанные П. собственноручно 02.05.2023 года.

Указание П. о том, что он алкогольные напитки не употребляет, выпил настойку боярышника в лечебных целях, суд оценивает критически, признаки опьянения были выявлены у него сотрудником ДПС Р. , такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и зафиксированы в процессуальных документах: протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, которые П. подписал, без замечаний. (л.д. 4,6)

Опрошенные в судебном заседании свидетели Р. , С. , С. также указали, что от П. исходил запах алкоголя изо рта.

Таким образом, у водителя П. имелись признаки опьянения, а в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей Р. , С. суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели действовали в рамках своих должностных полномочий по пресечению правонарушений в области дорожного движения, данные ими показания непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля С., суд находит их последовательными, непротиворечивыми, данные свидетелем показания как подтверждаются письменными материалами дела, так и согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных по делу свидетелей Р. , С. , Д. , С. суд связывает с истечением значительного периода времени с момента событий и до допроса указанных свидетелей в суде.

Кроме того, допрошенные по делу свидетели до 02.05.2023 года с П. знакомы не были, какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела и оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеют, свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с наличием выявленных признаков опьянения должностным лицом инспектором ГИБДД и установления факта управления транспортным средством 02.05.2023 года водителю П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с вышеуказанными Правилами, однако П. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 6).

В связи с отказом П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 8 вышеуказанных Правил ФИО2 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что сотрудником ГИБДД не было предложено пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит его противоречащим показаниям допрошенного по делу свидетеля Р. , согласно которым после отстранения П. от управления транспортным средством последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего П. отказался. Данный довод опровергается исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, из содержания которой установлено, что П. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего П. отказался, при этом, в ходе исследования данной видеозаписи, П. на вопрос суда пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он. Изложенный довод также опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил отказ П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также зафиксирован отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения данного освидетельствования.

Вместе с тем П. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № ****** от 02.05.2023 года слово «отказываюсь» и расписался, протокол составлен должностным лицом в соответствии с ч 2. ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что зафиксировано в протоколе. П. протокол подписал без замечаний, копия протокола вручена. (л.д. 6).

Выдача алкотектора экипажу ДПС - 02.05.2023 года в составе инспекторов ДПС Р. , С. подтверждается предоставленной копией книги учета выдачи и приема материальных средств, из которой следует, что 02.05.2023 года С. получил на дежурство алкотектор 010393, который согласно свидетельства о поверке средства измерения № С-ДЕ/17-10-2022/194043478 поверен, поверка действительна до 16.10.2023 года. 02.05.2023 года экипаж ДПС в составе Р. , С. заступили на дневную смену по г. Пятигорску (маршруты: № 4,№5,№ 6. Дополнительно экипажу выдано служебное задание на 02.05.2023 года по пресечению нарушений ПДД РФ по г. П по ул. П , Н , П , Т .

Таким образом, документально подтверждено законное нахождение на территории г. П ул. П 02.05.2023 года инспекторов ДПС Р., С .

Согласно предоставленным процессуальным документам административный материал в отношении П. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен без участия понятых, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении П. проведены в соответствии с действующим административным законодательством, с применением видеозаписи, о чем сделана соответствующая запись: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании в присутствии защитника Д , П. судом исследованы СД-диск на техническом устройстве AMD Ryzen 5 3400G with Vega Graphics, содержащий всего 3 видеофайла.

На указанных видеофайлах зафиксировано оформление административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении П. , который при просмотре видеофайлов не отрицал, что все процессуальные действия проведены в отношении него, на видео зафиксирован П.

Согласно исследованным видеозаписи П. были разъяснены процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с совершением ДТП, указано что процессуальные действия проводятся в г. П на ул. П 36/2, выявлены признаки опьянения. Далее П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что П. ответил отказом, затем на требование проехать на медицинское освидетельствование также ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался. Должностным лицом указано, что транспортное средство будет помещено на специализированную стоянку.

Таким образом, предоставленные по данному делу сотрудником ГИБДД материалы видеозаписи, содержащие фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которого можно установить наличие события правонарушения, рассматривается судом как доказательство, добытое иными средствами видеозаписи. В совокупности с другими доказательствами данная видеозапись подтверждает событие правонарушения и виновность П. в его совершении.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи.

Доводы защиты о том, что видеозапись оформлена ненадлежащим образом, на ней отсутствует время фиксации процессуальных действий, видеозапись прерывается, суд находит необоснованными.

Как следует из предоставленной видеозаписи, при оформлении процессуальных действий должностное лицо указывает дату и место совершения процессуальных действий в отношении П., указание на наличие признаков опьянения у П. и совершения им ДТП, в связи с управлением им транспортным средством. Каких либо замечаний при этом от П. не поступает. На видеозаписи зафиксированы все процессуальные действия, производимые в отношении П. в ходе оформления в отношении него административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В исследованной видеозаписи зафиксированы все необходимые сведения позволяющие идентифицировать участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи и последовательность проводимых процессуальных действий. Действующее законодательство, в том числе Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264) не содержат требований к непрерывности ведения видеозаписи процессуальных действий. Оснований для исключения указанной видеозаписи из числа доказательств по делу не установлено.

Видеозапись производилась открыто, применение видеозаписи зафиксировано должностным лицом в процессуальных документах.

Таким образом, признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено в связи с чем, указанная видеозапись является допустимым доказательством по делу.

Указание защитника о том, что в материалах ДТП, совершенного с участием П. указан адрес места ДТП - г. П ул. Н , 74, а в деле об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ П. вменяется совершение правонарушения г. П ул. П 36/2, что противоречит месту ДТП и влечет неустранимые сомнения по установлению места совершения правонарушения, так как согласно Яндекс карты это два разных адреса, суд считает необоснованным, так как из пояснений свидетеля Р. следует, что ДТП с участием П. произошло на пересечении двух улиц Н и П в г. П и при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он фиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения П. без транспортного средства, на котором было совершено ДТП и так как рядом находилось домовладение П 36/2, то к этому адресу были им зафиксированы все процессуальные действия, производимые в отношении П. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Инспектор ДПС Л. оформлял материал по ДТП, и место ДТП им было определено также без участия машины по адресу ул. Н , 74 г. П.

Таким образом, инспектором ДПС Р. зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя П. по адресу <...> что не противоречит материалам ДТП, так как данные материалы оформлялись разными экипажами ДПС и вменялись П. разные административные правонарушения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является бездействием лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и было совершено им по адресу: г. П ул. П , 36/2.

Указание защитника Д. о необходимости допроса свидетеля Л. для устранения неясностей и сомнений по факту составления материала по ДТП в отношении П. , суд находит необоснованным, так как данный материал ДТП был исследован в судебном заседании, по данному ДТП инспектором ДПС Л. вынесено постановление 02.05.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и на вмененный П. состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ сведения по составлению материала по ДТП не влияют.

Неточное отражение в протоколе об административном правонарушении 26 ВК №514215 от 02.05.2023 года диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют на квалификацию действий П. должностным лицом, мировой судья считает, что данные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не существенны и с учетом характера совершенного П. правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, не могут являться основанием для исключения его из числа доказательств. (л.д.4)

Привлечение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния и не требует установления или отсутствия самого факта опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены инспектором ДПС Р. и указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД о проверке П. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ФИС ГИБДД-М, подтверждается, что сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности в отношении него не имеется.

Фактические обстоятельства дела в части управления П. транспортным средством подтверждаются: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении составленным 02.05.2023 года.

Факт разъяснения П. процессуальных прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при применении мер административного принуждения подтверждается исследованной видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, с подписью П.

Свои подписи П. в ходе судебного разбирательства в процессуальных документах не оспаривал.

Указание защитника на то, что время отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения П. зафиксировано должностным лицом в 18 часов 05 минут 02.05.2023, тогда как ДТП было совершено около 14 часов дня 02.05.2023, не влияют на квалификацию действий П. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как свидетель Р. указал, что на месте экипажем ДПС устанавливались все обстоятельства совершения ДТП, также устанавливалась личность П., который был без водительского удостоверения. ФИО1 Фиат г/н У***УЕ/26 которой управлял П. , скрылась в неизвестном направлении с места ДТП, все это потребовало значительного времени, в связи с чем процессуальные документы были составлены после установления этих обстоятельств.

Суд не усматривает процессуальных нарушений во вмененном П. времени совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выяснив все обстоятельства по делу, установив личность водителя, должностное лицо Р. провел в отношении П. процессуальные действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ зафиксированные в процессуальных документах.

Доказательств свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС в отношении П. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательства рапорт должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. П Р. от 02.05.2023 года, так как в нем недостоверно отражены фактические действия должностного лица Р. в отношении водителя П. в части остановки транспортного средства «Фиат» гос. рег. знак У***УЕ/26.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № ****** от 02.05.2023 года, поскольку в данном протоколе указано, что он составлен с применением видеофиксации, однако видеозапись составления протокола отсутствует, только зафиксирована эвакуация транспортного средства, также в нем не указано время составления протокола, таким образом, указанный документ составлен с нарушением норм КоАП РФ. Данный протокол не имеет правового значения для квалификации действий П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности вины П. в совершении данного административного правонарушения.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для направления водителя П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который и был зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 КР № ****** от 02.05.2023 с применением видео фиксации. (л.д.6)

Данный протокол подписан П. без замечаний. При этом был соблюден установленный порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отказ от прохождения данного освидетельствования заявлен сотруднику полиции с применением видео фиксации и отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором собственноручно П. указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также П. подтвердил в судебном заседании.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данное требование не было выполнено П. , что подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом 26 ВК № ****** от 02.05.2023 года об административном правонарушении, подписанным П. , без замечаний, копию протокола получил (л.д.4;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № ****** от 02.05.2023 года, согласно которого П. отказался от его прохождения, основанием направления П. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи и в указанном протоколе за личной подписью П. (л.д. 6);

-письменными объяснениями П. от 02.05.2023 года, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.9);

- письменными объяснениями свидетеля Д. от 02.05.2023 года полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.10);

- письменными объяснениями С. от 02.05.2023 года полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.11);

- СД диском с видеозаписью оформления административного материала содержащих 3 видеофайла (л.д.12);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД о проверке П. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ФИС ГИБДД-М, сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности не имеется (л.д.14);

-параметрами поиска правонарушений в отношении П. , сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (л.д.15);

-определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края от 07.06.2023 года о передаче дела об административном правонарушении в отношении П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для рассмотрения по существу на судебный участок № 2 Предгорного района Ставропольского края, в связи с поступившим ходатайством П. (л.д. 21,22,24)

-материалами ДТП от 02.05.2023 года (заверенными надлежащим образом), произошедшего с участием П. (т/с с участием «Фиат» гос. рег. знак У***УЕ/26) и С. (т/с Хундай г/н К***УМ/26);

- материалами ДТП от 02.05.2023 года с участием водителей С. , Г. ;

- копией журнала учета выдачи и приема материальных средств ОР ДПС, ГИБДД ОМВД по г. П на 02.05.2023;

- расстановкой нарядов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. П на 02.05.2023 года;

- служебным заданием на 02.05.2023 года выданному экипажу ДПС Р. , С. ;

- копиями постановлений в отношении П. от 02.05.2023 года по ст. 12.3 ч. 1, ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, квитанцией об оплате;

- определением мирового судьи от 22.08.2023 года о продлении срока рассмотрения дела до 22.09.2023 года, иными материалами дела.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением требований действующего законодательства к их форме и содержанию, в связи с чем, суд признает их надлежащими доказательствами, которые были всесторонне проверены судом при рассмотрении дела, и в своей совокупности - полностью и неопровержимо доказывают факт управления П. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с последующим его отказом на законное требование должностного лица от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья считает вину П. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих его невиновность, мировому судье не представлено. Процессуальных нарушений, которые могли бы ограничить права П. при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе его право на защиту, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, мировой судья не усматривает.

Все доводы, изложенные со стороны защитника Д., лица в отношении которого возбуждено производство по делу П. мировой судья расценивает как позицию защиты с целью избежать административной ответственности, и уйти от наказания, поскольку исследованными по делу доказательствами, которые мировой судья посчитал допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, установлено событие и вменяемый П. состав административного правонарушения, а так же его вина в совершенном им правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При совершении настоящего правонарушения установлено, что П. на момент совершения правонарушения имел действующее в/у на право управления транспортными средствами.

На основании изложенного, действия П. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного П. административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение: совершено правонарушение в области дорожного движения, не работающего, обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено, обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется, и считает необходимым назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел, путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Руководствуясь: ст. 12.26 ч. 1, ст. 3.8., ст. 3.5, ч. 1 ст. 29.11., ст. 30.2., ст. 30.3. КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания по месту своего жительства – в ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» Ставропольского края, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Отдел МВД России по г. Пятигорску, л/с <***>), КПП 263201001, ИНН <***>, 07727000, номер счета получателя платежа: 03100643000000012100 в отделение Ставрополь Банка России// УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, кор/счет 40102810345370000013,КБК:18811601123010001140,УИН:18810426233900002340

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Срок предъявления постановления к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Издержек по делу нет.

Мотивированное постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Предгорный районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.А. Шишкова