2025-11-25 10:56:15 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-30/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар 26 сентября 2025 года
Мировой судья Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Соколов И.Н., при секретаре Сологуб Т.В., с участием подсудимого ФИО3, государственного обвинителя Истоминой Е.В., потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Головина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3; <ДАТА2> рождения; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 13 минут ФИО3, находясь возле дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений с <ФИО1>, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, направленных на причинение физической боли и нанесение телесных повреждений последней, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате совершенных ФИО3 вышеуказанных противоправных действий <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В ходе судебного заседания ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что нанесение телесных повреждений в отношении <ФИО1> было обусловлено поведением последней, т.к потерпевшая высказывалась в адрес подсудимого и его матери грубой бранью. В содеянном раскаялся, в остальной части от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА3> около 13 часов 50 минут он со своей матерью <ФИО2> выходил из магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>. При выходе и магазина он увидел ранее незнакомую ему женщину, которая своим велосипедом перегородила выход из магазина, но, увидев выходящих из магазина ФИО3 и <ФИО2>, указанная женщина стала перемещать велосипед в другое место. В это время <ФИО2> сделала женщине замечание на то, что велосипед надо парковать в специально отведенных для этого местах. В ответ на замечание женщина стала хамить и дерзить в адрес <ФИО2> ФИО3 также сделал женщине замечание, на что она оскорбила ФИО3 и <ФИО2> После этого <ФИО2> направились в сторону Мичуринского парка. Пройдя какое-то расстояние ФИО3 услышал, что женщина идет за ними и при этом ускоряет шаг. Подумав, что женщина хочет наехать велосипедом на его мать, ФИО3 развернулся и ударил ногой по приблизившемуся велосипеду и пошел с матерью дальше. В это время женщина стала высказываться в адрес <ФИО2> грубой бранью. На вопрос, в адрес кого женщина высказывает оскорбление, последняя ответила криком. После этого ФИО3, спровоцированный поведением женщины, пошел в её сторону и нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью изученных судом доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом центре, расположенном по адресу: <...>. <ДАТА3> около 13 часов она приехала на велосипеде к указанному зданию и стала парковать велосипед рядом со входной дверью, которая, по её мнению, должна была быть закрыта. Подойдя ко входной двери <ФИО1> поняла, что ошиблась дверью и вернулась переставить велосипед, который загораживал вход в здание. В то же время она увидела, что через входную дверь, к которой она припарковала велосипед, выходит ранее незнаковый ей подсудимый. В этот момент <ФИО1> убрала велосипед от входа, а вышедшие из здания подсудимый с женщиной прошли мимо неё. При этом она с ними никоим образом не общалась, т.к. подсудимый с женщиной просто прошли мимо. Передумав оставлять велосипед у входа в здание <ФИО1> стала перемещать его на велосипедную стоянку за угол торгового центра. При этом шла молча, ни с кем не общалась. В этот момент идущий впереди неё подсудимый молча развернулся и пнул ногой по колесу велосипеда, отчего потерпевшая испытала чувство испуга. На вопрос потерпевшей, что он делает, подсудимый высказался в адрес неё нецензурной бранью и пошел дальше. <ФИО1> осмотрела велосипед на предмет наличия на нем повреждений, затем последовала дальше в сторону велосипедной парковки. При этом, осматривая велосипед, <ФИО1> безадресно, ни к кому не обращаясь, произнесла слово «скотина», высказывая, тем самым свое состояние от произошедшей ситуации. Когда до стоянки оставалось пройти несколько шагав, <ФИО1> увидела, что к ней быстро приближается подсудимый. <ФИО1> попыталась закрыться от него велосипедом, но не удержала его и уронила на землю. Подбежавший к неё подсудимый перешагнул лежащий на земле велосипед и нанес <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От полученного удара <ФИО1> дезориентировалась, а когда пришла в себя, встала с земли и побежала в здание торгового центра, где пыталась остановить идущую носом кровь. После этого ей была вызвана скорая медицинская помощь, экипаж которой госпитализировал её в медицинское упреждение. От нанесенный её ударов, а также от падения на землю <ФИО1> испытала физическую боль. Ни до, ни во время нанесения ей подсудимым ударов, она, ни в отношении него, ни в отношении его матери оскорблений не высказывала, так как вообще с ними не общалась.
Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает совместно с <ФИО1> 24.05.2025 он находился на рабочем месте в торговом центре, расположенном по адресу: <...>. Примерно в 14 часов в торговый центр забежала <ФИО1>, которая находилась в шоковом состоянии, лицо и одежда у неё были в крови. Она стала говорить, что «её избил какой-то мужик». После этого <ФИО5> стал оказывать <ФИО1> первую помощь, а также вызвал для неё скорую медицинскую помощь. После это <ФИО5> стал собирать видеозаписи камер наружного наблюдения торгового центра, на которых увидел, как подсудимый избивает <ФИО1> Так, на видеозаписи было видно, что <ФИО1> выходу подсудимого из торгового центра не мешала, а когда тот вышел, <ФИО1> просто шла за ним и катила велосипед. Через какое-то время подсудимый развернулся, пнул велосипед, а потом нанес <ФИО1> несколько <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником полиции в должности участкового уполномоченного полиции. В ходе осуществления проверки по поступившему 24.05.2025 заявлению о причинении <ФИО1> телесных повреждений им был осуществлен осмотр торгового центра, расположенного по адресу: <...>, откуда им были изъяты записи камер наружного видеонаблюдения (л.д. 132-134). Кроме того, вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - рапортом сотрудника УМВД России по г. Сыктывкару от 24.05.2025 (КУСП № 24705), согласно которому по адресу: <...> была избита женщина (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2025, согласно которому была осмотрена территория возле торгового центра «Большая разница», расположенного по адресу: <...>. По результатам проведенного осмотра с места происшествия были изъяты записи видеокамер наружного наблюдения (л.д. 7-14); - заключением судебно-медицинского эксперта от 17.06.2025 № 2/1399-25/1496-25, согласно которому у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 26-28); - протоколом осмотра видеозаписи от 19.07.2025 (л.д. 120-130) и постановлением о признании носителей видеозаписи в качестве вещественного доказательства от 19.07.2025 (л.д. 131), согласно которым была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись камер наружного наблюдения, изъятая из торгового центра «Большая разница» в ходе осмотра места происшествия от 24.05.2025, на которой запечатлены обстоятельства выхода ФИО3 и <ФИО2> из помещения торгового центра, при этом рядом со входом в торговый центр находится <ФИО1> Указанные лица между собой не общаются, <ФИО2> уходят от помещения торгового центра, а <ФИО1> стоит рядом со своим велосипедом. После этого <ФИО1> идет за <ФИО2>, при этом также не общаясь с ними. Затем ФИО3 разворачивается в сторону <ФИО1>, бьет ногой по колесу велосипеда, после чего уходит. Через некоторое время он разворачивается к идущей за ним <ФИО1>, подбегает к ней, перешагивает упавший велосипед, наносит <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Анализ представленных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой, показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, их соответствие показаниям потерпевшей, свидетелей, суд находит их не противоречащими выводам, сделанным судом относительно доказанности совершения ФИО3 инкриминируемого преступления. Оснований самооговора не установлено, а стороной защиты не представлено.
ФИО3 в данных им показаниях подтверждает факт нанесения потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении. Показания представителя потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО5> подтверждают дату, время и места и обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях свидетель <ФИО5> также пояснил, что непосредственно наблюдал за совершенным преступлением путем просмотра записи видеонаблюдения торгового центра. Исходя из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что имеющиеся в материалах дела записи наружного видеонаблюдения торгового центра были получены им в ходе проведения осмотра места происшествия. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается квалификация действий ФИО3 как причинение потерпевшей <ФИО1> вреда здоровью средней степени тяжести. Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения инкриминируемого ФИО3 преступления и осуществлено изъятие оптических носителей записи камер наружного видеонаблюдения, при осмотре которых установлены обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, которые соответствуют предъявленному ему обвинению и соотносятся с показаниями потерпевшей <ФИО1> об обстоятельствах причиненных ей телесных повреждений. Находя вину ФИО3 установленной и доказанной, при имеющихся в деле доказательствах суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Квалификацию действий подсудимого ФИО3 суд обосновывает тем, что он, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес потерпевшей телесные повреждения, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней степени тяжести. При определении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также принятие мер по возмещению вреда, причиненного в результате преступления, путем осуществления денежного перевода в адрес потерпевшей. При этом суд не осматривает для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, так как исходя из изученных судом материалов дела, в том числе протокола осмотра записей видеонаблюдения, следует, что при выходе из помещения торгового центра <ФИО1> ни со ФИО3, ни с <ФИО2> в общение не вступала, каких-либо диалогов между ними не происходило, что опровергает показания ФИО3 в части того, что в ответ на сделанное в адрес <ФИО1> замечание относительно парковки велосипеда, та ответила <ФИО2> хамским поведением. Также изученная видеозапись свидетельствует о том, что ФИО3 без видимых для этого повода ударил ногой по колесу велосипеда <ФИО1>, а после этого нанес ей телесные повреждения, при том что <ФИО1> ни в диалог, ни в конфликт со ФИО3 не вступала. Оснований для применения ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы. Исковые требования потерпевшей <ФИО1> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежит разрешению по существу в порядке гражданского судопроизводства, так как в обоснование исковых требований <ФИО1> положены обстоятельства уменьшения размера дохода, обусловленного затруднениями при осуществлении предпринимательской деятельности, а также её желание осуществить в будущем медицинские процедуры по восстановлению здоровья, что невозможно установить без отложения разбирательства дела по причине отсутствия документов, подтверждающих обоснование исковых требований. В связи с указанными обстоятельствами за <ФИО1> следует признать право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим суд разъясняет потерпевшей её право на обращение в суд с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310, 322-323 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Передать исковое заявление потерпевшей <ФИО1> о возмещении вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска. Вещественные доказательства - оптический диск - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья И.Н. Соколов