Дело № 2-2360/2023
УИД 10MS0037-01-2023-003638-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2023 года г. Сегежа<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия Рябоконь И.Ф.,
при секретаре Андроновой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Пара» о защите прав потребителей,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что сын истца, <ФИО1>, в 2021 году намеревался поступить на учебу в Беломорско-Онежский филиал ФГБОУ высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», для поступления в который необходимо пройти медицинскую комиссию. Медицинскую комиссию <ФИО1> проходил в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ. При прохождении комиссии у сына было выявлено подозрение на заболевание, однако врачом он не был направлен на дополнительное обследование, был признан годным к обучению. На основании медицинских документов <ФИО1> был принят на обучение. Истцом был заключен договор на обучение, произведена оплата за обучение в размере 54270 рублей, а также заключен договор о предоставлении студенту койко-места в общежитии, произведена оплата за 8 месяцев проживания, в размере 4000 рублей.
При повторном обследовании, в феврале 2022 года, у сына подтвердился диагноз, на который были подозрения при прохождении медицинской комиссии при поступлении. В результате он был признан не годным к дальнейшему обучению и отчислен из образовательного учреждения.
Истец полагает, что в результате халатного отношения со стороны ответчика ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» ей причинен ущерб в размере 58270 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму такого ущерба, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.
Определением от <ДАТА2> для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Медицинский центр «Пара», в качестве третьих лиц Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице Беломорско-Онежского филиала; <ФИО2>.
Протокольным определением от <ДАТА3> для участия в деле в качестве третьего лица привлечена <ФИО3>.
В судебном заседании истец и его представитель, <ФИО4>, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать надлежащим ответчиков на усмотрение суда. Уточнили, что <ФИО1> намеревался поступить на учебу в данное учреждение, чтобы в дальнейшем устроиться на работу на судно морского-речного транспорта. Медицинской комиссией <ФИО1> был признан годным к обучению. В августе 2022 года <ФИО5> было проведено СКТ, а <ДАТА4> при посещении врача в Республиканской больнице было сообщено, что с имеющимся заболеванием он не сможет работать на суднах морского-речного плавания. Учитывая, что получаемое <ФИО5> образование является специализированным, узкой направленности и соответственно, с данным образованием, кроме как на суднах морского-речного плавания больше нигде нельзя работать, было принято решение о прекращении обучения. Так как не были подготовлены необходимые медицинские заключения, заявление, по просьбе образовательного учреждения, пришлось переписать. Заключение же о заболевании невозможно было ждать, так как <ФИО1> уже на то время обучался в школе. То есть, одновременно числился и в школе, и в филиале ФГБОУ, а, учитывая, что по вине Сегежской ЦРБ данные по СКТ не загружались в систему ПРОМЕД и невозможно было определить, когда они будут загружены, то было принято решение об отчислении. Данные обстоятельства стали возможными в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг. При прохождении медицинской комиссии у <ФИО5> были подозрения на заболевание, однако врачом он не был направлен на обследование, поставлен диагноз «здоров». Со справкой Сегежской ЦРБ <ФИО1> был направлен на основании договора медицинских услуг в Центр «Пара», где также ему был поставлен диагноз «здоров». В судебном заседании ФИО7 дополнила, что поступление сына в данное образовательное учреждение и по данной специальности, было его мечтой. Поэтому переводиться на обучение на иные специальности, в связи с заболеванием, он уже не хотел. До поступления сына в учебное заведение она замечала у него проблемы с дыханием, но не придавала этому особого значения. Полагаясь на заключение медицинских учреждений, сын поступил в учебное заведение. Однако, уже в феврале 2022 года его состояние ухудшилось, потребовалась операция. В этот же период им стало известно, что сын, из-за состояния здоровья и поставленного ему диагноза, не сможет работать по выбранной им специальности. Между тем, он продолжил обучение в целях его аттестации за 2022 год и продолжения обучения в 11 классе школы. Не предъявляет требований, связанных с ухудшением состояния здоровья сына, в результате не принятия медицинскими учреждениями мер к дополнительному обследованию, так как у сына врожденное заболевание и операция, в любом случае, потребовалась бы. Вместе с тем, непринятие мер к дополнительному обследованию повлекло затраты на обучение и проживание сына в общежитии. Если бы они заранее знали о наличии заболевания, то продолжили бы обучение в школе, не стали поступать в университет.
Представитель ответчика ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» по доверенности от <ДАТА5> <ФИО6> исковые требования не признал. Пояснил, что действиями медицинского учреждения не нарушено право на обучение и последующее трудоустройство <ФИО5> Сын истицы обратился за получением справки формы 086/у. В данной справке отсутствуют сведения об учебном заведении, в который она выдана. То есть, с такой справкой он мог поступить в любое заведение, где она требуется. Окончательное заключение о годности/негодности к обучению выдавало иное медицинское учреждение. При этом, основанием для исключения из образовательного учреждения послужило наличие заявления об исключении по собственному желанию, заключение о негодности к обучению составлено позже.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что <ФИО1>, <ДАТА6> г.р. является сыном ФИО7.
ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» <ФИО5> выдана справка формы <НОМЕР> (без даты и наименования учебного заведения, куда предоставляется справка) о профессиональной пригодности.
В рамках Договора <НОМЕР> от <ДАТА7> между ООО «Медицинский центр «Пара» и Беломорско-Онежским филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» стороны намерены осуществлять взаимодействие в сфере медицинского обслуживания в отношении абитуриентов (лиц, поступающих в Филиал) и обучающихся Филиала. Исполнитель обеспечивает проведение необходимых медицинских комиссий профессиональных осмотров (освидетельствований) Обследуемых, в том числе, в целях определения их профессиональной пригодности.
<ДАТА8> <ФИО1> осмотрен терапевтом-профпатологом ООО «Медицинский центр «Пара». Признан годным к обучению по специальностям: <ДАТА9> Судовождение (квалификация - старший техник-судоводитель с правом эксплуатации судовых энергетических установок), <ДАТА10> Эксплуатация судовых энергетических установок (квалификация - техник-судомеханик), <ДАТА11> Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики (квалификация - техник-электромеханик).
Согласно договора <НОМЕР>, заключенного между Беломорско-Онежским филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» и ФИО7 от <ДАТА12>, <ФИО1> принят на обучение по специальности <ДАТА9> «Судовождение», квалификация «техник-судоводитель», на период 2021-2022 гг., по очной форме обучения. Стоимость образовательных услуг за год обучения составляет 54270 рублей.
ФИО7 произведена оплата по указанному договору по чекам от <ДАТА13> на сумму 27135 рублей, от <ДАТА14> - 27135 рублей.
По договору <НОМЕР> от <ДАТА15> Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» предоставило <ФИО5> во временное пользование одно койко-место в жилой комнате общежития Филиала по адресу: <АДРЕС> на период учебного времени. Стоимость проживания в общежитии составляет 500 рублей в месяц. Оплата производится за определенный период проживания с 01.09 сентября по 31 декабря в день предоставления койко-места, с 01 января по 30 июня - в срок до 31 января; с 01 июля по 31 августа - в день предоставления койко-места, либо в полном объеме за период с 01 сентября по 30 июня (п. 3.1, 3.3).
ФИО7 произведена оплата по указанному договору по чекам от <ДАТА16> - 500 рублей, <ДАТА14> - 1500 рублей, <ДАТА17> - 2000 рублей.
По сведениям ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» от <ДАТА18> <ФИО5> в феврале 2022 произведена резекция буллы верхней доли левого легкого.
Приказом ректора ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» от <ДАТА19> <НОМЕР>-ф <ФИО1> отчислен по собственному желанию с <ДАТА19>. Основание: личное заявление, согласие родителя.
<ФИО2> в судебном заседании пояснила, что является врачом-педиатром и заведующей детской поликлиникой ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ». Ею подписана справка формы <НОМЕР>, выданная <ФИО5> При таких обращениях выдается направление на флюорографию или рентген, если не работает кабинет флюорографии. Справка выдается по результатам анамнеза. Как было в ситуации с <ФИО5>, она не помнит. По имеющимся записям, <ДАТА21> <ФИО5> было выдано направление на рентгенографию, результат рентгена внесен в систему ПроМед <ДАТА22> Получается, что отметка о прохождении проставлена в отсутствие результатов рентгена, поскольку описание оформлено только <ДАТА22> По какой причине так вышло, пояснить не может. Если бы результаты рентгена у нее были, то, конечно, она придержала бы выдачу справки и отправила <ФИО5> на дообследование. В любом случае, не выдать справку она тоже не может.
Из письменных пояснений <ФИО3>, которая является врачом-профпатологом ООО МЦ «Пара» следует, что <ДАТА18> на прием в ООО МЦ «Пара» обратился <ФИО1> за повторным заключением о профпригодности к обучению в ФГБОУ имени Адмирала Макарова. При обращении были представлены выписной эпикриз, выданный в хирургическом отделении «ДРБ» от февраля 2022, СКТ органов грудной полости - буллезная трансформация верхней доли левого легкого (выполнена резекция буллы верхней доли левого легкого от <ДАТА23>); Выписка от торакального хирурга от <ДАТА18> - эмфизема легких с преимущественным поражением доли левого легкого, небольшая булла в зоне операции без признаков напряжения. На приеме было пояснено, что при прохождении сыном медкомиссии в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» ему была выдана справка формы 086/у с неверным заключением рентгенографии органов грудной клетки от <ДАТА24> по результатам которой установлено отсутствие рисунка сверху слева в верхней трети, рекомендовано КТ легких. При этом в предоставленной справке от <ДАТА21> рентгенограмма органов грудной клетки без патологии. В соответствии с предоставленной справкой, <ДАТА8> было выдано заключение о профпригодности к обучению. На вопрос, почему в справке от <ДАТА21> отражены сведения о рентгенограмме в норме, пояснений не дали. Также, истец отметила, что сын постоянно жалуется на затруднение дыхания, частые простудные заболевания, сложность переносить условия обучения. В связи с наличием жалоб пациента на частые простудные заболевания, возможностью присоединения вторичной инфекции, необходимостью прохождения производственной практики, а также на основании предоставленных заключений медицинских специалистов, сформулирован диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который входит в перечень списка заболеваний, препятствующих работе на морских судах, судах внутреннего плавания, а также на судах смешанного (река-море), утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА25> <НОМЕР>. При оформлении заключения и профнепригодности была допущена опечатка, вместо диагноза <ОБЕЗЛИЧЕНО> была пропечатана <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно Правил приема в ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» на 2021 года прием проводится с учетом перечня медицинских противопоказаний в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> об утверждении перечня специальностей и направлений подготовки при приеме на обучение, по которым поступающие проходят обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) в порядке, установленном при заключении трудового договора или служебного контракта по соответствующей должности или специальности. Соответствующая медицинская справка/заключение медицинской комиссии должна быть представлена наряду с иными документами, которые предоставляются абитуриентами по общим правилам.
Согласно Положения о порядке отчисления обучающихся по программам среднего профессионального образования на 2022 год основанием отчисления обучающегося являются: завершение обучения; досрочно по инициативе обучающегося или родителей; перевод обучающегося для прохождения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; в том числе, досрочно по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об охране здоровья).
Как установлено в ч.1 ст. 24 Закона об охране здоровья, в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры. В силу ч. 3 указанной статьи, в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
На основании пунктов 3, 9 части 5 статьи 19 Закона об охране здоровья пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В соответствии с пунктом 21 статьи 2, ч. 2 ст. 98 Закона об охране здоровья под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Закона). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ). По смыслу названных норм закона имущественная ответственность медицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, целью получения медицинской услуги <ФИО5> являлось разрешение вопроса о его годности к обучению по специальности, требующей прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования) в порядке, установленном при заключении трудового договора или служебного контракта по соответствующей должности или специальности.
Соответственно, оценка качества оказанных медицинских услуг, которое истцом поставлено под сомнение, производится на основе анализа качества оказанных медицинских услуг и наступивших последствий. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья, являются факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что действительно <ФИО5> медицинскими учреждениями ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» и ООО МЦ «Пара» были выданы справки (заключение) о годности к обучению в отсутствие результатов рентгенологического исследования и определенного дообследования соответствующими специалистами, что послужило основанием для заключения истцом договора на получение ее сыном образования, и, как следствие, связанных с этим расходов.
Однако, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что после дополнительного медицинского обследования ее сына заключение было бы другим, не представлено. Ни в одном из имеющихся в деле медицинских документов не прослеживается анамнез заболевания, медицинская карта <ФИО5> в настоящее время утеряна после получения ее на руки. Заболевание <ФИО5> обострилось в феврале 2022 года, когда он отучился в учебном заведении почти полгода, нес определенные физические нагрузки, подвергся иным нагрузкам, способствующим обострению заболевания. На <ДАТА24> по результатам обследования и в Выписном эпикризе от <ДАТА29> выявлен/установлен предварительный диагноз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данное заболевание не указано в качестве заболевания, препятствующего работе на морских судах, судах внутреннего плавания, а также на судах смешанного (река-море) плавания, согласно Постановлению Правительства РФ от 24.06.2017 № 742.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, влекущих ухудшение состояния их здоровья, снижение качества жизни. Однако, заявленные истцом требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, связаны не с ухудшением здоровья ее сына и необходимостью оперативного вмешательства, что также подтверждено ФИО7 в судебном заседании, а несением определенных убытков, которые также не связаны с состоянием здоровья, лечением или реабилитацией <ФИО5> При таких обстоятельствах, между действиями ответчиков (их работников) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, не усматривается причинно-следственной связи.
Отсутствие же необходимых условий для возложения обязанности по возмещению вреда влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом, суд обращает внимание, что основанием для прекращения <ФИО5> обучения в образовательном учреждении и его отчисление явилось не наличие заключения врача-профпатолога о негодности к обучению, а желание его и законного представителя. Заключение о негодности к обучению было выдано <ФИО5> уже после его отчисления из образовательного учреждения.
Кроме того, состояние здоровья <ФИО5> ухудшилось в феврале 2022 года. Как пояснила в судебном заседании истец, на тот момент ей уже было известно, что ее сын не сможет продолжить обучение по состоянию здоровья. Однако, с заявлением об отчислении она обратилась только в сентябре 2022, изъявив желание продолжить обучение, окончить учебный год, получить соответствующую аттестацию для продолжения обучения в 11 классе средней школы. В то время, как при досрочном прекращении обучения в учебном заведении ей могла быть возращена часть суммы, уплаченной за обучение и проживание в общежитии.
Учитывая, что <ФИО1> не дублировал 10 класс, продолжил обучение в 11 классе средней школы после отчисления, то в действиях ответчиков не усматривается нарушение его прав, как потребителя. В данном случае, возложение на ответчиков обязанности по возмещению убытков, понесенных ФИО7 по собственному желанию, не будет отвечать принципам справедливости.
Поскольку судом не усматривается наличие оснований для удовлетворения требований материального характера, то производные требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, освобождении истца от уплаты государственной пошлины, вопрос о перераспределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, разрешению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении требований ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница», обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Пара» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сегежский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мировой судья И.Ф. Рябоконь
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА30>