Решение по гражданскому делу

Дело №2-101/2025-6

УИД 42 MS0135-01-2025-000140-34

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г.Кемерово

Мировой судья судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово Маркова Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РЭУ-21» ФИО2 ответчика ФИО3 при секретаре Герасимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РЭУ-21» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что он обратился с заявлением в ООО «РЭУ-21» с просьбой провести обслуживание системы отопления перед началом отопительного сезона, поскольку у него в квартире на стояках в системе отопления выступила ржавчина. <ДАТА2> работы были выполнены, поскольку отвод длинной 150мм принадлежит к стояку по границе раздела принадлежит ООО «РЭУ-21», он попросил предоставить акт выполненных работ, ему было в этом отказано, сотрудники потребовали произвести оплату в размере 2 000 рублей. Он вынужденно оплатил данную сумму одному из сотрудников ООО «РЭУ-21». <ДАТА3> он обратился в ООО «РЭУ-21» с заявлением в котором просил вернуть денежные средства в размере 2 000 рублей, которые были получены незаконным путем сотрудниками ООО «РЭУ-21». <ДАТА4> поступил ответ с отказом в возврате денежных средств, так как в его жилом помещении проведено переоборудование системы отопления (замена стальной трубы на медную), данный довод является не обоснованным, поскольку работы, выполненные сотрудниками ООО «РЭУ-21» не были переоборудованием, данный платеж не входит в работы содержания общего имущество. С данным ответом он не согласен, переоборудования не было, что подтверждается снимками, приложенными к исковому заявлению, на которых отчетливо видно, что труба стальная, а не медная. Просит взыскать с ООО «РЭУ-21» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 530 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами проценты по день фактического исполнения решения суда. На основании определения мирового судьи от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в полном объеме, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что он является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.Участок трубы, который был заменен стальной, относится к общедомовому имуществу. Заявка была сделана им официально в ООО «РЭУ-21», после проведения работ, денежные средства были перечислены на банковскую карту одного из слесаря - ФИО4 Он обращался за юридической помощью, за консультацию и написание искового заявления он оплатил 5 000 рублей, также оплатил госпошлину 4 000,00 рублей, за фотоснимки 530 рублей. В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭУ-21» ФИО5, действующий на основании доверенности от <ДАТА6> полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым, для истца была выполнена работа, выходящая за пределы обязательств управляющей организации. <ДАТА7> была выполнена работа по со­единению участка стальной трубы с участком медного трубопровода, ранее проложенного в квартире истца. ООО «РЭУ-21» не выполняет работы со стояками отопления из меди в связи с отсут­ствием соответствующей лицензии. Следовательно, к действиям работников ООО «РЭУ-21» не применимы положения статьи 402 Гражданского кодекса РФ: «Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника». В рассматриваемом случае работники ООО «РЭУ-21» исполняли не обязательство управляющей компании, а частное поручение истца как собственника квартиры, в связи, с чем истец вступил в правоотношения именно с физическими лицами, выполнявшими в его квартире соответствующие работы. Это обстоятельство подтверждается и фактом уплаты истцом денежных средств в сумме 2000 руб. не в кассу управляющей организации, а пере­числением на банковский счёт ФИО4 как физического лица. Инициатором указанного платежа являлись не ответчи­ки, а сам истец. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в пол­ном объёме. Также пояснил, что по настоянию ФИО1 была выполнена работа частного характера, оплачена на основании устной договоренности о выполнении данных работ. ООО «РЭУ-21» не имеет никакого отношения к выполненным работам. Кроме того истцом не доказан, факт оказания юридических услуг, поскольку материалами дела не доказан факт обращения юридической компании, нет договора выполнении юридических работ, исковое заявление также подписано самим истцом. Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что работает слесарем в ООО «РЭУ-21», точную дату он не помнит, осенью они выезжали по вызову на <АДРЕС> на основании задания от ООО «РЭУ-21». Их попросили заварить свищ, сварщик отказался, потому что установлена медь, истец просил провести работу, предложил заплатить. После выполнения работы, истец сам перевел деньги на его счет, его об этом никто не просил. Также пояснил, что работы в квартире истца должны были проводиться бесплатно, полученные деньги в сумме 2 000,00 рублей в кассу ООО «РЭУ-21» он не вносил. Изучив материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к выводам. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как следует из материалов дела истцом в квартире истца, расположенной по адресу: <АДРЕС> (л.д.33,34) были произведены сварочные работы по устранению течи, замена участка трубы отопления. Необходимость замены участка трубы, сварочных работ подтверждается фактом обращения истца в управляющую организация ООО «РЭУ-21». Более того ответчик не возражал по поводу замены участка трубы, при этом произвел сварочные работы по устранению течи, замене участка трубы отопления за личные средства собственника в размере 2000 рублей. Факт произведенных работ подтверждается ответом ООО «РЭУ-21» на запрос суда от <ДАТА8> <НОМЕР>, журналом регистрации заявок слесарей -сантехников от <ДАТА9>, согласно которому в квартире истца обнаружена течь трубы отопления и необходимость замены участка трубы со сваркой, также обнаружено что стальная труба соединена с медной. <ДАТА10> в квартире истца произведены сварочные работы, что подтверждается нарядом-допуском <НОМЕР> от <ДАТА10> Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила). Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно фотоматериалам истец в порядке ст. 56 ГПК РФ подтвердил факт того, что сварочные работы имели место на участке трубы отопления, что также подтвердил в судебном заседании ФИО4 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что замененный участок трубы отопления в данном случае, являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, и подлежат замены за счет средств управляющей компании. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019). Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что денежные средства были произведены за выполненные работы по замене участка трубы отопления, который являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, и подлежат замены за счет средств управляющей компании.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что денежные средства заявленные ко взысканию в сумме 2000,00 рублей перечислены на счет ответчика ФИО4, данные денежные средства ответчиком ФИО4 получены, что им подтверждено в судебном заседании, в кассу ООО «РЭУ-21» не внесены. Таким образом, переведенные денежные средства в сумме 2000,00 рублей отсутствуют у ответчика ООО «РЭУ-21», согласно материалам дела, они были переданы и получены их получателем - ФИО4, в связи с чем у ответчика ООО «РЭУ-21» отсутствует неосновательное обогащение в сумме 2000,00 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчика ООО «РЭУ-21» неосновательное обогащение не возникло, то суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ООО «РЭУ-21». Вместе с тем, как следует из материалов дела, получателем спорных денежных средств является ФИО4 Поскольку из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств усматривается получение ФИО4 денежных средств в сумме 2000,00 рублей, и, вместе с тем, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств законного приобретения им указанных денежных средств, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в этой части. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из представленных истцом документов, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не усматривается. Следовательно, принимая во внимание факт уклонения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 2000,00 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО4 в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания переведенной ему суммы денежных средств в размере 2000,00 рублей. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, на момент подачи иска сумма процентов составляла 124,26 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА12> года в размере 126,26 рублей, рассчитанный из суммы неосновательного обогащения 2000,00 рублей.

Согласно искового заявления истцом заявлены требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами проценты по день фактического исполнения решения суда. В связи с указанным, суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 2000,00 рублей за период с <ДАТА2> по <ДАТА14>

Вместе с тем суд соглашается с заявленным истцом периодом пользования чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в размере 2 000,00 рублей были переведены <ДАТА15> на счет ответчика ФИО4

Следовательно, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, именно, с <ДАТА15> и имел возможность с указанной даты распорядиться поступившими ему на счет денежными средствами, учитывая, что иного судом не установлено и ответчиком суду не доказано. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2000,00 рублей, за период времени с <ДАТА2> по <ДАТА14> (230 дн.), исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<ДАТА16> - <ДАТА17>

11

366

18

10,82

<ДАТА18> - <ДАТА19>

42

366

19

43,61

<ДАТА20> - <ДАТА21>

65

366

21

74,59

<ДАТА22> - <ДАТА23>

112

365

21

128,88 Итого сумма процентов: 257,90 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <ДАТА15> по <ДАТА23> года в размере 257,90 рублей. Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того истец понес расходы, по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА26>, согласно которой ФИО1 оплатил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, содержания и объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления) мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы в размере 2 000 руб., поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на ксерокопирование(изготовление фотоматериала) в сумме 530,00 рублей, в подтверждении представлена копия чека, квитанция от <ДАТА27> (л.д. 24).

Указанные расходы, согласно ст.94 ГПК РФ, являются необходимыми расходами истца по настоящему делу, подтверждены документально.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА> г.

В силу требований ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рубля 00 копейка, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на ксерокопирование (изготовление фотоматериала) в сумме 530,00 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, <ДАТА29> рождения, уроженца <АДРЕС> (<НОМЕР>) в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения сумму в размере 2 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА14> в размере 257 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме 530 руб.00 коп., расходы за составление искового заявления 2000 руб.00 коп., а всего взыскать 8 787 ( восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек. Взыскать с ФИО4, <ДАТА29> рождения, уроженца <АДРЕС> (<НОМЕР>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований к ООО «РЭУ-21» отказать.

В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, мотивированное решение составляется судом в течение10 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Мировой судья Е.А.Маркова Копия верна: