№ 1-145-5/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Прокопенко А.В. (400006, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловым Д.А. и помощником мирового судьи Скрыпниковой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Дутова И.Е., потерпевшего <ФИО1>,

представителя подсудимого ФИО5 - его супруги <ФИО2>,

защитника - адвоката Ситниковой И.А., представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: гор. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.10.2007 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.11.2011 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам л/с, ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров присоединен приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.10.2007 и окончательно назначено 5 лет 10 дней лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 25.08.2016 из ИК-9 г. Волгограда; - приговором мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 05.10.2017 по ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, - приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; - приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.12.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 28.02.2019 к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12.12.2019 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 04.12.2019 к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.05.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от <ДАТА9> к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 13.10.2021 из ФКУ ИК-9 г. Волгограда, - решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.11.2021 установлен административный надзор с 01.03.2022 по 13.10.2024 с его исполнением УМВД России по г. Волжскому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенном в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. В соответствии с положением ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, тем самым, <ФИО1> гарантировано право неприкосновенности его жилища, по адресу: гор. <АДРЕС>. 27.04.2018 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире своего знакомого <ФИО1> по вышеуказанному адресу, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома, чтобы переночевать у последнего, однако <ФИО1> по месту своего проживания отсутствовал. ФИО5, достоверно зная о том, что <ФИО1> категорически возражал против того, чтобы ФИО5 ночевал у него в квартире, решил незаконно проникнуть в данную квартиру, являющуюся жилищем <ФИО1>, без согласия проживающего в квартире <ФИО1> Тогда же, реализуя свой умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в ней <ФИО1>, являющегося собственником квартиры, ФИО5, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права <ФИО1> на неприкосновенность жилища, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, понимая при этом, что разрешение пройти внутрь жилища ему никто не давал, находясь на улице около балкона, камнем разбил стекло оконной створки балкона указанной квартиры, расположенной на первом этаже дома и через образовавшийся проем в окне залез на балкон квартиры. ФИО5, увидев, что дверь из зала на балкон не заперта, проник в жилую комнату однокомнатной квартиры <НОМЕР>, где лег спать на полу в зале. 28 апреля 2018 года в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ФИО5 был обнаружен спящим в <АДРЕС> пришедшей в квартиру <ФИО4> В результате совершения вышеуказанных действий, ФИО5 нарушил Конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Указанные действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Согласно материалам дела подсудимый ФИО5 после окончания предварительного расследования выразил свое мнение о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

По требованиям ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. ФИО5 инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести 27.04.2018 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Согласно информации начальника ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду от 04.09.2023 № 31/59-104 в рамках розыскного дела № 2322990118000494 от 14.08.2023 сотрудниками ОУР УМВД России по г. Волжскому 03.09.2023 установлено местонахождение ФИО5, розыскное дело прекращено 04.09.2023. Ранее ФИО5 в федеральном розыске не находился (т. 1 л.д. 209). Таким образом, срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по инкриминированному ему деянию истёк, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного преследования подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения уголовной ответственности.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается, если подсудимый против этого не возражает.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО5 умер 18.11.2023, что подтверждено соответствующими документами органов ЗАГС. По требованиям п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в связи со смертью подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В связи со смертью подсудимого и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации о порядке применения положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, содержащимися в постановлении от 14.07.2011 № 16-П, судом принимались меры к отысканию близких родственников ФИО5 для их участия в деле в целях обеспечения справедливого правосудия. Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ в уголовном судопроизводстве близкими родственниками признаются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. На данном основании судом в качестве представителя умершего подсудимого была допущена его супруга <ФИО2>, которая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с его смертью, суд удостоверился, что заявителю разъяснены и понятны основания, а также правовые последствия такого решения. Указала, что родители ФИО5 умерли, детей он не имел, среди иных родственников у ФИО5 есть сестра и брат. С сестрой подсудимый не поддерживал никаких отношений, т.к. находился с ней в ссоре. С братом немного общался. Все родственники выразили свое согласие на прекращение дела в связи со смертью ФИО5, она в судебном заседании выражает их общую волю.

Защитник Ситникова И.А. поддержала позицию представителя умершего ФИО5, не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший также полагали возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи со смертью подсудимого. Потерпевший также подал заявление о прекращении дела за смертью подсудимого. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для прекращения уголовного делав отношении ФИО5 в связи с его смертью, на что согласно закону получено согласие его близких родственников. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 254 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого. Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Разъяснить представителю подсудимого, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он (она) вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника с которым у него (нее) заключено соглашение или о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе отказаться от участия защитника, но такой отказ не обязателен для суда.

Мировой судья А.В. Прокопенко