Решение по уголовному делу
№ 1-36/2025 УИД 47MS0007-01-2025-003117-90 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г. Волхов
Мировой судья судебного участка №7 Ленинградской области (Волховский район) ФИО1,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волховского городского прокурора Ермилова А.С.,
потерпевшего ***1,
подсудимого ФИО2,
адвоката Германюка М.Ф., представившего удостоверение *** и ордер *** от 22.09.2025, при секретарях Соловьевой Ю.А., Волковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-36/2025,
в отношении ФИО2, ***3 рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, со ***, имеющего малолетнего ребенка: ***4 рождения, работающего АО «***» ***, военнообязанного, судимого:
приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 28.12.2016 по ч. 5 ст. 264 К РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобождён условно-досрочно 03.12.2019 (неотбытый срок 2 месяца 3 дня); снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 02.12.2022,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 20 минут до 21 час 45 минут 29.03.2025 он (ФИО2), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 1 дома № 8 по ул. Марата в г. Волхов Ленинградской области, в ходе конфликта с ***2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему и с этой целью, умышленно нанёс ***1 не менее одного удара кулаком в область лица, причинив своими действиями последнему, согласно заключению эксперта № 199 ж-25 от 22.04.2025, телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области, которое по своим свойствам влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому критерию квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по части 1 ст. 115 УК РФ полностью согласен, вину свою признал, и от него поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший ***1 выразил суду выразил суду свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Германюк М.Ф. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Санкция части 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусматривает, и, согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Мировой судья находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам гл. 40 УПК РФ.
Мировой судья приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Считая вину подсудимого ФИО2 доказанной материалами уголовного дела, мировой судья квалифицирует его действия по части 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает ФИО2 вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи судим за неосторожное преступление средней тяжести (л.д. 69, 71-78, 80).
На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 84, 85). Согласно обзорной справке ОМВД России по Волховскому району ФИО2 характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к ответственности, но жалоб и заявлений на которое не поступало(л.д. 90). ФИО2 однократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 67-68).
Администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по месту отбытия наказания ФИО2 характеризовался положительно (л.д. 82).
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья признает наличие у него малолетнего ребенка: ***4 рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 87).
С учетом ситуации совершения преступления и личности ФИО2, данных об условиях возникновения конфликта, поводах к нему, его обстоятельствах, принимая во внимание, что совершению им преступления, предшествовало употребление алкогольных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению норм и правил поведения, существенно повлияло на его поведение, спровоцировало неправомерные действия, тем самым способствовало совершению преступления, мировой судья, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО2, обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Решая вопрос о наказании, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести, наличие по делу как смягчающего вину ФИО2 обстоятельства, так и - отягчающего, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи ФИО2, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется без замечаний, к административной ответственности привлекался однократно, имеет постоянное место работы. Суд также учитывает, данные, положительно характеризующие ФИО2 по месту отбытия ранее назначенного наказания, сведения о его хорошей социальной адаптации, обстоятельства преступления, критическое отношение ФИО2 к содеянному и все обстоятельства в их совокупности. Руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, статей 6, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО2, возможность получения осужденным дохода, нуждаемость его и членов его семьи в сохранении необходимого обеспечения, а также степень исправительного воздействия назначаемого наказания. При таких обстоятельствах, штраф ФИО2 следует назначить в размере 20000 рублей. При этом, принимая во внимание размер штрафа и всю совокупность установленных обстоятельств, мировой судья оснований для назначения штрафа рассрочкой выплаты не усматривает, полагая, что при возникновении соответствующих оснований этот может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Процессуальные издержки по делу, которые состоят из вознаграждения адвокату Германюку М.Ф., осуществлявшему защиту ФИО2 в порядке назначения в суде - в сумме 3591 рубль, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из вознаграждения адвокату Германюку М.Ф., осуществлявшему защиту ФИО2 в порядке назначения в суде - в сумме 3591 рубль, отнести на счет федерального бюджета.
Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, ОКТМО 41609101, кор. счет 40102810745370000098 в Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по Ленинградской области, счет получателя № 03100643000000014500, БИК 044030098, КБК 18811603116010000140, УИН 18854725010240002253.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: подпись
Копия верна. Мировой судья:
Секретарь: